Дело № 13-779/2025
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения суда оглашена 13.10.2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда изготовлено в окончательной форме <span class="Data2">дата</span> года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Промышленный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> края в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">Камовой А.Р.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца <span class="FIO1">Караченцева В.М.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> заявление <span class="FIO1">Караченцева В. М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">Караченцева В. М.</span> к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Караченцев В.М.</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">Караченцева В. М.</span> к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отказ в восстановлении на работе решением суда от <span class="Data2">дата</span> работнику ТСЖ <span class="FIO1">Караченцеву В.М.</span> работодателем, в сил ст.148 п.5 ЖК РФ правлением ТСЖ осуществляющим наем и увольнение работников, с работу не уволенному. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены <span class="Data2">дата</span>. Ссылаясь на положения законодательства, просит признать решение суда недействительным, как не соответствующее закону.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Караченцев В.М.</span> в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагал, что работодатель – правление ТСЖ его не увольняло. Ссылаясь на положения п.5 ст.148 ЖК РФ, считает, что незаконно был уволен в отсутствие протокола голосования членов правления ТСЖ. Указанное обстоятельство стало известно ему <span class="Data2">дата</span> в ходе консультации с юристом. Просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дать оценку имеющимся в деле протоколам и приказу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ТСЖ «Дом у Парка», прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167,396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав <span class="FIO1">Караченцева В.М.</span>, изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> решением суда отказано в удовлетворении требований <span class="FIO1">Караченцева В.М.</span> к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.1 л.д.94-97).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дата</span> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда решение суда от <span class="Data2">дата</span> оставлено без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">Караченцева В.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">дата</span> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span>, заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">оно способно повлиять на исход дела;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует руководствоваться правовой позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как «замаскированное» обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом ходатайства в судебном заседании об оценке протокола <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span>, протокола <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> (<span class="Data2">дата</span>), приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные протоколы объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела, им дана оценка при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, изложенные в заявлении <span class="FIO1">Караченцева В.М.</span>, о том, что он был уволен в отсутствие протокола голосования членов правления ТСЖ, не являются предусмотренным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ, определяющей исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, протокол правления ТСЖ и листы заочного голосования членов правления находятся в материалах гражданского дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на то обстоятельство, что он в нарушение п.5 ст.148 ЖК РФ был уволен на основании приказа председателя ТСЖ, в то время как должен был быть уволен правлением ТСЖ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договоры, заключаемые правлением товарищества от имени товарищества, подписываются председателем правления товарищества либо лицом, уполномоченным правлением товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.224,225,392-397 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO1">Караченцева В. М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">дата</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">Караченцева В. М.</span> к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> края в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Бирабасова</p></span>