Дело № 2-744/2025 ~ М-197/2025
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-744/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0002-01-2025-000352-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года город Ставрополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Романенко Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Махтиевой З.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> – <span class="FIO12">Щегловой Е.Ю.</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – <span class="FIO7">Прокофьевой М.В.</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика <span class="FIO1">Ефименко И.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO1">Ефименко И.А.</span>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований указано, что <span class="FIO2">Стеценко В. Б.</span>, является собственником автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>. Так, <span class="Data2"><дата обезличена></span> по адресу: 4 км+800 м <span class="Address2"><адрес обезличен></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства потерпевшего Киа Серато государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> водитель <span class="FIO6">Стеценко Е.Л.</span>, и транспортное средство виновника Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е061ЕУ126 водитель <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span>. <span class="Data2"><дата обезличена></span> между собственником транспортного средства и <span class="FIO3">Шихляровым Д.Г.</span> заключен договор цессии. <span class="Data2"><дата обезличена></span> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. <span class="Data2"><дата обезличена></span> произведена оплата 117700,00 рублей. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено <span class="Data2"><дата обезличена></span>. <span class="Data2"><дата обезличена></span> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА CERATO, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 231 300,00 руб. Просит суд: взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП <span class="FIO3">Шихляров Д. Г.</span>, ИНН: <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>: страховое возмещение в размере 65 800 рублей; неустойку 400 000 рубля; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 65 800 руб. за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на рецензию 20 000 руб.; взыскать с солидарно с СПАО «Ингосстрах» и <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span> в пользу истца ИП <span class="FIO3">Шихляров Д. Г.</span>, ИНН: <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> ОГРНИП <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>: убытки в размере 124 700, руб.; неустойку в размере 40783,74 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по <span class="Data2"><дата обезличена></span>; неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с <span class="Data2"><дата обезличена></span> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 124 700 руб.; госпошлина в размере 7 816 рублей; расходы на экспертизу 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> – <span class="FIO12">Щеглова Е.Ю.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – <span class="FIO7">Прокофьева М.В.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Пояснила, что расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-<span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП. Просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Ефименко И.А.</span> просил о вынесении судом решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ИП <span class="FIO13">Кабанов М.С.</span> извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <span class="Data2"><дата обезличена></span> вследствие действий <span class="FIO1">Ефименко И.А.</span>, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, причинен вред принадлежащему <span class="FIO2">Стеценко В.Б.</span> транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">Стеценко В.Б.</span> на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Ефименко И.А.</span> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2"><дата обезличена></span> между <span class="FIO2">Стеценко В.Б.</span> и ИП <span class="FIO3">Шихляровым Д.Г.</span> заключен договор цессии <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП <span class="Data2"><дата обезличена></span>, в соответствии с которым <span class="FIO2">Стеценко В.Б.</span> передает, а ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о страховом возмещении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП <span class="FIO8">Величко С.А.</span>, а также в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства просили выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер К888ОУ161, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Автоэкспертиза» <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 138 руб. 13 коп., с учетом износа и округления 117 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="FIO3">Шихлярову Д.Г.</span> посредством АО «Почты России» было направлено уведомление, о том, что принято решение о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO13">Кабанов М.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> СПАО «Ингосстрах» рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> СПАО «Ингосстрах» в ответ на полученное заявление, направило <span class="FIO3">Шихлярову Д.Г.</span> ответ, в котором сообщило что в виду того, что транспортное средство на СТОА предоставлено не было, у потерпевшего возникло обязательству обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее СПАО сообщило, что по результатам взаимодействия было установлено, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдать новое направление на ремонт на СТОА из реестра СПАО «Ингосстрах, соответствующую установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> просил осуществить выплату страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> СПАО «Ингосстрах» письмом направило <span class="FIO3">Шихлярову Д.Г.</span> мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (поступившее <span class="Data2"><дата обезличена></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП <span class="FIO9">Тихомиров В.С.</span> в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ИП <span class="FIO9">Тихомиров В.С.</span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 437 600 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от № У-24-96821/5010-008 от <span class="Data2"><дата обезличена></span> в удовлетворении требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы поручено ИП «<span class="FIO10">Миргородский Р.А.</span>», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес обезличен></span>, 25, оф. 24, эксперту <span class="FIO10">Миргородскому Р.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ИП <span class="FIO10">Миргородский Р.А.</span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет: 121900,00 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет: 183500,00 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составляет: 308200,00 (Триста восемь тысяч двести рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости поврежденного ТС не рассчитывалась, поскольку имело повреждения образованные ранее в ДТП имевшем место <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП <span class="FIO10">Миргородского Р.А.</span> у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, выполненного ИП «<span class="FIO10">Миргородский Р.А.</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 65800 и убытков в размере 124700 рублей, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> к <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span> о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>, суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> составляет 190500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд не считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы, начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span> до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 65800 (страхового возмещения) рублей, начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span> до момента исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в дополнение к ответственности в виде неустойки, исчисленной по основаниям специальной нормы, взысканной в предельном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на сумму страхового возмещения неправомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <span class="Data2"><дата обезличена></span>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <span class="Data2"><дата обезличена></span> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совета службы финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата обезличена></span> (протокол <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2"><дата обезличена></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> обратился к ИП <span class="FIO11">Тищенко А.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, между ИП <span class="FIO3">Шихляровым Д.Г.</span> и ИП <span class="FIO11">Тищенко А.П.</span> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовым чекам ИП <span class="FIO3">Шихляровым Д.Г.</span> по договору оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт несения ИП <span class="FIO3">Шихляровым Д.Г.</span> расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span>, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 36 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения (рецензии) в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, а именно в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с последнего в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что определением суда от <span class="Data2"><дата обезличена></span> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO10">Миргородский Р.А.</span> Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> от <span class="Data2"><дата обезличена></span> истцом ИП <span class="FIO10">Миргородскому Р.А.</span> произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском ИП <span class="FIO3">Шихляров Д.Г.</span> просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах» с последнего в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения исковых требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д.Г.</span> к СПАО «Ингосстрах», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) убытки в размере 190500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) неустойку в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) неустойку в размере 1% в день исходя из суммы 65800 рублей, начиная с <span class="Data2"><дата обезличена></span> до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ИП <span class="FIO3">Шихлярова Д. Г.</span> к <span class="FIO1">Ефименко И. А.</span>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Романенко Ю.С.</p></span>