Дело № 2-1330/2025 ~ М-795/2025

Суть дела

<title></title> дело № 2-1330/2025 УИД 26RS0002-01-2025-001652-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2025 года                                                      город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В. при секретаре Юлубаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной установил: ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО о признании недействительным договора займа под залог недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между ФИО и ФИО, признании незаконным договора ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между теми же сторонами, взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 41607 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен договора займа под залог недвижимости, по условиям которого ФИО передал ФИО денежные средства в размере 2600000 рублей, а ФИО приняла обязательство в срок до <дата обезличена> вернуть предоставленную сумму займа. Договор займа является возмездным. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,3 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 85800 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 36,9% годовых. Согласно пункту 1.11 Договора займа, займ обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена>, заключенным между теми же сторонами, по которому в залог предоставляется принадлежащая заемщику квартира, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, так как они были заключены под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц, тогда как при нормальных обстоятельствах истец оспариваемые договоры не заключала бы. Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец подверглась атаке телефонных мошенников, которые представляясь сотрудниками правоохранительных органов ФСБ и Центробанка, путем угроз и обмана, заставили истца взять несколько кредитов в разных банках и заем под залог единственного жилья. Оспариваемые сделки были совершении в состоянии порока воли, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец работает в МАОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен> учителем начальных классов с заработной платой в среднем 45000 рублей, тогда как только по оспариваемому договору займа она должна была выплачивать ежемесячно 85800 рублей, таким образом, данная сделка была совершена вопреки здравому смыслу и в ущерб себе. В материалах дела имеются подробные объяснения истца об обстоятельствах заключения договора и его последующих действиях по распоряжению полученными в кредит денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ФИО подробно сообщила в своих пояснениях о том, какое психологическое давление на нее оказывалось мошенниками, которые представлялись сотрудниками полиции и ФСБ, угрожали ей уголовной ответственностью за отказ от содействия и выполнения требований, требовали полного беспрекословного подчинения, запрещали общаться с близкими, осуществляли полный контроль ее общения и передвижения, указывая ей что делать и что говорить. Истец в момент совершения сделок находилась в неадекватном состоянии и не могла давать правильную оценку своим действиям, в связи с чем и совершила действия, которые находясь в адекватном состоянии никогда бы не совершила. Ранее, незадолго до происшествия, истец получала амбулаторно-консультативное лечение в условиях лечебно-профилактического учреждения «Краснодарский клинический центр здоровья неврологии и психиатрии «Нейросфера» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом депрессивный эпизод средней степени, куда истец обратилась с жалобами на головную боль, снижение чувства голода, подташнивание, чувство боли в загрудинной области и так далее. Истец в момент подписания спорных договоров не осознавала значимость, последствия и реальность происходящих с ней событий, не контролировала свои действия и находилась в состоянии подавленной воли и полностью подчинялась мошенникам, вводившим ее в заблуждение, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой. Истцом также указано на то, что ранее предпринятые попытки обращения в правоохранительные органы не принесли должного результата. Кроме того, истец, боясь наступления негативных для себя последствий в виде обращения взыскания на ее единственное жилье, осуществляла в пользу ответчика переводы за пользование денежными средствами займа в размере 10000 рублей в месяц. Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также реализовав свое право на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, в рамках оспариваемого договора ФИО перечислил на счет истца денежные средства в следующем порядке: 20000 рублей – 22.10.2023, 500000 рублей – 24.10.2023, 1480000 рублей – 24.10.2023, 600000 рублей – 25.10.2023, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В свою очередь истец признала заключенным договор займа и совершала ежемесячные платежи, а именно: 5000 рублей – 25.10.2023, по 10000 рублей 22.11.2023 и 24.12.2023, кроме того, таковые платежи совершались матерью истца с назначением платежа «От ФИО», а именно: по 10000 рублей 23.01.2024, 22.02.2024, 22.03.2024, 22.04.2024, 24.05.2024, 22.06.2024, 22.07.2024, 23.08.2024, 22.09.2024, 23.10.2024, 22.11.2024, 23.12.2024, 27.02.2025, 01.03.2025, после чего проценты не оплачивались. Данные действия объективно свидетельствуют о согласии с условиями договора и признании их действительными со стороны истца. Заявления в правоохранительные органы истцом были поданы после выплаты вышеуказанных процентов, в связи с чем истец признавала ответчика добросовестной стороной договора. Указывает также на то, что недобросовестные действия третьих лиц, на которые ссылается истец не могут связываться с действиями ответчика в рамках оспариваемых сделок, поскольку ответчик действовал и действует добросовестно. Полагает, что истцом не обосновано, в чем именно заключался обман при заключении спорных сделок. При этом ФИО о противоправных действиях в отношении истца осведомлен не был. Займ ФИО брала полностью осознавая характер сделки, все существенные элементы договора, понимала, что берет деньги именно в займ, под залог недвижимости. ФИО оплачивала проценты с 2023 по 2025 год, то есть своими действиями выражала согласие с условиями сделки, и указывала на добросовестность своего поведения как стороны сделки. Дальнейшее поведение истца уже объективно свидетельствует о недобросовестности ее как стороны договора. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого ФИО передал ФИО денежные средства в размере 2600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть предоставленную сумму займа. Заем предоставлен сроком на 6 месяцев (пункт 1.1 Договора). Тем же пунктом договора установлено, что денежные средства в сумме 20000 рублей передаются заемщику до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2580000 рублей – в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора залога. Согласно пункту 1.2 договора, займ является возмездным. За пользование средствами займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 3,3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 85800 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 36,9% годовых. Общая сумма процентов за весь период с<дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 514800 рублей. Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена>, заключаемым между теми же сторонами, по которому в залог предоставляется имущество, принадлежащее заемщику: квартира площадью 57,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137001:3872, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Указанным договором установлены и иные существеннее условия займа. Судом также установлено, что в обеспечение вышеуказанного обязательства по договору займа между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор ипотеки недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, который был в установленном законом порядке зарегистрирован. Факт получения истцом денежных средств от ответчика во исполнение обязательств последнего по договору займа сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями соответствующих платежных документов, равно как и не оспаривается сам факт частичной выплаты истцом процентов по договору. Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец указала на то, что спорные договоры были заключены под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц, тогда как при нормальных обстоятельствах истец оспариваемые договоры не заключала бы. Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец подверглась атаке телефонных мошенников, которые представляясь сотрудниками правоохранительных органов ФСБ и Центробанка, путем угроз и обмана, заставили истца взять несколько кредитов в разных банках и заем под залог единственного жилья. Оспариваемые сделки были совершении в состоянии порока воли, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данных доводов суду представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от <дата обезличена> о признании ФИО потерпевшей, протоколы допроса потерпевшей ФИО, в которых последней даны детальные пояснения относительно совершенных в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, суду представлена медицинская документация, в частности справка от <дата обезличена> <номер обезличен> Краснодарского клинического центра здоровья неврологии и психиатрии «Нейросфера», согласно которой у ФИО диагностирована депрессивный эпизод тяжелой степени, заключение специалиста №С-138/2024, выполненное АНО Центр независимых экспертиз «ЭкспертЪ», согласно которому в период с 17.0.2023 по <дата обезличена> ФИО находилась в состоянии эмоционального напряжения и психогенной ситуации, сопровождавшиеся частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию при охваченности идеей об уголовном преследовании и участия в оперативных мероприятиях в связи с этим, полной подчиняемостью указаниям неустановленных лиц. Указанное состояние ограничивало возможность формально понимать значение своих действий и лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий. Суду в обоснование заявленных доводов представлены и иные медицинские документы, свидетельствующие о болезненности состояния истца в описываемый период. С целью установления действительной воли истца в момент заключения спорных сделок, а равно с целью оценки возможного влияния индивидуально-психологических особенностей истца на формирование его воли при заключении спорных сделок, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>». Согласно полученному судом заключении комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО обнаруживает и обнаруживала в юридически значимый период, а именно в период оформления и подписания кредитных договоров с <дата обезличена> по <дата обезличена>, признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Как показал анализ материалов дела в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, оформление и подписание кредитных договоров с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходило в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, явившегося стрессовым фактором для ФИО, вследствие этого, проявления имеющегося у нее психического расстройства стали более выраженными: актуализировались чувства растерянности и тревоги, нарушились целостное осмысление ситуации, способность прогнозировать последствия собственных действий и из критическая оценка. А поэтому, в период оформления и подписания кредитных договоров с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения. Суд также обращает внимание на то, что обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами спора не заявлено. Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенна под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску сторона, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило их неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. В рамках рассмотрения настоящего спора неспособность объективной оценки совершаемых действий, связанных с заключением спорных сделок, подтверждено вышеприведенными выводам экспертного заключения. Кроме того, совокупность установленных судом обстоятельств, в частности совершение в отношении истца мошеннических действий, наличие которых сторонами не оспаривалось, состояние ее здоровья в период описываемых событий, условия ее жизни, в том числе несоразмерность заработной платы принятым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО заключила оспариваемые сделки заблуждаясь об их природе и правовых последствиях, на условиях, которые для нее были заведомо невыгодными, при которых в отсутствие сложившейся психотравмирующей ситуации, она бы сделок не совершала. В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание указанное правовое регулирование, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными договора займа под залог недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между ФИО и ФИО, признании незаконным договора ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между теми же сторонами. При этом, с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию полученные по договору от <дата обезличена> заемные средства за вычетом оплаченных в качестве процентов за пользование займом, в сумме 2435000 рублей, а сведения об ограничении прав и обременений в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные последствия недействительности сделки будут применены только в случае возврата ФИО денежных средств в размере 2 435 000 рублей ФИО Разрешая требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Так, в силу ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, спорные сделки заключены между истцом и ответчиком 22.10.2023. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу 24.02.2025. Между тем, судом установлено и подтверждается представленными копиями определений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2024, от 19.11.2024, что ранее, в октябре 2024 года, истец ФИО обращалась с аналогичным иском к ФИО, однако исковое заявление было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а впоследствии возвращено. Кроме того, до момента обращения с иском в суд, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истом установленного срока исковой давности. Разрешая требования ФИО о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истцом ФИО понесены расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 41607 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО - удовлетворить. Признать недействительным договор займа под залог недвижимости от <дата обезличена> заключенный между ФИО и ФИО. Признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена> заключенный между ФИО и ФИО. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> денежные средства в размере 2 435 000 рублей. Исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, номер государственной регистрации: <номер обезличен>, дата государственной регистрации <дата обезличена> в отношении недвижимого имущества: квартиры, <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после возврата ФИО денежных средств ФИО в размере 2 435 000 рублей. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Взыскать с ФИО паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ФИО <номер обезличен> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41607 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 Судья                                         Суржа Н.В.

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2025-001652-60

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Суржа Николай Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Выговская Ирина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Емтыль Рустам Казбекович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кобозев Михаил Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Креморенко Тамара Алексеевна

Движение дела

24.02.2025 10:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.02.2025 16:29

Передача материалов судье

27.02.2025 08:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

27.02.2025 08:31

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.02.2025 08:32

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

20.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: № 43

Результат: Заседание отложено

25.04.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Место: № 43

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Место: № 43

Результат: Производство по делу приостановлено

20.08.2025 11:24

Производство по делу возобновлено

20.08.2025 11:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 43

Результат: Объявлен перерыв

08.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: № 43

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 09:47

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 20:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 20:41

Дело оформлено

05.11.2025 14:45

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

05.11.2025 14:47

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

02.12.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 43

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

13.11.2025

Дело № 2-1330/2025 ~ М-795/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде