Дело № 2-1250/2025 ~ М-572/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1250/2025 УИД № 26RS0002-01-2025-001126-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2025 года                                                              г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи                        Шевляковой М.С., при секретаре судебного заседания                     Власове Г.Р., с участием: представителя истца                             ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму убытков в размере 587 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 293 850 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 294 рублей 92 копеек. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, в районе <данные изъяты>», водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата обезличена> ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 400 рублей 00 копеек, самопроизвольно изменив способ урегулирования страхового случая. <дата обезличена> ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата обезличена> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 149 300 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного ФИО5 не согласна, в связи с чем обратилась в суд.     Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 Истец ФИО5, извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также представителем САО «РЕСО-Гарантия» суду представлен отзыв на исковое заявление. Третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> виновником ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нем форму страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца и инициировало проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 207 рублей 78 копеек, с учетом износа – 122 400 рублей. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО5 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 149 300 рублей. Вышеуказанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей и выплаченным страховым возмещением. С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от <дата обезличена> составляла (округлено до сотен) без учета износа запасных частей – 516 500 рублей; с учетом износа запасных частей – 307 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В980ЕУ126, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату ДТП от <дата обезличена> составляла (округлено до сотен) без учета износа запасных частей 859 400 рублей; с учетом износа запасных частей – 545 900 рублей. Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, административном материалы, акте осмотра транспортного средства и других материалов. Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке. На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда. В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и ранее выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 587 700 рублей из расчета 859 400 рублей – 122 400 рублей – 149 300 рублей. Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке, в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в 8 соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-13-К4). В этой связи, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 24 июля 2024 года по 03 июля 2025 года, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей в размере 516 500 рублей. При этом, сумма неустойки не может превышать установленного лимита ответственности в 400 000 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, частичной выплаты страхового возмещения, заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В этой связи ответчик имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 258 250 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей. Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда, с учетом представленных доказательств, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О. При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ФИО5 представила расписку от <дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ней и ФИО6 на 1 листе, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги ФИО5, вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составило 50 000 рублей. Характер и стоимость услуг: исполнитель предоставляет заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов, сбору документов, необходимых для урегулирования страхового случая, подготовке и подаче заявлений страховщику, подготовке и подаче страховщику заявления (досудебной претензии), организации и участию проведения осмотра поврежденного имущества, мониторингу судебной практики по данной категории дел, оказанию консультационных услуг, подготовке обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подготовке искового заявления и сбору документов, необходимых для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, анализу альтернатив, выработке рекомендаций, получению исполнительного документа и решения суда и передаче их заказчику (п. 2 договора). По своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 4.4.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и выдачи доверенности установленного образца и действует до полного выполнения заказчиком и исполнителем своих обязанностей согласно данному договору (п. 5.1 договора). Таким образом, ФИО5 подтвержден факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере. У суда не вызывают сомнений представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 пояснил, что в рамках договора выполнены следующие услуги: составлено заявление, досудебная претензия, обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, уточненное исковое заявление (3 раза), ходатайство о назначении экспертизы; проведены консультации с доверителем; ознакомление с заключением эксперта. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4, представляющий интересы истца ФИО5, принимал участие в одном судебном заседании: <дата обезличена> (с учетом объявленного судом перерыва). Основываясь на приведенных выше данных, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, уровня сложившихся в 2025 году в регионах цен на услуги представителей по гражданским делам, объема услуг, выполненных исполнителем в рамках заключенного <дата обезличена> договора на оказание юридических услуг, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, удовлетворение исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек. При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной <дата обезличена>, следует, что ФИО5 уполномочила ФИО6, ФИО4 в течение пяти лет представлять интересы истца во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ и т.д. Оценивая имеющуюся доверенность, принимая во внимание, что указанная доверенность носит общий характер, поскольку ее содержание не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает возможность в течении пяти лет представлять интересы ФИО5 несколькими лицами не только в суде, но и других различных органах и организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, оригинал указанной доверенности отсутствует в материалах гражданского дела, что позволяло и позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в рамках других дел, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности общего характера в размере 2 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем требование ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежит. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку основные требования судом удовлетворены, расходы, затраченные истцом на проведение исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, явились необходимыми для обоснования заявленных к ответчику исковых требований и установления стоимости причиненного ущерба, факт несения ФИО5 данных расходов в размере 10 100 рублей 00 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела достаточными и достоверными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также почтовые расходы в общем размере 294 рублей 92 копеек. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 754 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в пользу ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>: сумму убытков в размере 587 700 рублей 00 копеек; сумму неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 516 500 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 200 000 рублей 00 копеек (с учетом положений ст. 333 ГК РФ); сумму штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (с учётом положений ст. 333 ГК РФ); расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 294 рублей 92 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части – в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 93 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 23 754 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года. Судья                                                                                                                     М.С. Шевлякова Копия верна: Судья                                                                                                                     М.С. Шевлякова

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2025-001126-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.09.2025

Судья: Шевлякова Майя Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Джумашев Ринад Курбанович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кибалко Андрей Александрович.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Падунова Ирина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рихтер Роман Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

05.02.2025 11:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.02.2025 15:37

Передача материалов судье

12.02.2025 14:59

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.02.2025 15:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.02.2025 15:07

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Производство по делу приостановлено

07.05.2025 16:30

Производство по делу возобновлено

05.06.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Заседание отложено

19.08.2025 15:30

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 511

Результат: Вынесено решение по делу

19.09.2025 11:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.11.2025 14:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 14:32

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

01.11.2025

Дело № 2-1250/2025 ~ М-572/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде