Дело № 11-23/2025

Суть дела

<title></title> №11-23/2025 (в суде первой инстанции №13-2-21-481/2024 Мировой судья с/у №6 Портянкина О.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2025 года                                                               город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А., при секретаре Какабековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Лисукова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установил: Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С. Н.. Не согласившись с определением суда Лисуковым С.Н. подана частная жалоба, а также дополнения к жалобе, в которых заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях. В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя, вынесен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лисукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 243468 руб. 70 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2817 руб. 34 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>. Согласно договору уступки требования от <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Агентство Консул-КМВ» право требования долга с Лисукова С.Н. Из справки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Эркенова А.Ю. от <дата обезличена> следует, что согласно базы АИС ФССП России на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя в отношении должника Лисукова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», в Ленинском РОСП г.Ставрополя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. Исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией, однако взыскателем не получен, в Ленинский РОСП г.Ставрополя письмо не возвращалось. Установлено, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке (т.1 л.д.54). Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от <дата обезличена> следует, что в ходе проведении инвентаризации в ООО «Агентство Консул-КМВ» отсутствует исполнительный документ в отношении Лисукова С.Н. по гражданскому делу <номер обезличен> (т.1 л.д.56).             Согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя Эркенова А.Ю. от <дата обезличена> следует, что исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>., возбужденное в отношении Лисукова С.Н. окончено <дата обезличена> в связи невозможностью установления места нахождения должника. Судебный приказ <номер обезличен> возвращен заказным письмом взыскателю ПАО «Сбербанк России». Повторно судебный приказ ПАО «Сбербанк России» не предъявлял в пределах установленного срока. <дата обезличена> указанный судебный приказ был предъявлен ООО «Агентство Консул-КМВ» (т.1 л.д.124).            <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ предъявлен ООО «Агентство Консул-КМВ» к исполнению на основании определения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению.            Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С.Н. отменено с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом установлено, что исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении Лисукова С.Н. было окончено в связи с невозможностью его исполнения на основании постановления от <дата обезличена>, об утрате судебного приказа заявителю стало известно <дата обезличена> при получении справки из Ленинского РОСП г.Ставрополя от <дата обезличена>, заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в адрес мирового судьи <дата обезличена> (штамп на конверте <дата обезличена>), то есть в срок, установленный статьями 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления судебного приказа на момент обращения заявителя не истек, что послужило основанием для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником - ООО «Агенство Консул-КМВ», выдаче дубликата, восстановлении срока его предъявления к исполнению. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, противоречат резолютивной части определения суда, в соответствии с которой, срок предъявления исполнительного документа восстановлен. Данные выводы сделаны без учета следующего. В соответствии с ч.1,3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно ч. 1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Как установлено судом, судебный приказ вынесен <дата обезличена>, вступил в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> Ленинским РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое окончено <дата обезличена> на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Соответственно, на момент подачи заявления мировому судье о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата, восстановлении срока его предъявления к исполнению - <дата обезличена> (штамп на конверте <дата обезличена>), срок предъявления исполнительного листа к предъявлению заявителем был пропущен. Учитывая изложенное, в целях устранения противоречий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи судебного участка от <дата обезличена> вывод о том, что срок предъявления судебного приказа от <дата обезличена> к моменту подачи заявления не истек. Как установлено судом, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией, однако взыскателем не получен, в Ленинский РОСП г.Ставрополя письмо не возвращалось, исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке (т.1 л.д.54). В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Из изложенного следует, что поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа. В случае утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ). Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Как установлено судом об утрате судебного приказа заявителю стало известно <дата обезличена> при получении справки из Ленинского РОСП г.Ставрополя от <дата обезличена>, т.е. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата обезличена>). Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в адрес мирового судьи <дата обезличена> (штамп на конверте <дата обезличена>), т.е. в предусмотренный ч.2 ст.430 ГПК РФ срок. Соответственно, срок подачи заявления о выдаче дубликата заявителем пропущен не был. Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа при пересылке судебными приставами, мировой судья пришел к верному выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Учитывая, что судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причине его утраты по независящим от заявителя обстоятельствам, судебный приказ на момент окончания исполнительного производства не исполнен, а также поскольку <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования долга с Лисукова С.Н., суд также соглашается с правильностью выводов мирового судьи в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Агентство Консул-КМВ». При этом доводы Лисукова С.Н., о том, что моментом перехода прав по договору цессии является <дата обезличена>, т.е. подписанный между сторонами договора акт приема-передачи прав, в данном случае правового значения не имеют, так как судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по иным основаниям. Иные доводы частной жалобы, судом проверены и основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка от <дата обезличена> вывод о том, что срок предъявления судебного приказа от <дата обезличена> к моменту подачи заявления не истек. Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> – оставить без изменения, частную жалобу Лисукова С.Н. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025г. Судья                                                                  Невечеря Е.А.

Основная информация

УИД дела: 26MS0267-01-2017-017857-08

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 11.04.2025

Судья: Невечеря Евгения Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Ставрополю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лисуков Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Агенство Консул-КМВ"

ИНН: 2632109422

ОГРН: 1172651022136

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

24.03.2025 14:40

Регистрация поступившей жалобы (представления)

25.03.2025 16:17

Передача материалов дела судье

26.03.2025 16:21

Вынесено определение о назначении судебного заседания

11.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 515

Результат: Дело окончено

28.04.2025 14:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 14:08

Дело оформлено

29.04.2025 15:25