Дело № 11-20/2025
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 26RS0002-01-2024-007688-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинского района города Ставрополя № 11-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калугина И.В. Дело № 2-1-21-478/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ставрополь 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Артемьевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рудомановой Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 17 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Ачмиз А. И.</span> о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя исковые требования ИП Шихлярова Д.Г. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Д.Г. к ответчику <span class="FIO1">Ачмизу А.И.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» принято обосновано, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договору по ремонту поврежденного транспортного средства в Ставропольском крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», со своей стороны, во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС» и составлено экспертное заключение. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31700 рублей. Данную денежную сумму САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу, исполнив свои обязательства в полном объеме в предусмотренный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, выводы независимого эксперта в части оценки стоимости восстановительного ремонта, согласуются с выводами экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 21.02.2022, подготовленного по инициативе истца, согласно которому размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения составляет 33200 рублей. Соответственно, разница между с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не превысила 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в нарушении законодательства и без изучения обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А., и взысканы убытки по ее результатам – без учета износа с применением Методических рекомендаций– 56500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» с данной позицией не согласна, поскольку суд взыскал страховое возмещение без применения справочников РСА, по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд обратить внимание, что изначально к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился не потерпевший (собственник или владелец транспортного средства), а цессионарий ИП Шихляров Д.Г., к которому перешло право требования, а не право осуществления ремонта транспортного средства. Соответственно, целью обращения ИП Шихлярова Д.Г. к страховщику могло быть только получение страхового возмещения в денежной форме, а не ремонт не принадлежащего истцу имущества. О данном обстоятельстве свидетельствует, также, тот факт, что во всех обращениях, досудебных претензиях ИП Шихляров Д.Г. просит в требованиях именно выплату денежных средств и нигде не упоминает о понуждении страховой компании к организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует, также, об отказе в удовлетворении производных исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки. Кроме того, взыскание неустойки в указанной в решении сумме свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ч.2 ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и штрафа являются необоснованными, поскольку обязанность по выплате неустойки, установленной абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинила страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Таким образом, поскольку право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал, что поскольку в п.6 ст.16 Закона №123-ФЗ определено, что расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному, поданного цессионарием, являются его убытками, такие расходы компенсации за счет страховщика не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, полагал, что мировым судьей не были снижены расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП Шихляров Д.Г., его представитель, ответчик <span class="FIO1">Ачмиз А.И.</span>, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата обезличена></span> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц GLC, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, принадлежащий <span class="FIO7">Гаспаряну И.С.</span>, получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO7">Гаспаряна И.С.</span> была застрахована по договору ОСАГО серии ААС <span class="Nomer2"><номер обезличен></span> в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> между <span class="FIO7">Гаспаряном И.С.</span> и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии №464, согласно которому собственник транспортного средства уступил последнему право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС <span class="Nomer2"><номер обезличен></span>, полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1 и 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> ИП Шихляров Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, в своем заявлении ИП Шихляров Д.Г. не указал на свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2022 с учетом выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей, с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С позицией страховой компании ИП Шихляров Д.Г. не согласился и полагал, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение со ссылкой на экспертное заключение ИП Горюнова В.В. от 21.02.2022. 05.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата обезличена></span> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП Шихлярова Д.Г. отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд, полагая, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 24 800 рублей, мировой судья по ссылкой на положения п.15.1 и п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховщик в одностороннем порядке по своему усмотрению без согласия истца заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как и отсутствие заключенного договора по ремонту поврежденного транспортного средства в Ставропольском крае, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование вышеуказанных норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, поскольку влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, мировым судьей правильно дана оценка доводам сторон относительно взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку само по себе нарушение прав истца является основанием для их взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части не применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено никаких конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства, а потому суд не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо всего прочего, мировой судья дал оценку доводам ответчика в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в полном размере – 36 000 рублей, посчитав, что данная денежная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данной позицией соглашается, поскольку мировым судьей при рассмотрении требований в этой части правильно дана оценка сложности дела, объема досудебной работы представителя, степени и качества оказанных им юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с доводами жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за подачу обращения финансовому уполномоченному суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как разъяснено в п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку суд признал основное требование ИП Шихлярова Д.Г. о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, понесенные истцом расходы, в том числе, по оплате услуг финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 17 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Ачмиз А. И.</span> о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Е.А. Артемьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Артемьева</p></span>