Дело № 11-33/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья с/у №3 Калугина И.В. 26RS0002-01-2024-003683-62 11-33/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2025 года                                                                     г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С. при секретаре Магомедгазиевой Х.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Марукяна В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Марукяна В. В. к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, установил: Марукян В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате, которого автомобиль «Toyota Cаmrу», принадлежащий Марукяну В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Согласно проведенной страховщиком экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза - Юг» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 204 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 900 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от Марукяна В.В. получено заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта. <дата обезличена> CAO «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении заявления истца о смене формы страхового возмещения. <дата обезличена> в адрес страховой организации от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 64 304 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Марукяна В.В. было отказано. Марукян В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64 304 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указал, что в заявлении о страховом возмещении истцом была изъявлена просьба организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также нормы ФЗ «Об ОСАГО», указал, что ответчиком в нарушение правовых норм не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право произвести замену способа осуществления страхового возмещения, не имелось. Также отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о виде осуществления страхового возмещения. Полагает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец Марукян В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Суд рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.          Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Cаmrу», принадлежащий Марукяну В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, просил осуществить выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты. <дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт технического осмотра. Согласно проведенной страховщиком экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза - Юг» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 204 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 900 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от Марукяна В.В. получено заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении заявления истца о смене формы страхового возмещения. <дата обезличена> в адрес страховой организации от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 64 304 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Марукян В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Марукяна В.В. было отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона <номер обезличен> основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, что предполагает расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Сопоставив установленный экспертным путем размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с осуществленной страховщиком выплатой, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания со страховщика дополнительных денежных сумм не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается на основании следующего. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах своего счета (л.д. 99-101). Однако, судом не учтено, что <дата обезличена> Марукяном В.В. до осуществления выплаты после ознакомления с калькуляцией страховщика было подано заявление страховщику, в котором он просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля либо осуществить выплату, достаточную для осуществления такого ремонта в размере 170 000 руб. (л.д. 117-118). Несмотря на наличие такого заявления, страховщик осуществил выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 92 900 руб. (л.д. 97). При таких обстоятельствах, вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не может быть признан обоснованным, с учетом наличия явных противоречий у сторон относительно способа урегулирования страхового случая. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы САО «РЕСО - Гарантия» об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания по ремонту автомобилей «Toyota Cаmrу», 2015 года выпуска, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марукяна В.В. подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, поскольку мировым судьей дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Марукяна В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 304 руб. (157 204,69 руб. – 92 900 руб.) В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение САО «РЕСО – Гарантия» своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые суд оценивает в размере 10 000 руб. и считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 152 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с тем, что истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке иска (л.д.40-41), то с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений Налогового кодекса РФ, до внесения изменений в НК РФ <дата обезличена>, в размере 2 129, 12 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Марукяна В. В. к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Марукяна В. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, выдан <номер обезличен> по <адрес обезличен> <дата обезличена>) сумму страхового возмещения в размере 64304 руб., штраф в размере 32152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Марукяна В. В. к САО «РЕСО – Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2129,12 руб. Апелляционную жалобу Марукяна В. В. удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес обезличен>) через суд первой инстанции. Судья                                                                                  Е.С. Данилова

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-003683-62

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ, заявление ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Данилова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марукян Ваагн Вачагани

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

Движение дела

22.04.2025 11:19

Регистрация поступившей жалобы (представления)

22.04.2025 16:03

Передача материалов дела судье

23.04.2025 15:02

Вынесено определение о назначении судебного заседания

22.05.2025 11:45

Судебное заседание

Место: № 42

Результат: Дело окончено

22.05.2025 17:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 15:01

Дело оформлено

24.07.2025 11:13