Дело № 12-292/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №5-79-21-481/2025УИД:26MS0068-01-2025-000502-86Судебный участок №6Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Портянкина О.Ю.</td> <td>Дело №12-292/2025</td> </tr> </tbody> </table> РЕШЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Ставрополь</td> <td>19 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя фио1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рублева А.В. – по доверенности фио3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы дела об административном правонарушении с протестом прокурора <адрес обезличен> фио2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рублева А. В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса с объявлением устного замечания. В протесте, поданном в Ленинский районный суд города Ставрополя, прокурор Октябрьского района города Ставрополя старший советник юстиции фио2 (далее также - прокурор) просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменить и направить дело на новое рассмотрение. Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленным о подаче прокурором протеста – Рублева А.В., действующей на основании доверенности фио3, представлены в суд возражения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель жалобы Рублев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в ходе рассмотрения дела, в том числе, сообщил его защитник фио3 Конверт с судебным извещением возвращен отправителю за истечением срока хранения. Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, а также в отсутствии надлежаще извещенного прокурора Октябрьского района г. Ставрополя. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя фио1 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что с материалами дела, в том числе с возражениями она ознакомлена. Ей приходилось участвовать при рассмотрении подобных дел в мировом суде, однако с прекращением производства по делу, по которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 названного кодекса с объявлением устного замечания, она сталкивается впервые, судьи в большинстве случаев не применяли указанную норму и назначали административное наказание в пределах санкции статьи. Защитник фио3, полно и всесторонне выразив отношение Рублева А.В. и свое в представленных судье возражениях, доводы протеста прокурора посчитала необоснованными, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора просила отказать. Дополнительно пояснила, что Рублев А.В. изначально был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, доверил ей (фио3) присутствовать от его имени в прокуратуре и осуществлять его защиту. Копию постановления от <дата обезличена> она Рублеву А.В. передавала. Рублев А.В. копию постановления прокурора от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, получил, объем вменяемого обвинения Рублеву А.В. был известен. Далее, озвучивая при рассмотрении дела в мировом судье и в суде апелляционной инстанции с ее участием в качестве защитника, она выражает позицию Рублева А.В., с которым полностью согласна. Текст возражений на протест прокурора был утвержден Рублевым А.В., который реализовал свое право на защиту через защитника. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, позиции участников процесса и поданных защитником возражений, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Основанием для возбуждения в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В. дела об административном правонарушении по названной норме послужили следующие выводы. Так, Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок сообщения работодателем сведений о приеме на работу бывших государственных или муниципальных служащих утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 которых сообщение (письмо направляется представителя нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора. В соответствии с п.п. 2,3 Правил №29 работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правого договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной службы сообщает представителю нанимателю (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы. В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту службы, должны содержаться сведения, указанные в п.5 Правил №29. В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п.5 Правил №29, также указываются данные, содержащиеся в п. 6 Правил №29. ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные требования законодательства не соблюдаются. фио4, <дата обезличена> года рождения до <дата обезличена> занимал должность муниципального служащего в администрации Октябрьского района г. Ставрополя-главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. В соответствии со ст. 8 Закона N 273-ФЗ должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского района г. Ставрополя включена в Перечень должностей муниципальной службы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие и работники обязаны пре представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-р. На основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> фио4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в отдел корпоративных продаж на должность менеджера отдела корпоративных продаж, с ним заключен трудовой договор <номер обезличен> <номер обезличен>-ТД от <дата обезличена>. При приеме на работу фио4 представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о занимаемой им ранее должности. <дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> из ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о приеме на работу бывшего муниципального служащего фио4 от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором в нарушении п.п «в» п. 5 Правил <номер обезличен> не указана должность муниципальной службы, замещаемая фио4 непосредственно перед увольнением с муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениям о трудовой деятельности, предусмотренных ст.66.1 ТК РФ, за период прохождения муниципальной службы). В нарушении пп. «г» п.5 Правил 29 сообщение содержит только полное наименование организации, сокращенное-не указано. <дата обезличена> трудовой договор с фио4 расторгнут, что подтверждено приказом об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>. В последствии, <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> фио4 вновь принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по совместительству на должность специалиста в административную дирекцию, с ним заключен трудовой договор <номер обезличен>-ТД от <дата обезличена>. <дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> из ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о приеме на работу бывшего муниципального служащего фио4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором в нарушении пп. «г» п. 5 Правил <номер обезличен> сообщение содержит только полное наименование организации, сокращенное-не указано. Кроме того, в нарушении п. 3 Правил <номер обезличен> подпись исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В. не заверена печатью организации или печатью кадровой службы, как того требует законодатель. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что препятствий для освобождения исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В.от административной ответственности с учетом характера совершенного им правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, не имеется. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. В рассматриваемом случае признать, что мировым судьей допущены такие нарушения, оснований не имеется. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата обезличена> N 334-О, не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. В то же время, если в результате оценки обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное лицом правонарушение не создало какой-либо угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям оно может быть признано малозначительным. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 названного кодекса для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 кодекса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование возможности применения положений данной статьи не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изложенная выше правовая позиция применима не только в отношении юридических, но и физических лиц. Таким образом, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5, возможность признания малозначительным административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается. Вопреки доводам протеста, мировым судьей выводы о возможности освобождения исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом мотивированы. В рассматриваемом случае с учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, что подробно приведено в обжалуемом судебном акте, для переоценки выводов нижестоящей судебной инстанции о признании допущенного указанным лицом нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, малозначительным, следовательно для отмены, исходя из вышеизложенного, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, оснований не имеется. Ссылка старшего помощника прокурора <адрес обезличен> фио1 на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по этим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Рублева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес обезличен> старшего советника юстиции фио2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>Е.К. Афанасова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 26MS0068-01-2025-000502-86

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Афанасова Екатерина Константиновна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рублев Андрей Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Шипилова Галина Викторовна

Движение дела

21.04.2025 09:09

Материалы переданы в производство судье

19.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Оставлено без изменения

30.05.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства