Дело № 12-451/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-451/2025 РЕШЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Ставрополь</td> <td>15 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием: защитника ООО «Ставрополь-3» Чернухина В.А., старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6, помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника ООО «Ставрополь-3» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставрополь-3», установил: постановлением главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> юридическое лицо ООО «Ставрополь-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. <дата обезличена> ООО «Ставрополь-3» выдано представление <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. <дата обезличена> защитник ООО «Ставрополь-3» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором просит постановление главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, признать незаконными и отменить. <дата обезличена> определением Арбитражного суда Ставропольского края дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. <дата обезличена> Ставропольским краевым судом дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Ставрополя. Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления вручена защитнику ООО «Ставрополь-3» ФИО4 <дата обезличена>. С жалобой в суд защитник ФИО3 обратился <дата обезличена>, ввиду чего, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен. В обоснование поданной жалобы ее автор приводит доводы, которые сводятся к следующему. ООО «Ставрополь-3» своевременно не уведомлено о проведении внеплановой проверки, поскольку решение о проведении проверки было вручено представителю ООО «Ставрополь-3» <дата обезличена>, то есть в день проведения проверки. В решение о проведении проверки от <дата обезличена> отсутствуют сведения о привлечении специалистов или экспертов к участию в проведении проверки. При этом из текста обжалуемого постановления следует, что специалист, принимавший участие в проверке, был привлечен на основании требования прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя от <дата обезличена>, то есть за 5 дней до принятия решения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Ставропль-3», ввиду чего, представляется, что участие указанного специалиста в проведении проверки являлось незаконным. Ход проверки и ее результат никаким образом не фиксировался, фотографирование и видеофиксация не проводилась. Акт проверки отсутствует. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается заключением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, при этом указанное заключение специалиста в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Согласно тексту обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Ставрополь-3» признано «частичное признание вины в совершении административного правонарушения», при этом статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Более того, согласно материалам дела об административном правонарушении, факт частичного признания ООО «Ставрополь-3» вины в совершении административного правонарушения отсутствует. При назначении административного наказания административным органом применена часть 3.6 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая к рассматриваемой ситуации, вмененному правонарушению и субъекту административной ответственности не применима. В тексте жалобы ее автор также указывает, что ООО «Ставрополь-3» отрицает указанные в обжалуемом постановлении нарушения пожарной безопасности: -в помещении приема пищи, а также в помещении «горячий цех», имеется система автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается проектом системы АПС и СОУЭ ИОС5.5-<дата обезличена>-ПС.1; -Обществом обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения складского назначения с обозначением категории на входной двери помещения с наружной стороны, что подтверждается соответствующей наклейкой; -на объекте защиты обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, что подтверждается фактическим наличием данного журнала и иных документов на объекте защиты. Указанная документация была на объекте защиты в день проверки, однако проверяющими лицами не запрашивалась; -на объекте защиты проводится очистка вентиляционных систем от горючих отходов и отложений, что подтверждается соответствующими актами; -пути эвакуации свободны, на них не размещена мебель и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации людей, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат; -на объекте защиты хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен на путях эвакуации, что подтверждается фактическим наличием данной документации на объекте. Указанная документация на объекте защиты была в день проверки, однако проверяющими лицами не запрашивалась; -лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими документами о проведении инструктажа. Указанная документация на объекте защиты была в день проверки, однако проверяющими лицами не запрашивалась; -Обществом обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем пожарной защиты, что подтверждается соответствующей документацией. Указанная документация на объекте защиты была в день проверки, однако проверяющими лицами не запрашивалась. В судебное заседание законный представитель ООО «Ставрополь-3» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник ФИО3 (заявитель жалобы) не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. В судебном заседании защитник ООО «Ставрополь-3» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также представил письменные дополнения в жалобе, в соответствии с которыми указывает, что административное наказание было назначено без учета положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ООО «Ставрополь-3» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий. Дополнительно пояснил, что обеспечить в судебном заседании явку лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в ООО «Ставрополь-3», для дачи объяснений в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку прежний сотрудник, исполняющий указанные обязанности на момент проведения проверки, уволен по собственному желанию, а лицо, осуществляющее указанную трудовую функцию в настоящее время, находится в трудовом отпуске. В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6 пояснил, что был привлечен к участию в проведении проверки в качестве специалиста. В ходе проведения проверки им был осуществлен осмотр помещения, был установлен ряд нарушений. У представителя ООО «Ставрополь-3», участвующего при проведении проверки, в устной форме были запрошены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, однако данные документы представлены не были. Представленные в ходе рассмотрения жалобы документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, в частности, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и журнал учета противопожарных инструктажей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовались, вывод о наличии данных нарушений был установлен в соответствии с итогами проведения проверки, дополнительно данные обстоятельства не проверялись. Дополнительно пояснил, что на объекте защиты действительно имеется система автоматической пожарной сигнализации, однако она не была им обнаружена сразу ввиду интерьерных особенностей осматриваемых помещений. Поддерживает ранее составленные им возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 пояснила, что на основании решения прокурора Октябрьского района города Ставрополя от <дата обезличена> была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении ООО «Ставрополь-3». Проверка проведена <дата обезличена> с выездом по адресу: <адрес обезличен>. До начала проведения проверки в день ее проведения решение о проведении проверки было доведено до сотрудника ООО «Ставрополь-3» ФИО8 Указанным лицом были представлены документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов ООО «Ставрополь-3», однако копии указанных документов к материалам проверки не приобщались. Решение о проведении проверки также направлялось посредством почты в адрес ООО «Ставрополь-3», однако сведений о вручении указанного почтового отправления представить на момент рассмотрения жалобы не может. Считает, что вынесенное в отношении ООО «Ставрополь-3» постановление является законным и обоснованным. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений свидетелей и пояснений участвующих в деле лиц позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона №69-ФЗ). В силу части первой статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту -Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Федерального закона №123-ФЗ). К нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут во исполнение требований прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя «О выделении специалиста» от <дата обезличена> №<номер обезличен> страшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6 совместно с сотрудником прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес обезличен>, деятельность в котором осуществляет ООО «Ставрополь-3». В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Ставрополь-3» при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты в помещении приема пищи персонала отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушены положения статей 83, 91 Федерального закона №123-ФЗ); не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главой 9 Федерального закона №123-ФЗ помещения складского назначения с обозначением категории на входной двери помещения с наружной стороны (сухой склад) (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее – Правила противопожарного режима)); на объекте защиты в помещении «горячий цех» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушены положения статьей 83, 91 Федерального закона №123-ФЗ); на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима); на объекте защиты не проводится очистка вентиляционных систем от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима); на путях эвакуации размещена мебель и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации людей (нарушен пункт 27 (б) Правил противопожарного режима); на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен на путях эвакуации (нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима); лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима); не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушен пункт 60 Правил противопожарного режима). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Октябрьского района города Ставрополя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставрополь-3» и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Аналогично в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Как установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проводимой на основании решения прокурора Октябрьского района города Ставрополя от <дата обезличена>. Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года №2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения -в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации -должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5). В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ставрополь-3», является генеральный директор ФИО2. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с представленными материалами установлено, что решение о проведении проверки было доведено до ФИО8 в день ее проведения. Как подтверждено представленными материалами, ФИО8 в период с <дата обезличена> и на дату проведения проверки занимала должность пиццамейкер в ООО «Ставрополь-3»; в соответствии с должностной инструкцией указанное лицо выполняет следующие функции: собирает и запекает пиццу, производит позиционирование, оформляет и передает заказанные блюда в зал. Иных обязанностей на указанное лицо должностной инструкцией и трудовым договором не возложено. В ходе рассмотрения жалобы помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 пояснила, что решение о проведении проверки было доведено до сотрудника ООО «Ставрополь-3» ФИО8 в момент начала ее проведения, при этом указанным лицом были представлены документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов юридического лица. Вместе с тем, из представленных доказательств обстоятельств, указывающих на то, что пиццамейкер ООО «Ставрополь-3» является лицом, уполномоченным действовать в интересах юридического лица при проведении проверки, не усматривается; доказательств этому не представлено. В представленных материалах содержится сопроводительное письмо о направлении копии решения о проведении проверки в адрес ООО «Ставрополь-3», вместе с тем, сведений о вручении указанного решения юридическому лицу представленные материалы не содержат, в ходе рассмотрения жалобы помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 пояснила, что предоставить данные сведения не может. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушении требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом данные обстоятельства не устанавливались, оценка им не дана и в тексте обжалуемого постановления не приведена. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления объективная сторона события административного правонарушения не раскрыта и должным образом не описана. Устанавливая административную ответственность, законодатель в пределах своих полномочий может по-разному, принимая во внимание существо охраняемых отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава, как объективная сторона административного правонарушения, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адекватное уяснение и применение таких норм в общей системе правового регулирования невозможно в отрыве от правил, непосредственно установленных регулятивными нормами, закрепленными в законодательных и подзаконных актах, так как именно за нарушение их требований и предусмотрено наступление административной ответственности. Применительно к рассматриваемому делу, диспозиция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный (отсылочный) способ изложения объективной стороны состава административного правонарушения, и отсылает к нормативному массиву, регулирующему отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности. Как указано выше, Федеральным законом №123-ФЗ (часть 3 статьи 4) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Вместе с тем, при описании выявленных нарушений требований пожарной безопасности (в части пунктов 1, 3, 7) правовые нормы, изложенные в подзаконных актах и конкретизирующие требования пожарной безопасности к конкретному объекту защиты (с учетом его особенностей) не приведены. Также, в ходе рассмотрения жалобы защитником представлены доказательства, подтверждающие, что ряд нарушений требований пожарной безопасности, приведенные в тексте обжалуемого постановления, и, соответственно, в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Обществом допущено не было, в частности, представлены документы, подтверждающие наличие на объекте защиты системы автоматической пожарной сигнализации, акты, подтверждающие техническое обслуживание системы вентиляции воздуха и очистки воздуховодов, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, а также журнал учета противопожарных инструктажей. В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6 пояснил, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие выполнение Обществом данных требований пожарной безопасности, представлены не были, что послужило основанием для указания их в заключении специалиста и в тексте обжалуемого постановления. Вместе с тем, проведение проверки, регулируемое нормами, закрепленными в Федеральном законе от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», и производство по делу об административном правонарушении имеют различные цели и назначение, установленные законом, и не подменяют друг друга. К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В нарушение указанных положений, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, необходимые для его разрешения, не выяснялись, обстоятельства, отраженные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом не проверялись и не устанавливались, соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проектная документация на объект капитального строительства и реконструкции, не были истребованы. Следует также отметить, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наделение ФИО8 полномочиями на представление интересов ООО «Ставрополь-3» при проведении проверки, непредоставление ею документов о соблюдении юридическим лицом требований пожарной безопасности по устному запросу проверяющих лиц является предсказуемым, объективным. Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, должным образом не установлены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод. Аналогично, представление от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное после рассмотрения дела и содержащие те же нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в тексте обжалуемого постановления, с учетом изложенного выше нельзя признать законным. В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Необходимо также отметить иные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, не являющиеся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращению дела на новое рассмотрения, но подлежащие отражению в тексте настоящего судебного акта. В тексте обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренной частью 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано частичное признание вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность не предусмотрено. Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе. Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не были учтены. Равно должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особенности назначения административного наказания лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, к числу которых относится ООО «Ставрополь-3». Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (даты его обнаружения – <дата обезличена>), не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставрополь-3» – отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение. Жалобу защитника ООО «Ставрополь-3» ФИО3 – удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>Е.К. Афанасова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Афанасова Екатерина Константиновна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Кучеров Антон Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Ставрополь-3"

ИНН: 2636218750

Движение дела

17.07.2025 13:24

Материалы переданы в производство судье

07.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Заседание отложено

04.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Заседание отложено

15.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

02.10.2025 12:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 12:13

Дело № 12-451/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено