Дело № 12-430/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-430/2025 УИД №26RS0002-01-2024-011994-58 РЕШЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Ставрополь</td> <td>02 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием: защитника фио2 (заявитель жалобы), а также должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю фио3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» фио2 на постановление главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю фио1 от <дата обезличена> <номер обезличен> и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», установил: постановлением главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю фио1 от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. <дата обезличена> АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» выдано представление <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. <дата обезличена> защитником фио2, действующим в интересах АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в Ленинский районный суд города Ставрополя подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен. <дата обезличена> решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. <дата обезличена> решением судьи Ставропольского краевого суда решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит следующие доводы. В качестве непосредственных нарушений Обществу вменяется нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12 таблицы 1 НПБ 111-98*. «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее - НПБ 111-98*), а именно несоблюдение противопожарных расстояний от ТРК АЗС до административного здания и хозяйственного корпуса. Вместе с тем, НПБ 111-98* утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года №1034. Вместо НПБ 111-98* применяется приказ МЧС России от 05 мая 2014 года №221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014). Кроме того, пункт 12 таблицы 1 НПБ 111-98* регламентирует необходимое расстояние от АЗС до складов: лесных материалов, торфа, волокнистых горючих веществ, сена, соломы, а также участков открытого залегания торфа». Учитывая фактически установленные в ходе проверки обстоятельства, вышеуказанные склады, а также участки открытого залегания торфа в районе АЗС <номер обезличен>, отсутствуют. Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, принимаются в соответствии с таблицей 2 НПБ 111-98* (таблица 2 СП 156.13130.2014), согласно которой максимальное расстояние от ТРК АЗС до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров составляет 15 м. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Обществу неправомерно вменяется нарушение пункта 35 НПБ 111-98*, в связи с тем, что НПБ 111-98* утратил силу, а СП 156.13130.2014 не предусматривает оборудования площадки АЦ отбортовкой. Согласно пункта 42 НПБ 111-98* и пункта 6.33 СП 156.13130.2014 не допускается предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач. Общество собственником ЛЭП, проходящей в непосредственной близости от АЗС <номер обезличен>, не является, сведениями о правообладателе таковой не располагает, ввиду чего, указанное нарушение вменено Обществу безосновательно. В пункте 17 Акта проверки указано на несоблюдение минимального расстояния от АЗС до автомобильных дорог, установленного в таблице 1 НПБ 111-98*. Вместе с тем, проверяющим органом не учтено, что согласно пунктов 1 и 2 примечания к таблице 1 допускается уменьшения соответствующего расстояния не более чем на 25%. В пункте 18 Акта проверки Обществу вменяется нарушение пункта 29 НПБ 111-98*, которым закреплена обязанность по обустройству дополнительного эвакуационного выхода из АЗС, в случае, если основной выход из помещений зданий АЗС осуществляется в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива и расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования. Вместе с тем, Отделом МЧС не учтено, что выходы из АЗС <номер обезличен> расположены в противоположной стороне от перечисленных сооружений и оборудования, что подтверждается данными технического паспорта. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества в течение 2024 года ГУ МЧС по СК неоднократно проводились проверки, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, в связи с чем результаты проведенной проверки являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, являются незаконными и подлежат отмене. Ввиду изложенного, просит обжалуемое постановление и представление от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник фио2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменить. Дополнительно пояснил, что на АЗС используются подземные резервуары. АЗС была введена в эксплуатацию в 2001 году. Полагает, что ЛЭП, проходящие через АЗС, были установлены после ввода АЗС в эксплуатацию, поскольку при вводе в эксплуатацию были проведены необходимые согласования, и нарушений выявлено не было. Ввиду чего полагает, что нарушения имели место со стороны лиц, которые проводили данные ЛЭП, а не со стороны Общества. Дополнительно указал, что Общество о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, был извещен только представитель, который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю фио3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им проводилась выездная плановая проверка в отношении объекта защиты – автозаправочной станции <номер обезличен> АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По итогам проведения проверки были установлены ряд нарушений, о чем был составлен соответствующий акт, а также в адрес юридического лица внесено предписание об устранений допущенных нарушений. Данное предписание юридическим лицом в установленном порядке оспорено не было. При этом в случае подачи жалобы на предписание в досудебном порядке, административный орган проверил бы доводы заявителя, и, в случае признания данных доводов обоснованными, при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности учел бы обстоятельства. Относительно вмененных нарушений требований пожарной безопасности пояснил, что измерение расстояния от топливно-раздаточной колонки (ТРК) до рядом стоящих зданий производилось от ближайшей колонки. ТРК является потенциально опасным объектом. Нормативные размеры от АЗС до рядом расположенных зданий, не являющихся частью АЗС, были определены в соответствии с подпунктом 3 таблицы 1 статьи 12* НПБ 111-98* «Жилые и общественные здания», поскольку подпункт 1 указанной таблицы применяется в случае, если АЗС расположена на территории промышленного предприятия. Выход из «операторской» действительно расположен на стороне здания, противоположной от резервуаров. Вместе с тем, с учетом территориальной планировки АЗС и рядом расположенных зданий и сооружений, а именно наличием пристройки рядом с «операторской», в которой размещается «автомойка», а также наличием забора, эвакуация в безопасную зону в любом случае будет осуществляться через территорию, на которой размещены резервуары, что не соответствует требованиям безопасности. Более того, расстояние от выхода до первого резервуара составляет 8 метров, что также не соответствует требованиям безопасности. Также пояснил, что при проведении проверки применялись нормативы, установленные НПБ 111-98*, поскольку они действовали на момент ввода АЗС в эксплуатацию, при этом нормативы, установленные СП 156.13130.2014, были приняты позже. Относительно довода защитника о нарушении срока проведения проверки пояснил, что общий срок проведения данной проверки составил 10 дней. При этом, в соответствии с действующим регулированием, проверка проводится не в отношении юридического лица, а в отношении каждого объекта защиты, у которого свои сроки для проведения проверки. При этом данные проверки проходят согласование с прокуратурой. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая позицию защитника, прихожу к следующему выводу. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, которая влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона №69-ФЗ). Федеральный закон от <дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту -Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Федерального закона №123-ФЗ). К нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 5 Федерального закона №123-ФЗ). Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, а также, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автозаправочная станция (далее по тексту – АЗС) <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности АО «НК «Роснефть» - Ставрополье». В отношении указанного объекта защиты в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ, составлена декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована Управлением надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Ставропольскому краю <дата обезличена>, регистрационный номер <номер обезличен>. Срок действия пожарной декларации в отношении объектов защиты законодательством не установлен, а потому она является действующей, сведений о составлении уточненной пожарной декларации в ходе рассмотрения дела не представлено. Наряду с иными требованиями пожарной безопасности действуют следующие требования. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (часть 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ). В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), установлены, в том числе, следующие требования: -в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных (техническое средство, предназначенное для приема и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с этим техническим средством, контроля целостности и функционирования линий связи между техническим средством и устройствами световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного) должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (пункт 10); -специальная одежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде в шкафах, выполненных из негорючих материалов, установленных в специально отведенных для этой цели местах (пункт 19); -руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (пункт 54); -руководитель организации обеспечивает наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты. Пожарный пост (диспетчерская) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 56); -руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX названных Правил и приложениям <номер обезличен> и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 60); -огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (пункт 409). Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту - СП 484.1311500.2020), предусмотрены, в том числе, следующие требования: приборы, функциональные модули и источники бесперебойного электропитания (ИБЭ) следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с технической документацией (ТД) на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм (пункт 5.14). Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту - СП 485.1311500.2020), предусмотрены, в том числе, следующие требования: на установки пожаротушения автоматические должна быть разработана проектная и/или рабочая документация в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 (пункт 5.1); на защищаемом предприятии должен быть предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону. Если на одном объекте применяется несколько модулей разного типоразмера, то запас должен обеспечивать восстановление работоспособности установок каждым типоразмером модулей. Запас должен храниться на складе защищаемого объекта или сервисной организации (пункт <дата обезличена>). Названные требования также были установлены ранее действовавшим Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту - СП 5.13130.2009) – пункты 4.1 и <дата обезличена> соответственно. Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту - СП 4.13130.2013), предусмотрены, в том числе, следующие требования: размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 (пункт 5.1.2). В соответствии с подпунктом III названной выше декларации пожарной безопасности на АЗС<номер обезличен>, на основании части 4 статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ, установлен перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, среди которых, в том числе, указаны НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту – НПБ 111.98*). В соответствии с НПБ 111.98* установлены, в том числе, следующие требования пожарной безопасности: -расстояние от АЗС с надземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовые зданий и сооружений промышленных предприятий должно составлять не менее 25 метров; до автомобильных дорог общей сети (с учетом категории объекта защиты) не менее 9 (таблица 1 (пункт 12*)); -планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (пункт 9); -площадка для АЦ (автоцистерна) с жидким моторным топливом должна быть оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (пункт 35); -предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается (пункт 42); -в случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону (пункт 29). Аналогичные требования также установлены действующим в настоящий момент Сводом правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее по тексту -СП 156.13130.2014) – пункт 7.1 (таблица 1), пункт 6.2.1, пункт 7.48, пункт 6.33, пункт 6.18. Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГК МСЧ России по Ставропольскому краю фио4 <номер обезличен>-П/РВП, государственным инспекторами города Ставрополя по пожарному надзору фио3 была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния АЗС <номер обезличен> АО «НК «Роснефть» -Ставрополье», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) в нарушение частей 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, таблицы 1 НПБ 111-98* (п. 12) противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки АЗС до административного здания составляет менее 25 метров (фактически 18,9 метров); 2) в нарушение частей 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, таблицы 1 НПБ 111-98* противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки АЗС до хозяйственного корпуса составляет менее 25 метров (фактически 18,9 метров); 3) в нарушение пункта 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте защиты у места установки прибора приемно-контрольного пожарного не обеспечено наличие инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта; 4) в нарушение пункта 1 части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020, на объекте защиты допускается размещение прибора приемно-контрольного пожарного на расстоянии менее 50 мм до других приборов и функциональных модулей; 5) в нарушение пункта 1 части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, на объекте защиты монтаж автоматической установки пожарной сигнализации выполнен не в соответствии с проектной документацией (согласно экспликации помещений проекта, смонтирован другой приемно-контрольный прибор (фактически: Граниит-5, по проекту: Гранит-12); 6) в нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; 7) в нарушении пункта 10 Правил противопожарного режима в ПФ, на объекте защиты в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не обеспечено размещение информации с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; 8) в нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, пункта <дата обезличена> СП 5.13130.2009, пункта <дата обезличена> СП 485.1311500.2020, на объекте защиты не обеспечено наличие 100%-ного запаса комплектующих, модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены на установках пожаротушения, установленных над топливно-раздаточными колонками; 9) в нарушение пункта 1 части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.1 СП 5.13130.2009, пункта 5.1 СП 485.1311500.2020, автоматические установки пожаротушения, размещенные над топливно-раздаточными колонками, смонтированы без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке; 10) в нарушение пункта 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте защиты (в здании для персонала АЗС) не обеспечено размещение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание; 11) в нарушение пункта 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не объекте защиты допускается хранение специальной одежды лиц, работающих с маслами, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в шкафах, выполненных из горючих материалов (в здании для персонала АЗС); 12) в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима Российской Федерации, на территории АЗС (вблизи ТРК и здания для персонала АЗС) допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (ОП-30) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком); 13) в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьей 4-6 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 5.1.2 СП 4.13.130.2012, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главой 8 Федерального закона №123-ФЗ всей АЗС с обозначением категорий; 14) в нарушение частей 3 и 4, пункта 9 НПБ 111-98*, на въезде и выезде на территорию АЗС не предусмотрено наличие пологих (повышенных) участков высотой не менее 0,2 м или дренажных лотков, отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения; 15) в нарушение частей 3 и 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 35 НПБ 111-98*, площадка для АЦ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; 16) в нарушение частей 3 и 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 42 НПБ 111-98*, над АЗС допускается прокладка воздушных линий электропередач; 17) в нарушение частей 3 и 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 12 таблица 1 НПБ 111-98*, противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки АЗС до автомобильной дороги общего пользования составляет менее 9 метров (фактически 7 метров); 18) в нарушение частей 3 и 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 29 таблица 1 НПБ 111-98*, на объекте защиты не обеспечено наличие дополнительного эвакуационного входа из здания АЗС, размещенного на расстоянии более 15 метров от резервуарного парка (фактически 8 метров). Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>-П/РВП; актом выездной плановой проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>-П/АВП, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, декларацией пожарной безопасности от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права собственности, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы жалобы о том, что должностным лицом применены нормы, утратившие законную силу, является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если положениями названного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Требования пожарной безопасности, которые установлены НПБ 111-98* и нарушение которых вменено Обществу (пункт 12* (таблица 1), пункт 9, пункт 35, пункт 42, пункт 29), аналогичны действующим в настоящий момент СП 156.13130.2014 – пункт 7.1 (таблица 1), пункт 6.21, пункт 7.48, пункт 6.33, пункт 6.18 соответственно. Как указано выше, декларацией пожарной безопасности установлено на соблюдение Обществом требований, установленных НПБ 111-98*. В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ, при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Таким образом, представив декларацию пожарной безопасности, Общество фактически указало, что требования пожарной безопасности, установленные НПБ 111-98* для соответствующего объекта защиты, им были выполнены. Довод жалобы о том, что Общество не является собственником ЛЭП, ввиду чего указанное нарушение вменено Обществу безосновательно – является несостоятельным, поскольку Общество является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, и должно было предпринять соответствующие меры по соблюдению данных требований, в том числе, путем инициирования спора (в случае наличия такового) о переносе данных ЛЭП на безопасное расстояние. Довод жалобы о том, что в соответствии с примечанием к таблице 1 НПБ 111-98* допускается уменьшение соответствующего расстояния не более чем на 25% (пункт 1, 2, 17 в тексте обжалуемого постановления), является несостоятельным ввиду следующего. Примечанием к пункту 12* (таблица 1) НПБ 111-98* (а равно – примечанием к пункту 7.1 (таблица 1) СП 156.13130.2014) установлено, что расстояния от АЗС с надземными резервуарами, а также от подземных резервуаров до жилых и общественных зданий I и II степени огнестойкости класса С0 или С1, указанные в таблице 1 расстояния допускается уменьшать не более чем на 25%, за исключением расстояний от надземных резервуаров с одностенными перекрытиями (пункт 1). При оснащении технологической системы АЗС системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования, указанные в таблице 1 расстояния допускается уменьшать не более чем на 25% (за исключением указанных в строках 3, 4, 10, 11) (пункт 2). В ходе рассмотрения дела условия, при которых допускается уменьшение нормативных расстояний, не установлены, а именно, что рядом расположенные здания имеют I и II степень огнестойкости класса С0 или С1 (в части пунктов 1 и 2 выявленных нарушений), а также, что АЗС оснащена системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования (в части пункта 17 выявленных нарушений). В ходе проведения плановой проверки должностным лицом МЧС России из комитета градостроительства администрации города Ставрополя истребован план застройки территории, примыкающей к территории АЗС, и иные документы, обосновывающие возможность отступления от требований пожарной безопасности в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от АЗС до объектов, к ней не относящихся (административные здания и хозяйственные корпуса с северной стороны по адресу: <адрес обезличен>). На указанный запрос комитетом градостроительства администрации города Ставрополя представлен ответ, в соответствии с которым рассматриваемая территория относится к сложившейся застройке, сформировавшейся до учреждения комитета, ввиду чего, в архиве комитета отсутствует запрашиваемый план застройки, документация по планировке рассматриваемой территории комитетом не разрабатывалась и не утверждалась. Разрешительная документация в отношении строительства или ввода в эксплуатацию АЗС комитетом не выдавалась, в связи с чем, в комитете отсутствуют документы, обосновывающие возможность отступления от требований пожарной безопасности в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний. Обстоятельств, указывающих на то, что АЗС оснащена системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования, также не установлено, доказательств этому, в том числе в ходе судебного заседания стороной защиты, не представлено. Ввиду изложенного, основания для уменьшения установленных противопожарных расстояний у Общества отсутствовали. В ходе рассмотрения дела также не установлено, что рядом расположенные здания по адресу: <адрес обезличен>, относятся к зданиям (сооружениям) промышленных предприятий, ввиду чего, нормативные противопожарные расстояния, установленные подпунктом 1 таблицы 1 пункта 12* НПБ 111-98* (подпунктом 1 таблицы 1 пункта 7.1 СП 156.13130.2014) в рассматриваемом случае неприменимы, и должностным лицом административного органа обоснованно применены нормативные расстояния, установленные подпунктом 3 таблицы 1 пункта 12* (подпункт 3 таблицы 1 пункта 7.1 СП 156.13130.2014). Довод жалобы о том, что выходы из АЗС расположены в противоположной стороне от площадок АЦ, ТРК и резервуаров не является основанием для признания, что требования пожарной безопасности Обществом были исполнены (пункт 18 выявленных нарушений), ввиду следующего. Пунктом 29 НПБ 111-98* установлено, что если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону. Данные требования аналогичны требованиям, содержащимся в пункте 6.18 СП 156.13130.2014. Следует отметить, что данные требования направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, осуществления их безопасной эвакуации в случае возникновения возгорания на территории АЗС. Как пояснил в ходе рассмотрения дела старший инспектор ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю фио3, эвакуационный выход из «операторской» действительно расположен в противоположной стороне от резервуаров, вместе с тем, с учетом территориальной планировки АЗС и рядом расположенных зданий и сооружений, а именно наличием пристройки рядом с «операторской», в которой размещается «автомойка», а также наличием забора, эвакуация в безопасную зону в любом случае будет осуществляться через территорию, на которой размещены резервуары. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела защитник АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не отрицал. Ввиду изложенного, невозможно признать, что наличие указанного эвакуационного выхода будет должным образом обеспечивать безопасную эвакуацию людей в случае возгорания на АЗС, поскольку, во всяком случае, она будет происходить через территорию, на которой расположены резервуары с топливом, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья людей. При этом соблюдение формальных условий, без соответствующего фактического обеспечения, в данном случае не может служить основанием для признания того, что Обществом требования пожарной безопасности соблюдены. Довод жалобы о том, что проверка была проведена в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ), является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Вместе с тем, исходя из представленных материалов не следует, что плановые проверки, приведенные заявителем в тексте жалобы, осуществлялись на территории нескольких субъектов, ввиду чего, положения к рассматриваемому случаю не применимы. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №248-ФЗ) нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, периодичность проведения обязательных профилактических визитов в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, устанавливаются соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Частью 9.3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ также установлено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 названного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности. В соответствии с пунктом 30(1) Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №290 (в редакции, действующей на момент проведения выездной плановой проверки) (далее по тексту – Положение о пожарном надзоре), выбор вида планового контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется с учетом принципа оптимального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов органа государственного пожарного надзора, необходимых для оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора в рамках имеющихся сведений о его правообладателях, а также сроков проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Выбор конкретных контрольных (надзорных) действий осуществляется в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с учетом потребности органа государственного пожарного надзора для полной и объективной оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора. В соответствии с пунктом 40 Положения о пожарном надзоре, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска. В соответствии с пунктом 41 Положения о пожарном надзоре, проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска, и для категории высокого риска инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка осуществляется один раз в 2 года. В соответствии с пунктом 42 Положения о пожарном надзоре, основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение в году проведения контрольного (надзорного) мероприятия установленной периодичности с даты: ввода объекта надзора в эксплуатацию; окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия. Плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении объектов надзора, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при осуществлении государственного пожарного надзора контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в отношении каждого объекта надзора; периодичность проведения каждого из мероприятий зависит от присвоенной объекту надзора категории риска (в рассматриваемом случае объект надзора отнесен к категории высокого риска); истечение установленной периодичности проведения контрольного (надзорного) мероприятия со дня окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия является основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении каждого объекта надзора. В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней, при этом в рассматриваемом случае указанный срок был соблюден. Требования, установленные действующим законодательством к осуществлению государственного контроля (надзора), административным органом были соблюдены. Вывод должностного лица о наличии в деяниях Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Следует отметить, что согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении, данное уведомление было вручено представителю фио5 Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник фио6 Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что законный представитель Общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и направил для участия в его составлении защитника, который реализовал в полной мере право на защиту, в том числе путем подачи возражений. По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Отсюда следует, что сторона защиты, куда входит защитник и представляемое им юридическое лицо, была извещена и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, право Общества на защиту не нарушено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере пожарной безопасности. Следует также отменить, что автозаправочные станции являются источниками повышенной опасности, в том числе, вследствие взрывоопасности топлива, в связи с чем, нарушение требований к уровню пожарной безопасности может привести к трагическим последствиям (более того, в рассматриваемом случае АЗС находится в черте города – краевого центра). При этом государство, являясь гарантом безопасности жизни и здоровья людей, должно принимать соответствующие меры, направленные на недопущение угрозы данной безопасности, в том числе, путем понуждения ответственных лиц к исполнению установленных требований, коим является установление административной ответственности за их нарушение. Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Представлением от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» правомерно возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю фио1 от <дата обезличена> <номер обезличен> и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НК «Роснефть» -Ставрополье», оставить без изменения, жалобу защитника АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» фио2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>Афанасова Е.К.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-011994-58

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Афанасова Екатерина Константиновна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "НК "Роснефть"- Ставрополье

Движение дела

07.07.2025 12:28

Материалы переданы в производство судье

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Заседание отложено

26.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Заседание отложено

02.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: № 409

Результат: Оставлено без изменения

22.09.2025 16:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 16:58

Дело № 12-430/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено