Дело № 2-3627/2025

Суть дела

<title></title> Дело <номер обезличен> УИД 26RS0<номер обезличен>-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2025г.                                                                   <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А., при секретаре Баевой Д.В., с участием: ст.помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В, представителя истца по ордеру адвоката Двалишвили Г.Г., представителя ответчика по доверенности Николаевой М.М., представителя третьего лица Грачевской РБ по доверенности Шевченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Щербининой В. М. к Асанову Т. Т. о взыскании морального вреда, установил: Щербинина В.М. обратилась в суд с иском к Асанову Т.Т. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.     В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи ГБУЗ СК «Грачевская РБ» Наумова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ A68R23, принадлежавшим на праве собственности ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и собственника транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак Е262СE-124 Асанова Т.Т. В результате ДТП Щербининой В.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК БСМЭ 2283 от 13.07.2022г. Наумов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Грачевская РБ», являясь водителем автомобиля «скорой медицинской помощи». Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Наумова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В отношении Асанова Т.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности. Поскольку владельцами транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии являются Асанов Т.Т. и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», а так же учитывая тот факт, что решением Грачевского районного суда <дата обезличена> с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ определена степень вины водителей Асанова Т.В. и Наумова В.А. по 50%, то указанные ответчики несут солидарную ответственность перед пострадавшим третьим лицом, а именно - Щербининой В.М. Учитывая, что с Наумовым В.А. и соответственно ГБУЗ СК «Грачевская РБ», истец примирилась в рамках рассмотренного уголовного дела, так как моральный и материальный вред ей был компенсирован, то в данном случае требования о компенсации морального вреда предъявлены к ответчику Асанову Т.Т., что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец Щербинина В.М. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечена явка представителя. Представитель истца по ордеру Двалишвили Г.Г., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Асанов Т.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Николаевой М.М. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаева М.М. требования не признала, указала, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Т.Т. отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина Асанова Т.Т. в совершении ДТП установлена не была, при этом виновником ДТП признан водитель Наумов В.А., в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Асанов Т.Т. в произошедшем ДТП фактически является потерпевшей стороной. Сам факт принятия решения о прекращении административного дела за истечением сроков, привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его вине в ДТП и не порождает ответственности за нанесенный ущерб здоровью пострадавшей. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Асанова Т.Т. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, что является основанием для отказа в требованиях. Представитель третьего лица Грачевской РБ по доверенности Шевченко С.С. в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям. Третье лицо Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнением сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Старший помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В., в судебном заседании указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в том числе являлся виновником ДТП, размер компенсации морального вреда оставлен на разрешение суда. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена>, на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи Наумова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ A68R23, принадлежащим ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и собственника транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак Е262СE-124 Асанова Т.Т. В результате ДТП Щербининой В.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК БСМЭ 2283 от 13.07.2022г. Наумов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и являлся водителем автомобиля «скорой медицинской помощи». Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Наумова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В отношении Асанова Т.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности. Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес обезличен> от 05.10.2023г. с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ определена степень вины водителей Асанова Т.В. и Наумова В.А. по 50%. Учитывая вышеуказанные нормы права, а также поскольку владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии являются Асанов Т.Т. и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», то они должны нести солидарную ответственность перед пострадавшим третьим лицом - Щербининой В.М., в рамках определенной степени ответственности, т.е. по 50%. Как указывает истец с Наумовым В.А. и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», истец примирилась в рамках рассмотренного уголовного дела, так как моральный и материальный вред ей был компенсирован, в связи с чем требования предъявлены только к ответчику Асанову Т.Т. Согласно исследованному в судебном заседании заявлению потерпевшей Щербининой В.М. приобщенному к материалам уголовного дела, моральный и материальный ущерб, причиненный в ДТП водителем Наумовым В.А. ей возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет (т.2 л.д.233 уголовного дела <номер обезличен>). Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУЗ СК «Грачевской РБ» денежные средства в счет компенсации морального вреда Щербининой В.М. не выплачивались. Как было указано ранее владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (ст.1080 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). В п.50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена>г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам. В связи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика Асанова Т.Т. (Определение N13-КГ21-3-К2). Учитывая, что ГБУЗ СК «Грачевской РБ» денежные средства в счет компенсации морального вреда Щербининой В.М. не выплачивались, доказательств иного судом не добыто, требования, предъявленные к Асанову Т.Т. как к одному из солидарных должников о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных травм установленных на основании заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение истца, который на момент вынесения решения трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, что подтверждено представителем в судебном заседании, а также физическую боль и степень причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асанова Т.Т. как с солидарного должника в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено. Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании Асанова Т.Т. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: требования Щербининой В. М. к Асанову Т. Т. о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Асанова Т. Т. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Щербининой В. М. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия 0719 550333) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части требований, свыше взысканных сумм – отказать. Взыскать с Асанова Т. Т. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025г. Судья                                                                                   Е.А. Невечеря

Основная информация

УИД дела: 26RS0011-01-2025-000554-64

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Невечеря Евгения Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Асанов Тимур Таймасханович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "Грачевская районная больница"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наумов Виктор Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Николаева Марина Михайловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Щербинина Виктория Михайловна

Движение дела

21.08.2025 12:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

22.08.2025 16:24

Передача материалов судье

25.08.2025 10:57

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 515

Результат: Заседание отложено

08.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 515

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 14:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.10.2025 13:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 13:38

Дело № 2-3627/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено