Дело № 2-1169/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">дело № 2-1169/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД - 24RS0040-01-2024-005525-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01 апреля 2025 года г. Ставрополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием: представителя истца Лугового И. В. – Стрельникова А. С., представителя ответчика Побединской О. В. – Побединского С. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгоградагражданское дело по исковому заявлению Лугового Ивана Владимировича к Побединской Оксане Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Луговой И. В. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Побединской О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 132960 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в приемном терминале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по номеру карты были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей на имя Смаколиной Оксаны Васильевны, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым со Смаколиной О. В. в пользу Лугового И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. Данная сумма возвращена истцу только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, чем обусловлено обращение в суд с настоящим иском. Также истцом указано об изменении ответчиком фамилии со Смаколиной на Побединскую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Норильского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Норильского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению Лугового И. В. передано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно выписке из протокола <span class="Nomer2">№</span> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» - «Модуль распределения дел» указанное гражданское дело распределено судье Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шандер Н. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением от 26.02.2025 указанное гражданское дело принято к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание истец Луговой И. В. и ответчик Побединская (Смаколина) О. В. не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца Лугового И. В. – Стрельников А. С., принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, просил их удовлетворить. Также выразил несогласие с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика Побединской О. В. – Побединский С. В. пояснил, что не оспаривает ранее состоявшееся решение Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым со Смаколиной О. В. в пользу Лугового И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а равно представленный стороной истца по данному гражданскому делу расчет заявленной ко взысканию суммы процентов. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с учетом характера имущественных правоотношений сторон. Дополнительно пояснил, что изначально Луговой И. В. являлся представителем Смаколиной О. В. (в настоящее время Побединской О. В.) при рассмотрении иного наследственного спора, в рамках которого и перевел на счет ответчика сумму в 400000 рублей, впоследствии, заявив ее ко взысканию как неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> частично удовлетворены исковые требования Лугового И. В., в его пользу со Смаколиной О. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Смаколина О. В. заключила брак с Побединским С. В. с присвоением супруге фамилии «Побединская», что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии V-ИК <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем ОСП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span> возбуждено соответствующее исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на предмет исполнения «взыскание со Смаколиной О. В. в пользу Лугового И. В. 400000 рублей» (л. д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сторонами не оспаривается, что взысканная названным решением Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей в рамках названного исполнительного производства перечислена на счет истца Лугового И. В. платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 39056, 26 рублей и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 360 943, 74 рубля (л. д. 13, 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленное требование о взыскании с Побединской О. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Побединской О. В. было известно о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей поступили на ее банковский счет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Лугового И. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопрос же о природе названных денежных средств как неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчику по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уже было известно о возникновении у нее неосновательного обогащения в связи с получением и невозвратом денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, применяя статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из материалов гражданского дела, исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании решения Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предъявлен к исполнению взыскателем Луговым И. В. только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. то есть спустя полтора года после выдачи и вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к Смаколиной (Побединской) О. В. о взыскании неосновательного обогащения, Луговой И. В. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае, приходя к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов, суд исходит из того, что, несмотря на то, что решение Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым денежная сумма в размере 400000 рублей с учетом характера возникших между сторонами правоотношений была квалифицирована как неосновательное обогащение, вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнительный лист на принудительное взыскание данной суммы, выданный судом еще <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскателем Луговым И. В. предъявлен в службу судебных приставов только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи чем было возбуждено соответствующее исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, оконченное фактическим исполнением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в течение двух месяцев с момента возбуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Президиумом Верховного Суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае, к возникшим правоотношениям подлежит применению и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 предусматривался мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц без учета вида их деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу названного постановления Правительства Российской Федерации возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем, действие указанного моратория стороной истца при расчете заявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию суммы процентов, которая составляет более 1/3 доли, и приходит к выводу о ее снижении до 50000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования Лугового Ивана Владимировича к Побединской Оксане Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Побединской Оксаны Васильевны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края, ИНН <span class="Nomer2">№</span> СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрирована по месту пребывания на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в пользу Лугового Ивана Владимировича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт гражданина Российской Фдерации серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальных исковых требований Лугового Ивана Владимировича о взыскании с Побединской Оксаны Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82960 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Н. В. Шандер</p> </div></span>