Дело № 11-14/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-14/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Октябрьского района г. Ставрополя № 2-10-28-565/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кошманова Т. П. УИД - 26MS0149-01-2023-002457-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01 апреля 2025 года город Ставрополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием: представителя истца Багдасарян С. Э. – адвоката Багдасарян Б. А., представителя ответчика МБУ «Транссигнал» - Гонтарь И. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багдасарян Светланы Эрнестовны, поданной представителем Багдасарян Бэллой Артуровсной, на решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исковому заявлению Багдасарян Светланы Эрнестовны к муниципальному бюджетному учреждению «Транссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате некорректной работы пропускной системы парковочной стоянки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Багдасарян С.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с исковым заявлением к МБУ «Транссигнал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 801 рубля, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 319,71 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 094,13 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обосновании исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе 19 часов 26 минут в результате работы пропускной системы парковочной стоянки, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при выезде из парковочной стоянки произошло опускание шлагбаума на капот автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак В737НС126, принадлежащего истцу. Данное происшествие зафиксировано ОП <span class="Nomer2">№</span> Управления МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (КУСП 10418 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С целью определения суммы ущерба представитель истца обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭКС ПЛЮС». Согласно выводам заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства по их характеру и локализации они являются следствием происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 19 801 рубль. За производство экспертизы оплачено 10 000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Багдасарян С.Э. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено определение об исправлении описки в названном решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части указания принимавшей участие в рассмотрении гражданского дела представителя истца Багдасарян Б.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Багдасарян Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Багдасарян С.Э. к МБУ «Танссигнал» удовлетворен в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С МБУ «Транссигнал» в пользу Багдасарян С.Э. взыскан ущерб, причиненный в результате некорректной работы пропускной системы парковочной стоянки, в размере 19266 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 780 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 16523 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1094,13 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части требований Багдасарян С.Э. к МБУ «Танссигнал» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тем же апелляционным определением с МБУ «Транссигнал» в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 1101 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части тоже апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба МБУ «Транссигнал» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Багдасарян С. Э. не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части представитель истца Багдасарян С. Э. – адвокат Багдасарян Б. А. пояснила, что согласна с выводами суда кассационной инстанции в части определения периода начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков. При этом поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением мирового судьи о распределении судебных расходов и, соответственно, просила в этой части исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ее доверителя расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 1094, 13 рублей, состоящие из расходов по оплате направления претензии с приложенными документами в размере 876,29 рублей и запроса в ОП <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 217,84 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представителя ответчика МБУ «Транссигнал» - Гонтарь И. В. в судебном заседании полагала разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на усмотрение суда, при этом возражала в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством, и в части взыскания расходов на представителя в сумме 40000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными и неразумными. Вопрос о распределении почтовых расходов полагала разрешению на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае проверке подлежат доводы апелляционной жалобы стороны истца лишь в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с МБУ «Транссигнал» в пользу Багдасарян С.Э. взыскан ущерб, причиненный в результате некорректной работы пропускной системы парковочной стоянки, в размере 19266 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя законность решения мирового судьи в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, с учетом установления суммы ущерба, а равно наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании такового с МБУ «Транссигнал» в пользу Багдасарян С.Э., в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, проценты за период с моменты вынесения настоящего апелляционного определения до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба установлен апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 19266 рублей, с ответчика МБУ «Транссигнал» в пользу Багдасарян С.Э. подлежат взысканию проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 270,46 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя законность решения по делу по вопросу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 12268, 23 рублей, из расчета суммы установленного ущерба (19266 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами (2270,46 рублей) и компенсации морального вреда, размер которого определен апелляционным определением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (3000 рублей), умноженной на 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверяя законность решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между истцом Багдасарян С.Э. и Багдасарян Б.А., а также расписки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер понесенных затрат на оплату услуг представителя по указанному договору оставил 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, в частности, ее участие при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции, в том числе в рамках настоящего разбирательства, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При обращении к мировому судьей с иском Багдасарян С.Э. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «НЭКС ПЛЮС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что указанным заключением, приложенным к иску, подтверждена обоснованность заявленных Багдасарян С.Э. требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой в части размера причиненного ущерба фактически совпали с выводами эксперта на досудебной стадии, с ответчика МБУ «Транссигнал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку заключение экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом доводы стороны ответчика о недопустимости взыскания судебных расходов в данной части ввиду исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств в силу вышеприведенных оснований является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела, в частности при подаче иска и направлении запросов, истцом понесены почтовые расходы в размере 1094,13 рублей, в том числе, на оплату услуг почтовой связи за направление претензии в адрес ответчика с приложенными документами в размере 876, 29 рублей (л. д. 65) и за направление в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю запроса о предоставлении необходимой для последующего обращения в суд информации в размере 217, 84 рублей (том 1 л. д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Транссигнал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1146, 09 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасарян Светланы Эрнестовны к муниципальному бюджетному учреждению «Транссигнал» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовых расходов в размере 1094, 13 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Багдасарян Светланы Эрнестовны к муниципальному бюджетному учреждению «Транссигнал» удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» (ОГРН 1172651014337, ИНН 2635229012) в пользу Багдасарян Светланы Эрнестовны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> НКАО Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 10 <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Отделом УФМС России по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, код подразделения 260-033, зарегистрирована по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2270, 46 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12268, 23 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «НЭКС ПЛЮС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 10000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- почтовые расходы в размере 1094, 13 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальных исковых требований Багдасарян Светланы Эрнестовны о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 1146, 09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционную жалобу истца Багдасарян С. Э. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Н. В. Шандер</p> </div></span>