Дело № 2-1577/2025 ~ М-864/2025
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 2-1577/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 26RS0003-01-2025-001274-74</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">18 июня 2025 года г. Ставрополь</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Анны Христоевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пономарева А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», третьи лица - ООО «Автомобилия», ООО «Ставрополь Автоюг», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в котором просит суд: расторгнуть договор предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» Сертификат №74500013456 от 29.04.2024 заключенный с ООО «Гарант». Расторгнуть договор предоставления услуг «ГЭП», сертификат №74500021367 от 29.04.2024 заключенный с ООО «Гарант». Взыскать денежные средства оплаченные по договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат №74500013456 от 29.04.2024 в размере 110 000 руб. Взыскать денежные средства оплаченные по договору предоставления услуг «ГЭП», сертификат №74500021367 от 29.04.2024 в размере 150 000 руб. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 130000 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга 260000 руб. на дату вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обосновании исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи автомобиля №0000000277 от 29.04.2024 заключенного между Пономаревой Анной Христоевной года и ООО «Ставрополь Автоюг», истцом был приобретён автомобиль Changan CS55 PLUS 2024 года выпуска VIN <span class="Nomer2">№</span>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита №V621/5545-0006504 от 20.04.2024 заключенному с ПАО Банк ВТБ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При покупке автомобиля по договору купли-продажи была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах» по сертификату №74500013456 от 29.04.2024 заключенному с ООО «Гарант» ИНН 771881726 ОГРН 1127746492708 на сумму 110000 рублей, исполнителем услуги указана ООО «Автомобилия». Оформление данной услуги было представлено, как обязательное условие. Оплата произведена за счёт кредитных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также покупке автомобиля по договору купли-продажи была навязана услуга «ГЭП» по сертификату №74500021367 от 29.04.2024г., заключенному с ООО «Гарант» 771881726 ОГРН 1127746492708 на сумму 150 000 рублей, исполнителем услуги является ООО «ГАРАНТ». Оформление данной услуги было представлено, как обязательное условие Оплата произведена за счёт кредитных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец Пономарева А.Х., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель истца адвокат Еганян Г.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика ООО "Гарант", надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представители третьих лиц ООО «Автомобилия» ООО «Ставрополь Автоюг», ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля №0000000277 от 29.04.2024 заключенного между Пономаревой Анной Христоевной года и ООО «Ставрополь Автоюг», истцом был приобретён автомобиль Changan CS55 PLUS 2024 года выпуска VIN <span class="Nomer2">№</span>. На приобретение данного автомобиля были использованы собственные денежные средства и кредитные денежные средства по договору потребительского кредита №V621/5545-0006504 от 20.04.2024 заключенному с ПАО Банк ВТБ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При покупке автомобиля также был заключен договор «Техническая помощь на дорогах» по сертификату №74500013456 от 29.04.2024 заключенному с ООО «Гарант» ИНН 771881726 ОГРН 1127746492708 на сумму 110000 рублей, исполнителем услуги указана ООО «Автомобилия».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также покупке автомобиля был заключен договор «ГЭП» по сертификату №74500021367 от 29.04.2024г., заключенному с ООО «Гарант» 771881726 ОГРН 1127746492708 на сумму 150 000 рублей, исполнителем услуги является ООО «Гарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно выписке по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, часть кредитных средств в размере 110 000 рублей были направлены на оплату услуги «Карта помощи на дорогах» Денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант». Согласно выписке по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, часть кредитных средств в размере 150 000 рублей были направлены на оплату услуги «ГЭП». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Гарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">03.02.2025 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. 10.02.2024 заявление было вручено ответчику, согласно почтовому уведомлению. От ООО «Гарант» заявление истца поступило письмо с отказом добровольного возврата денежных средств тем самым требования истца не были исполнены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Принимая во внимание, что Пономаревой А.Х. было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договоры № 74500013456, 74500021367 об оказании услуг – технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от 29.04.2024, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № V621/5545-0006504 были подписаны договоры № 74500013456 от 29.04.2024 Техническая помощь на дороге, № 74500021367 от 29.04.2024 сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Денежные средства в размере 150000 руб. и 110000 руб. по договорам были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «Гарант» указан в качестве исполнителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Соответственно, в данном случае, договор по программе «Карта технической помощи на дороге» сертификат № 74500013456 от 29.04.2024, «ГЭП» № 74500021367 от 29.04.2024 заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг, является ООО «Гарант» в размере стоимости 150000 руб. и 110000 руб., в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг в полном объеме, в размере 110000 руб., 150000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Гарант» и Пономаревой А.Х. договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пономаревой А.Х. за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг Пономаревой А.Х., истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не предоставил информацию о понесенных затратах, либо документов подтверждающие такие расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Карта технической помощи на дороге» № 74500013456 от 29.04.2024 и «ГЭП» № 74500021367, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Пономаревой А.Х. с ООО "Гарант" сумму оплаченной платы по договору «Карта технической помощи на дороге» № 74500013456 от 29.04.2024 и «ГЭП» № 74500021367 в размере 110000 руб. и 150000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2025 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 260000 рублей на дату вынесения судебного решения – 18.06.2025 в размере 18627,40рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей суд отказывает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по Договору оказания услуг в размере 260 000 рублей, сумма штрафа составляет 130000, рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12250 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Пономаревой Анны Христоевны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span> к ООО «Гарант" (ОГРН 1127746492708, ИНН 771881726) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Пономаревой Анны Христоевны денежные средства, оплаченные по Договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» №74500013456 от 29.04.2024 в размере 110 000 рублей, денежные средства по договору "ГЭП" сертификат N74500021367 от 29.04.2024 в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 18 627, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Гарант" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 12 250 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное решение составлено 02.07.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья подпись Т.А. Шелудченко</p></span>