Дело № 2-1810/2025

Суть дела

<title></title> КОПИЯ Дело №2-1810/2025 УИД: 26RS0003-01-2024-006392-30 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2025 года                                          г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., с участием представителя истца по доверенности Евстафьева М.Г., ответчика по доверенности Панченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия Валерьевича к ООО « СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серия/№ №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №, VIN №.Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. В период действия договора,ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по А/Д Мин-Воды-Кавказ 42+800м водитель ФИО6, управлявший автомобилем ФИО2, гос. рег. знак №, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Lada 212140, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения. В установленные законом сроки Шевченко Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие»по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра. Рассмотрев данное заявление, страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала направление на ремонт пострадавшего автомобиля. 08.10.2024была подана досудебная претензия в страховую компанию ООО «СК «Согласие»с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 24.10.2024ООО «СК «Согласие» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с действиями ответчика, Шевченко Д. В. заключил договор с независимым экспертом для определения стоимости годных остатков согласно условий договора. В связи с чем за составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № №, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «LADA 212140», гос. рег. знак №, составляет (округлённо): 228 100,00 (двести двадцать восемь тысяч сто) руб. Соответственно страховая компания согласно условий договора должна была произвести выплату страхователю в размере 621900,00 (850 000,00 –228 100,00). Однако в период рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, фактически, частично согласившись с правовыми доводами истца, в размере 171 250 рублей. На основании изложенного, согласно уточненных исковых данных просит суд: взыскать сООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 456 450 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 20000 рублей,расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом на юридические услуги по дополнительному договору, связанные с обжалованием определения (об оставлении искового заявления без рассмотрения) в размере 20 000 рублей. Истец Шевченко Д.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступило. Представитель истца Шевченко Д.В. – Евстафьев М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»по доверенности Панченко В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения, просил снизить размер взыскиваемых сумм. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Определением от 27.01.2025 исковое заявление Шевченко Дмитрия Валерьевича к ООО « СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.22.04.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение от 27.01.2025 отменено, дело передано для рассмотрения по существу. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, действовавших по доверенности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор серия/№ №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №, VIN №. То есть, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. Согласно условиям договора страхования, водитель Шевченко Дмитрий Валерьевич, управлявший транспортным средством на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора является истец. Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 850 000 рублей, то есть в размере равном стоимости застрахованного автомобиля, страховая премия составила 24 480 рублей, тип страховой суммы - уменьшаемая в каждый год страхования согласно п.1.3Условий страхования по страховому продукту «Лада полное каско». В связи с тем, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения на день ДТП должна рассчитываться равной701 250, 00 рублей, что не оспаривается сторонами. В соответствии Условий страхования по страховому продукту «Лада полное каско», п.1.2полная гибель этокогда стоимость автомобиля равна или превышает 70% от страховой суммы. Поскольку истец является физическим лицом и заключал договор страхования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан», на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». В период действия договора,ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по А/Д Мин-Воды-Кавказ 42+800м водитель ФИО6, управлявший автомобилем ФИО2, гос. рег. знак №, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1. В результате чего автомобили получили механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра. Рассмотрев данное заявление, страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала направление на ремонт пострадавшего автомобиля. В последующем страховая компания признала гибель автомобиля, и организовала торги, где была определена стоимость аварийного автомобиля в размере 171 250 рублей. 08.10.2024была подана досудебная претензия в страховую компанию ООО «СК «Согласие»с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 24.10.2024ООО «СК «Согласие» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 заключил договор с независимым экспертом для определения стоимости годных остатков,согласно условий договора. В связи с чем за составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «LADA 212140», гос. рег. знак №, составляет (округлённо): 228 100,00 (двести двадцать восемь тысяч сто) руб. Соответственно страховая компания согласно условий договора должна была произвести выплату страхователю в размере 621900,00 (850 000,00 –228 100,00). По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводовэксперта ФИО7 отраженных в заключении №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость годных остатковавтомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак М955ТУ126, в соответствии с правилами страхования, составляет 222 300 (двести двадцать две тысячи триста рублей). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам изложенных в заключении рецензии ФИО11», однако в удовлетворении данного требования отказано, так как допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 суду пояснил, что расчет стоимости транспортного средства проводился согласно условий договора, при этом данная стоимость определена в возражениях ответчика. Стоимость годных остатков определялась согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 года, при этом, стоимость годных остатков не может быть определена на основании аукциона, так как основным требованием аукциона является наличие площадок которые соответствуют понятию открытых и публичных. В настоящем случае такие площадки эксперту не известны. Выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме. Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения - противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора путем завышения стоимости годных остатков. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По условиям заключенного сторонами договора страхования, а также вышеуказанных норм закона, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхования (850 000 рублей) при наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП,и наступила гибельавтомобиля, ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан произвести выплату в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере 171 250 рублей, соответственно, к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 307 700 рублей (701 250 — 222 300,00 — 171 250,00). Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков необходимо определять с помощью торгов, так как истец выразил такое согласие в заявление на страховую выплату подлежит отклонению на основании следующего. Заявления о страховой выплате (подписанного ФИО1) не подлежит применению, поскольку вводит в заблуждение потребителя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги установленного законом «О защите прав потребителей». Доказательств о том, что ответчик разъяснил потребителю, и о том, что расчёт стоимости годных остатков определенных на торгах может отличаться и не отражать действительную стоимость годных остатков, определенных экспертом в несколько раз, материалы дела не содержат. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10). Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем. Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1). К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2). По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1). Нормами ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.Размер неустойки складывается из следующего расчета: 307 700,00 рублей (невыплаченная ответчиком денежные средства) * 3% (размер неустойки в день согласно Закона о защите прав потребителя) * 401 день (просрочки исполнения обязательств за период: с 31.07.2024 г. по 04.09.2025 г. — 401 дн.) = 3 701 631 рубля. Однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составило 24 480 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении. Однако доказательств о ее несоразмерности суду не предоставлено. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в полном объеме. Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В связи, с чем суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Принимая во внимание, что неустойка взыскана в пределах лимита установленного законом о защите прав потребителей, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в результате действий ответчика истец понёс моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей. Суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 97 000 рублей належит отказать. В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Суд считает необходимым указать, что ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, до обращения истца в суд, однако уклонился от исполнения обязательств. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были до его обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 166 250 рублей, исходя из расчета: ((307 700 +24 480) / 2). Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аб. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, суд считает возможным на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000, 00 руб. По мнению суда, приведенный размер штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50 000 рублей, а также в размере 20 000 рублей понесенных истцом на юридические услуги по дополнительному договору, связанных с обжалованием определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке. В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг ФИО9, при защите интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, предоставлен договор на оказание юридических помощиот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг ФИО9, при защите интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции – <адрес>вой суд, предоставленодополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий названного договора, представителем подготовил и подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также осуществил представительство интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 20 000 рублей. В качестве подтверждения оплаты по указанным соглашениям, заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей. Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей понесенных в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию. Истец также заявил требование о возмещении расходов на оплату заключения, выполненного ООО «СКЭПЦ», в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований. В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Шевченко Дмитрия Валерьевича к ООО « СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Согласие» ОГРН 1027700032700 в пользу Шевченко Дмитрия Валерьевича: страховое возмещение в размере 307 700, 00 рублей, неустойку в размере 24 480,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 20 000, 00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя 70 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 000,00 рублей. В остальной части исковых требований – во взыскании морального вреда в размере 97 000, 00 рублей, штрафа в размере 201 715, 00 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 2 000 рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025. Судья                                                Е.В. Руденко

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-006392-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Руденко Елена Валентиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евстафьев Максим Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шевченко Дмитрий Валерьевич

Движение дела

05.05.2025 12:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

05.05.2025 17:08

Передача материалов судье

07.05.2025 08:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Объявлен перерыв

23.05.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Производство по делу приостановлено

25.07.2025 15:23

Производство по делу возобновлено

01.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Заседание отложено

05.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Заседание отложено

03.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 17

Результат: Вынесено решение по делу

17.10.2025 15:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

29.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

05.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 26.11.2025

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

14.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде