Дело № 12-64/2025
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Печкурова Е.В. Дело №12-64/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26MS0151-01-2025-000191-15</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ставрополь 4 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Ткачук Владимир Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу и дополнительную жалобу должностного лица, генерального директора ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> на постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностное лицо генеральный директор ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо генеральный директор ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> подал жалобу и дополнительную жалобу, в которых просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он не был уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093705015734, почтовое отправление от регистрирующего органа в его (<span class="FIO2">ФИО2</span>) адрес прибыло в место вручения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, хранилось 6 рабочих дней с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после чего произведён возврат из-за истечения срока хранения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Вместе с тем, день поступления отправления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и воскресенье <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не должны были учитываться в срок хранения, так как воскресенье являлся выходным днём в почтовом отделении. С учётом этого почтовое отправление надлежало вернуть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По данным внутрироссийского почтового идентификатора на сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80093705015734), указанное письмо <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: в 11:58 прибыло в место вручения, в 17:56 передано почтальону, в 17:58 зафиксирована неудачная попытка вручения. За 2 минуты почтальон не мог попытаться вручить письмо ему (<span class="FIO2">ФИО2</span>), так как расстояние между его (<span class="FIO2">ФИО2</span>) местом жительства и почтовым отделением составляет около 1,5 км. По сведениям интернет-ресурса «Яндекс Карты» данное расстояние преодолевается примерно за 20 минут. Это свидетельствует о том, что отметка в отчёте об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения отправления адресату сделана формально. Это подтвердило ФГУП «Почта России» в своём сообщении о том, что статус «Неудачная попытка вручения» указан в системе отслеживания до отчёта почтальона, документальное подтверждение факта доставки почтальоном извещения отсутствует. В телефонном режиме он (<span class="FIO2">ФИО2</span>) также не уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку он (<span class="FIO2">ФИО2</span>) не был извещён о месте и времени составления протокола, должна была прекратить производство по делу, поскольку вернуть протокол на стадии рассмотрения дела по существу она уже не могла. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Объединённая водная компания» из 2 участников. Количество голосов, принадлежавших присутствовавшим на заседании участникам общества, составляло 92,79% от общего числа голосов участников. На собрании был утверждён Устав общества в новой редакции: «п. 11.41. Принятие общим собранием участников общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при принятии его, подтверждаются подписанием протокола председательствующим на заседании и секретарём заседания». Данный способ подтверждения, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не требует нотариального удостоверения решения участников общества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества, результаты голосования на заседании, заочного голосования подтверждаются протоколом. Из совокупного толкования п/п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с законом №14-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Об ООО» следует, что если общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путём закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав. Решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ №14-ФЗ принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным федеральным законом или уставом общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «<span class="others4"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительную по изложенным в них доводам и пояснил следующее. Отсутствие уведомления должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило его права изложить свои доводы при составлении протокола, чем нарушило его право на защиту. Одним из учредителей ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» является иностранная организация, которая ликвидирована в иностранном государстве. Чтобы передать эту долю ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>», необходимо было решение арбитражного суда. При обращении в арбитражный суд ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» было разъяснено, что необходимо предпринять исчерпывающие меры, чтобы российское законодательство уже не могло передать эту долю. Многократная подача ООО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» в регистрирующий орган документов с нарушениями и получение отказов в регистрации были направлены на то, чтобы арбитражному суду показать, что были предприняты все меры для перевода указанной доли ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ведущий специалист- эксперт правового отдела <span class="Nomer2">№</span> Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span> пояснила следующее. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> в связи с утверждением устава в новой редакции подал пакет документов, в том числе решение, не удостоверенное нотариально в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ. Так как ранее он подал пакет документов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с аналогичными нарушениями, он их не устранил и повторно подал ещё раз, он знал о данном нарушении и вновь допустил его. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> извещался по адресу его регистрации по месту жительства заказной почтой с уведомлением ФГУП «Почта России». Так как была зафиксирована неудачная попытка вручения и извещение было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> считается надлежащим образом уведомлённым о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушение выразилось в том, что он повторно подал комплект документов, в котором было решение, не удостоверенное нотариально, так как до этого устав, содержавший сведения о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения состава лиц, участвовавших в собрании, путём подписания протокола председательствующим и секретарём заседания, был утверждён протоколом общего собрания участников <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенного в нотариальном порядке. При этом указанный способ избран в отсутствие кворума, составлявшего 100% голосов всех участников общества. В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. В соответствии с п. 7 ст. 37 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Согласно п/п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Отчёт об отслеживании почтового отправления является достаточным свидетельством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сведения о том, когда почтальон получил извещение и когда он донёс его до места жительства адресата, не имеют значения при решении данного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, выслушав защитника <span class="FIO4">ФИО4</span>, ведущего специалиста - эксперта правового отдела <span class="Nomer2">№</span> Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. б ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 25.12.2023), действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений юридического лица в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 25 названного закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из списка внутренних почтовых отправлений <span class="Nomer2">№</span> (партия 17823) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в совокупности с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093705015734, должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, генеральному директору ООО «<span class="others14"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (в 10:00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в совокупности с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093705015734, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях судебное извещение является юридически значимым сообщением. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом АО "Почта России" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу п. 11.8 которого по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд полагает, что возвращение не полученного адресатом заказного письма, в том числе с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093705015734 следует, что неудачная попытка вручения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, генеральному директору ООО «<span class="others15"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> была зафиксирована <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а возврат- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть по истечении установленного 7-дневного срока. Доводы дополнительной жалобы о промежутке времени 2 минуты между получением уведомления почтальоном и попыткой вручения его адресату не свидетельствуют о нарушениях со стороны работников почты, повлекших отсутствие уведомления должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «Объединённая водная компания» <span class="FIO2">ФИО2</span> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из сообщения АО «Почта России» №Ф82-03/227262 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 108-109), фактически извещение о поступлении заказного письма было оставлено в почтовой ячейке должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «ОБЕДИНЕННАЯ <span class="others16"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span>, а само уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ожидало получение его <span class="FIO2">ФИО2</span> в почтовом отделении до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть более 7 суток, как указано выше. Суду не представлены какие-либо свидетельства причин, объективно препятствовавших должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, генеральному директору ООО <span class="others17"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> явиться в почтовое отделение для получения уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты необходимые меры к извещению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «<span class="others18"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен уполномоченным на то должностным лицом, заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «<span class="others19"><данные изъяты></span>»<span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, генеральным директором ООО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.2024 представлен в Межрайонную ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> комплект документов ООО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» в связи с утверждением устава в новой редакции, в том числе о смене руководителя: заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ, учредительный документ ЮЛ в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительный документ ЮЛ либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. б ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений юридического лица в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 30.10.2017и 02.07.2021, действовавших на момент совершения административного правонарушения) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте "а" настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесены, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу <span class="Nomer2">№</span> общего собрания участников ООО «<span class="others22"><данные изъяты></span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, внесены изменения в устав, генеральному директору <span class="FIO2">ФИО2</span> поручено представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации устава в новой редакции в порядке, установленном ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением МИФНС РФ <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>А от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в государственной регистрации сведений о смене руководителя ООО «<span class="others23"><данные изъяты></span>» в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, представлением документов, оформленных с нарушением п. 1.1 и п/п. ц п. 1.2 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление документов, содержащих недостоверные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением МИФНС РФ <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приостановлена государственная регистрация внесения изменений в учредительный документ и изменение сведения в ЕГРЮЛ для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с тем, что устав, содержавший сведения о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения состава лиц, участвовавших в собрании, путём подписания протокола председательствующим и секретарём заседания, был утверждён протоколом общего собрания участников <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенного в нотариальном порядке. При этом указанный способ избран в отсутствие кворума, составлявшего 100% голосов всех участников общества. Основанием для приостановления государственной регистрации является проверка соблюдения формы удостоверения решения общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с п/п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением МИФНС РФ <span class="Nomer2">№</span> по<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>А от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в государственной регистрации сведений о смене руководителя ООО «<span class="others24"><данные изъяты></span>»в связи с непредставлением заявителем определённых ФЗ №129-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, представлением документов, содержащих недостоверные сведения. В обоснование указано следующее. Исходя из п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом ВС РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. В регистрирующий орган представлен комплект документов, содержащий сведения, в том числе о смене руководителя общества. Устав, содержащий сведения о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на заседании, путём подписания протокола председательствующим на заседании и секретарём заседания, был утверждён протоколом общего собрания участников от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенного в нотариальном порядке. Указанный способ избран в отсутствие кворума, составляющего 100% голосов всех участников общества. Следовательно, применение установленного способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, не допустимо ввиду отсутствия единогласного решения всех участников общества. В рамках приостановления государственной регистрации не было представлено сведений и документов, свидетельствующих о соблюдении порядка подтверждения принятия решения общим собранием участников <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об утверждении устава. Представленный в комплекте документов протокол от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> общего собрания участников не влечёт наступление правовых последствий, сведения, отражённые в представленном заявлении, не соответствуют закону, не являются достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="FIO2">ФИО2</span> и его защитник не отрицают факт того, что представленные генеральным директором ООО «<span class="others25"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> документы в налоговый (регистрирующий) орган не были заверены нотариально, считая, что такое заверение не требовалось ввиду достаточности протокола общего собрания участников общества, поскольку избран альтернативный способ подтверждения принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в п. п. 2-3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 КРФ об АП, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку может повлечь за собой необоснованную регистрацию сведений о субъекте предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, составляют действия, предусмотренные ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, совершённые повторно, либо представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, генеральному директору ООО «<span class="others26"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> вменено представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. В обжалуемом же постановлении при квалификации деяния <span class="FIO2">ФИО2</span> отсутствует приведённая формулировка объективной стороны деяния <span class="FIO2">ФИО2</span>, однако, это не даёт оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку при квалификации деяния <span class="FIO2">ФИО2</span> мировой судья сослалась на правильность квалификации в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность должностного лица генерального директора ООО «<span class="others27"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отклоняет как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей законно, мотивированно назначено административное наказание <span class="FIO2">ФИО2</span> как должностному лицу – генеральному директору ООО «<span class="others28"><данные изъяты></span>», предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации на минимальный срок 1 год, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом ошибочно указано на учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, так как судьёй при рассмотрении настоящих жалоб таковые также не установлены, о чём указала мировой судья в своём постановлении, поэтому противоречивость обжалуемого постановления мирового судьи в части учёта смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие при этом таковых не влечёт изменение или отмену постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в обжалуемом постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не разрешён вопрос, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ, о признании административного правонарушения, совершённого должностным лицом генеральным директором ООО «<span class="others29"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span>, малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судья не находит оснований для признания малозначительным административным правонарушением действия должностного лица генерального директора ООО «<span class="others31"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> с учетом характера совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения и выразилось в том, что генеральный директор ООО «<span class="others30"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для обжалования должностным лицом генеральным директором ООО «<span class="others32"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> постановления мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не истёк и не пропущен, учитывая, что согласно материалам дела, в том числе сообщению мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 123), в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления была вручена защитнику <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (что подтверждается распиской на л.д. 131), при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <span class="FIO2">ФИО2</span> копия обжалуемого постановления не была вручена или направлена, в связи с чем он реализовал своё право на обжалование постановления мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подав жалобу на него <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, тот факт, что копия обжалуемого постановления не была вручена должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, генеральному директору ООО «<span class="others33"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span>, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, влекущих отмену постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «<span class="others34"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span>, а его жалобы и дополнительной жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «<span class="others35"><данные изъяты></span>» <span class="FIO2">ФИО2</span> оставить без изменения, его жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивировочная часть составлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Ткачук</p></span>