Дело № 12-11/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">м/с Нефедкова С.А. Дело № 12-11/2025</p> <p class="MsoNormal">Дело <span class="Nomer2">№</span> УИД:05MS0<span class="Nomer2">№</span>-45</p> <p class="MsoNormal">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 25.03.2025 года</p> <p class="MsoNormal">Судья Буденновского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormal">установил:</p> <p class="MsoNormal">Постановлением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.</p> <p class="MsoNormal">В жалобе, <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства. Кроме того, указал, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать его и его автомобиль.</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> и его защитник <span class="FIO4">ФИО4</span>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, что в силу статей 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения жалобы.</p> <p class="MsoNormal">Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal">Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal">В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.</p> <p class="MsoNormal">Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal">Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p class="MsoNormal">Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.</p> <p class="MsoNormal">При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 47 минут на а/д Хасавюрт-Бабаюрт 27 км., <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span>, управляя автотранспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Р 158 КР 126, в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (УИН 18<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal">Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.</p> <p class="MsoNormal">Действия <span class="FIO5">ФИО5</span> правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal">Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span>, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 17).</p> <p class="MsoNormal">Определением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> РД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 20).</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировой судья судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> назначила дело к слушанию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 24).</p> <p class="MsoNormal">О рассмотрении дела <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> в установленном порядке извещен СМС сообщением (л.д. 25).</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировой судья рассмотрение дела отложил на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с неявкой <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> и подверг последнего приводу. (л.д.33)</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировому судье поступило ходатайство защитника <span class="FIO4">ФИО4</span> об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом заседании. (л.д.39) Опредением мирового судьи указанное ходатайство удовлетворено, разбирательство отложено на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о чем <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> и его представитель извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировому судье поступает ходатайство <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП <span class="Nomer2">№</span>» о нахождении его на лечении в урологическом отделении с диагнозом острый простатит.</p> <p class="MsoNormal">Определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.60).</p> <p class="MsoNormal">Поскольку из представленной справки не усматривается, что <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник в судебное заседание также не явился, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника, чего <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> сделано не было. Право <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> на защиту в ходе производства по делу не нарушено.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> и его защитника <span class="FIO4">ФИО4</span> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal">Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> административного правонарушения со ссылкой на допущенное нарушение Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.</p> <p class="MsoNormal">Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal">Противоречий или неустранимых сомнений в виновности <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> в совершении правонарушения материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal">Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.</p> <p class="MsoNormal">Довод <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> об отсутствии сведений об управлении именно им транспортным средством опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, позволяющей достоверно установить транспортное средство <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> и именно его, как лицо, управлявшее им в момент нарушения ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal">Порядок и срок привлечения <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> к административной ответственности соблюдены.</p> <p class="MsoNormal">Оснований для прекращения производства по делу не имеется.</p> <p class="MsoNormal">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoNormal">решил:</p> <p class="MsoNormal">Постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Гаджиев А.Г.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Судья Подлужный А.Л.</p> </div></span>