Дело № 12-17/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 12-17/24 УИД 05MS0126-01-2024-000450-05 мировой судья Смирнова И.А. Р Е Ш Е Н И Е 10 апреля 2024 года г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., с участием ФИО1, рассмотрев административное дело № в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобой ФИО10 указывает, что судом не установлены и не вызваны в судебное заседание свидетели вменяемого ему в вину административного правонарушения. Не смотря на то, что в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона водителя ФИО4 № ему отправлялась почтой повестка и сообщение на номер неизвестного телефона, в материалах административного дела нет ни одного уведомления, что ФИО12 получил письма с мирового суда. ФИО11 действительно проживает по указанному адресу. ФИО13 узнал, что материал об административном правонарушении в отношении него был рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на посту ФКПП «Затеречный», ДД.ММ.ГГГГ По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в мировой суд судебного участка № с заявлением о выдаче материала дела № и решения суда. Материал об административном правонарушении вместе с постановлением суда, ФИО14. получил, ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к адвокату. Федеральная автодорога «Астрахань-Махачкала» контролируется ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД и каким образом, инспектора группы полка ДПС для несения службы оказались на федеральной автодороге также осталось не выясненным в суде, расстановка сил и средств не представлена суду и не рассмотрена и не дана оценка судом. В нарушение п. 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений гос. автоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ №/ц-72 от ДД.ММ.ГГГГ схема не была составлена инспектором. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. На видео представленное судом при ознакомлении с материалами административного дела не видно, на каком именно километре и на какой трассе снято видео, какие знаки установлены на автодороге, почему не составлена схема, для установления места нарушения. ФИО5 не ясно, что имел в виду инспектор ДПС составляя протокол в нарушение ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и суд, вынося решение о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения и пункта правил 11.4 ПДД, которая гласит, что «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит, обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон. Ну и в крайнем случае: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Однако, все эти условия были выполнены водителем ФИО1 при совершении обгона. В решении мирового суда не конкретизировано, что именно нарушил из пункта правил 11.4 ПДД водитель ФИО15 ФИО16 также полагает, что в отношении правонарушителя ФИО1 мировым судом применено чрезмерно суровое наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что не смотря на имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние лица в содеянном, которые он хотел заявить в суде. ФИО17. положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей. Суд также может учитывать иные обстоятельства при вынесении наказания правонарушителю, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ установленные судом обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о наложении административного взыскания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить. ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просили отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения ФИО19 не признал. Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, выслушав доводы ФИО6, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г., № 1088-О, от 19 июля 2016 г. № 1468-О, от 25 мая 2017 г. № 962-О, от 25 января 2018 г. № 21-О, от 27 марта 2018 г. № 597-О, от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.). Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. на <адрес>, ФИО20 управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки. В силу п.п. «г» вышеуказанного Постановления Верховного Суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД). Факт обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения зафиксирован видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании и Буденновским городским судом СК. В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО22 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. на 298 км ФАД «Астрахань - Махачкала», ФИО23 управляя транспортным средством «Тойота Камри» с г/н №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ФАД Астрахань-Махачкала 298 км - 299 км. (л.д. 5); видеозаписью с места совершения правонарушения, представленной на DVD-диске (л.д. 6); карточкой операции с ВУ (л.д. 7); списком нарушений водителя ФИО1 (л.д. 8). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 (в редакции от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Как следует из списка административных правонарушений, ФИО24 в течение года до момента совершения указанного правонарушения 8 раз привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В своей жалобе ФИО25 указывает на то, что был извещен о дате заседания на неверный номер телефона, а судебную повестку он не получал. Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья в обоснование надлежащего уведомления ФИО1 не ссылается на то, что последний был уведомлен посредством СМС-сообщения, так как в протоколе действительно отсутствуют сведения о его согласии на СМС-уведомление. По мнению суда, данное уведомление носило информационный, а не процессуальных характер и не нарушает прав ФИО1 Согласно отчету с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного мировым судьей к материалам дела действительно отсутствуют сведения о попытке вручения судебного уведомления ФИО1 (л.д. 21). Вместе с тем из отчета с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного с официального сайта Почта России и приобщенного к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ судебное уведомление было направлено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что ФИО26 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по которому мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление. Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как из исследованной в суде второй инстанции видеозаписи следует, что ФИО27 двигался по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении в зоне действия горизонтальной дорожной разметки - 1.1 ПДД. Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения от административной ответственности. Суд рассматривающий жалобу ФИО1 приходит к выводу, что мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом этого, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья ФИО7 </div>

Основная информация

УИД дела: 05MS0126-01-2024-000450-05

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Озеров Вячеслав Николаевич

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Рамазанов Магомедкамиль Файзулаевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тирмитов Тирмит Ризванович

Движение дела

12.03.2025 16:05

Материалы переданы в производство судье

12.03.2025 16:09

Материалы переданы в производство судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Оставлено без изменения

10.04.2025 16:00

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

23.04.2025 12:55

Дело № 12-17/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства