Дело № 2-1198/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1198/2025 УИД 26RS0010-01-2024-005653-33 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2025 года город Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Воронина О.В., при секретаре Анисимовой Е.Е., с участием представителя ответчика Оганесяна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к Дамер Екатерине Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось с иском в суд к Дамер Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 310 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 14.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дамер Е.Н. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2023. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44260 от 20.02.2024. Собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3. Между АО «Т-Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.09.2023 (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истец просит взыскать с Дамер Е.Н. в пользу АО «Т-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 310 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 300 рублей. Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дамер Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Оганесяна А.Н. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ответчика Оганесян А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном заключением эксперта. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные его доверителем в ходе рассмотрения дела в общем размере 62000 рублей, из которых: расходы на оплату судебной экспертизы – 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей. Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2). В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, 14.10.2023 в 12 час. 53 мин. водитель Дамер Е.Н., управлявшая в Георгиевском городском округе с.Краснокумское Ж/Д мост автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ЗаконобОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1ЗаконаобОСАГО(данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИСОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП 339926. Как установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак М187УВ126. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). На момент ДТП гражданская ответственность Хачатурян Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). 31.10.2023 Хачатурян Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной формеподоговоруОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПравилаОСАГО). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 505761 от 20.11.2023. Собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3. На момент ДТП в отношении транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования XXX № от 27.09.2023 сроком действия с 27.09.2023 по 26.09.2024. Страховщиком по указанному договору является АО «Тинькофф Страхование», страхователем является собственник ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО4. Таким образом, из страхового полиса XXX № от 27.09.2023 следует, что к управлению Chevrolet, государственный регистрационный знак №, Дамер Е.Н. допущена не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис №) Правил ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44260 от 20.02.2024. Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО. Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истец АО «Тинькофф Страхование», обращаясь в суд с настоящим иском, полагает о возникновении у страховщика права регрессного требования к виновному в причинении ущерба и управлявшему автомобилем в момент наступлении страхового случая Дамер Е.Н. ввиду не указания последней в страховом полисе № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, как следствие, гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, при принятии решения судом учитывается следующее: Согласно заявленных исковых требований, Акционерное общество «Т-Страхование» просит взыскать с ответчика Дамер Е.Н. в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 310 000 рублей. Оспаривая характер и объем полученных повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, представитель ответчика Оганесян А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции. Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах. Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми. Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области товароведения и автомобильной техники, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, работающему в АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ». Согласно выводов эксперта ФИО5 № № от 28 мая 2025 года следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным непосредственно от ДТП 14 октября 2023 года с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России о 04 сентября 2021 года № 755-П, составляет 187 700 рублей. Оснований сомневаться в заключении эксперта АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО5 у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, ими даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, приведены данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Дамер Е.Н. страхового возмещения в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению на сумму 187700 рублей. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» к Дамер Екатерине Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса на сумму 122300 рублей надлежит отказать. Рассматривая исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» о взыскании с ответчика Дамер Е.Н. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание – день фактического исполнения решения суда, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца Акционерного общества «Т-Страхование» в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворены частично – на 60,55% от суммы изначальных исковых требований, то с ответчика Дамер Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3814,65 рублей. В части взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2485,35 рублей, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании от представителя ответчика Дамер Е.Н. – Оганесяна А.Н. поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 62000 рублей, из которых: расходы на оплату судебной экспертизы – 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей. Рассматривая заявленные представителем ответчика требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что настоящие исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 60,55%, суд приходит к выводу, что ответчик Дамер Е.Н. имеет право на частичное возмещение понесенных судебных расходов. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»). Оплата на проведение экспертизы возложена на истца Дамер Екатерину Николаевну. В целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы Дамер Екатериной Николаевной на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае предварительно внесена денежная сумма в размере 17000 рублей (чек по операции от 25 апреля 2025 года). 28 мая 2025 года экспертом-автотеником ФИО5, работающим в АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № №. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 17000 рублей в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Дамер Е.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенных судом требований истца, и исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, то есть в сумме 6791,50 рублей, что составляет 39,95% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых АО «Т-Страхование» отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 10208,50 рублей. Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов в суд, ответчик Дамер Е.Н. 06 марта 2025 года заключила с Оганесяном А.Н. договор оказания юридических услуг № 3-25. В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг составила 45000 рублей. Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и обстоятельства дела, ценность и объем защищаемого права, и получившего в итоге такую судебную защиту, фактический объем произведенной представителем Оганесяном А.Н. работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, учитывая активную позицию представителя в ходе рассмотрения дела, результат разрешенного спора, принимая во внимание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Дамер Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 17977,50 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части на сумму 27022,50 рублей. На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Дамер Екатерине Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с Дамер Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517, ущерб в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14 октября 2023 в сумме 187 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3814,65 рублей. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» к Дамер Екатерине Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса на сумму 122300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2485,35 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517 в пользу Дамер Екатерины Николаевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6791,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17977,50 рублей. В удовлетворении требований Дамер Екатерины Николаевны о взыскании с Акционерного общества «Т-Страхование» расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 10208,50 рублей рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму 27022,50 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. Судья О.В. Воронина (Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года) </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-005653-33

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Воронина Оксана Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО «Т-Страхование»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дамер Екатерина Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Оганесян Артём Николаевич

Движение дела

31.03.2025 16:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

31.03.2025 16:59

Передача материалов судье

31.03.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: каб. 305

Результат: Заседание отложено

28.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: каб. 305

Результат: Производство по делу приостановлено

06.06.2025 10:32

Производство по делу возобновлено

26.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: каб. 305

Результат: Вынесено решение по делу

10.07.2025 16:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.07.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 15:25

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

22.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 26.09.2025

24.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

24.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений