Дело № 12-72/2025
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Ершова О.В. УИД 47МS0087-01-2024-007389-90 Дело № 12-72/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 года г. Георгиевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 117, жалобу адвоката СПб КА «Династия» Джанашия Георгия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемым постановлением Фатьянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Фатьянова А.А. – адвокат Джанашия Г.Г. подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Фатьянов А.А. не является субъектом правонарушения, поскольку его транспортное средство было припарковано во дворе, Фатьянов А.А. находился рядом с припаркованным автомобилем, ожидал знакомого. За минуту до того, как к Фатьянову А.А. подошли сотрудники ДПС, в указанный двор въехал автомобиль марки «Мерседес бенц» белого цвета, похожий на автомобиль, привлекаемого лица, который проехал и скрылся в неизвестном направлении. Учитывая тот факт, что инспектор ДПС не пояснил, какой именно автомобиль, цвет, государственный знак, заворачивал во двор, полагает, что именно проехавший автомобиль Мерседес Бенц белого цвета схожий с тем автомобилем, рядом с которым находился <br> Фатьянов А.А. и был тем Мерседесом, за которым следовали сотрудники полиции. В судебное заседание Фатьянов А.А., надлежаще о нем уведомленный, не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник - адвокат СПб КА «Династия» Джанашия Г.Г., надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем организации видеоконференцсвязи, в соответствии с заявленным им ходатайством, через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой от 08.04.2025 указал, что явиться на рассмотрение дела не имеет возможности, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с сообщением адвоката Джанашия Г.Г., направленным 08.04.2025 в адрес Георгиевского городского суда Ставропольского края, он просит рассмотреть поданную им жалобу в свое отсутствие, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья, с учетом приведенных выше обстоятельств и надлежащего извещения Фатьянова А.А. и его защитника, счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из постановления мирового судьи, водитель Фатьянов А.А., 18.09.2024 в 04 часа 15 минут на улице Графская д. 8 города Мурино Всеволожского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Мерседес – Бенц Е200» государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протокол об административном правонарушении от 18.09.2024, в котором отражены все обстоятельства выявленного со стороны Фатьянова А.А. административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом без замечаний со стороны Фатьянова А.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протокол от 18.09.2024 об отстранении Фатьянова А.А. от управления транспортным средством при наличии к этому достаточных оснований;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол серии 147 АБ <span class="Nomer2">№</span> от 18.09.2024 о направлении Фатьянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Фатьянов А.А. собственноручно выразил отказ от его прохождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - копию книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копию свидетельства о поверке средства измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видео фиксацию, проведенных обеспечительных мер в отношении Фатьянова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности <br> Фатьянова А.А., (л.д. 9,16) согласно которых Фатьянов А.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции были допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фатьянов А.А., и свидетель инспектор ДПС <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, Фатьянов А.А. в судебном заседании мировому судье показал, что находился на улице Графской д. 8, стоял около машины курил, мимо него проехал белый Мерседес, через 30 секунд к нему подъехал экипаж, сотрудники ДПС, которые задержали его, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИДПС <span class="FIO6">ФИО6</span> суду первой инстанции указал, что автомобиль под управлением Фатьянова А.А. заехал во двор, с водительской стороны автомобиля вышел Фатьянов А.А., который заметно нервничал. К Фатьянову А.А. подошли двое сотрудников ДПС, при проверке документов у Фатьянова А.А. установлен признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем в отношении него проведены обеспечительные меры, в том числе направление на медицинское освидетельствование от прохождения которого Фатьянов А.А. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и признав их допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Фатьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К утверждениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям Фатьянова А.А. о том, что Фатьянов А.А. не управлял автомобилем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку такие показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все меры процессуального принуждения были применены должностными лицами к Фатьянову А.А., именно как к водителю указанного транспортного средства, возражений против этого он не имел, замечаний к составлению протокола в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имел, ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, а свой отказ от прохождения от медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями <br> ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фатьянов А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции достоверно установлено, что водитель транспортного средства Фатьянов А.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на медицинское освидетельствование является законным, проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что Фатьянов А.А. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а проехавший во дворе автомобиль мерседес, белого цвета, схожий с тем автомобилем, рядом с которым находился Фатьянов А.А. и был тем автомобилем за которым следовали сотрудники ДПС не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснениями <br> Фатьянова А.А. которые он давал непосредственно при оформлении в отношении него материала, и другими исследованными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя о том, что не представлено видеозаписи, в том числе с городских камер наблюдения, подтверждающих управление Фатьяновым А.А. транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка об оказании давления на Фатьянова А.А., тем что в отношении Фатьянова А.А. изначально составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен арест, в связи с чем Фатьянов А.А. помещен в камеру для административно задержанных, а спустя время в протокол внесены изменения на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку Фатьянов А.А. выразил свою волю об отказе от прохождения медицинского освидетельствования до помещения последнего в камеру для административно задержанных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов о незаконности внесения изменений, касающихся квалификации действий Фатьянова А.А. с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то ранее они являлись предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованны отвергнуты по основаниям изложенным в постановлении мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем, все приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Действия Фатьянова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, исключающих вину Фатьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фатьянова Александра Александровича – оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В.Курбанова</p></span>