Дело № 12-305/2025
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Викулова Л.В.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 12-305/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right"> УИД 26 MS0018-01-2025-001297-60</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> Решение</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> 25 сентября 2025 года город Георгиевск</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Сергеева А.А., действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, работающего водителем АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова Сергея Юрьевича,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> Установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года Манаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд Ставропольского края защитник Сергеев А.А., действующий в интересах Манакова С.Ю. просит об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности, указывая о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составления административного материала в отношении Манакова С.Ю. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалование постановления мирового судьи.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В судебное заседание Манаков С.Ю., будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, не явился, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Сергеев А.А. в судебном заседания не явился о его времени и месте был извещен, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что незначительную причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, в виду чего срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Как усматривается из материалов дела, 23.04.2025 в 04 часа 47 минут водитель Манаков С.Ю. на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> управлял транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № 409 от 23.04.2025.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 <span class="Nomer2">№</span>, который составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Вяльцевым А.Н., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2025 <span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что Манаков С.Ю. отстранен от управления транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> регион, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения по признаку –запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от 23.04.2025 согласно которому у Манакова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Показания прибора, обследуемого Манакова С.Ю. составили 0,523 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манаков С.Ю. не согласился, в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» проставил – « не согласен» и свою подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025, согласно которому основанием направления Манакова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Манакова С.Ю. с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Манаков С.Ю. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025, согласно которому у Манакова С.Ю. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Георгиевский" том, что на момент составления протокола об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> от 23.04.2025 в отношении Манакова С.Ю., <span class="Nomer2">№</span> года рождения, по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД РОССИИ установлено, что данный гражданин ранее не привлекался по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией служебного задания на 23.04.2025,которое выдано сотрудникам ИДПС Иванову И.С., Вяльцеву А.Н.; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у Манакова С.Ю. имеется водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span>, дата выдачи 10.09.2019, действительное до 10.09.2029; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС; копией свидетельства о поверке средства измерений прибора алкотектор «Юпитер»; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Основанием полагать, что водитель Манаков С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манакову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Поскольку Манаков С.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Манакова С.Ю. в рассматриваемом деле проводилась в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> По результатам проведенного в отношении Манакова С.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Таким образом, действия Манакова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Доказательства, на основании которых установлена виновность Манакова С.Ю. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Манакова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного акта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center"> Решил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева А.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.П. Шевченко</p></span>