Дело № 2а-800/2025 ~ М-468/2025

Суть дела

<title></title>                             Дело № 2а-800/2025 УИД 26RS0012-01-2025-000872-27 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2025 года                                                                                             город Ессентуки         Ессентукский городской суд Ставропольского края     в составе:     председательствующего судьи Емельянова В.А.,     при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Энергоресурсы» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Макееву Э.А., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., ГУ ФССП России по СК об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,     УСТАНОВИЛ:     АО «Энергоресурсы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Макееву Э.А. Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., ГУ ФССП России по СК об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование иска указано, что решением Ессентукского городского суда но делу ***** от <дата> частично удовлетворены исковые требования Ширшовой Т.Г. и др. к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности заключить договоры теплоснабжения с собственниками жилых помещений МКД и Советом МКД *****А по <адрес> в <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоносителя, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> но <адрес> г. Судебным приставом — исполнителем Ессентукского городского отделения ГУФССП но СК Макеевым Э.А. возбуждено исполнительное производство ***** в отношении АО «Энсргоресурсы» ввиду неисполнения, вступившего <дата> в законную силу решения Ессентукского городского суда. Судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения ГУФССП по СК Макеевым Э.А. <дата> составлен протокол ***** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 1 7.15 КоАП РФ. Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило не исполнение АО «Энергоресурсы» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением ***** от <дата> Начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения судебных приставов Кочкаевым Д.Г. АО «Энсргоресурсы» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности на основании част и 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***** руб. Постановлением ***** от <дата> Начальника отделения старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения судебных приставов Кочкаевым Д.Г. общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***** руб. АО «Энергоресурсы» в целях исполнения решения суда предприняло все возможные меры для его исполнения. В связи с чем, общество направило в адрес начальника Ессентукского ГОСП заявление об окончании исполнительного производства, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов Макеев Э.А., вынес постановление ***** от <дата>, которым отказал в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным нарушающим их права и законные интересы по следующим основаниям. В части исполнения обязанности АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> г. По адресу многоквартирного жилого дома: <адрес> закрытая система горячего водоснабжения. В закрытой системе теплоноситель циркулирует по замкнутому кругу, расходуя тепловую энергию только на отопление. Горячее водоснабжение в такой системе осуществляется путем нагрева холодной воды этим же теплоносителем, но уже через специальное оборудование — теплообменник. Теплоноситель — это техническая (сетевая) вода, используемая для переноса тепла. При открытой схеме горячего водоснабжения она используется как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения. Тепловая энергия — это энергия, потраченная на нагрев воды до необходимого температурного показателя. Для получения горячей воды холодная вода нагревается до состояния горячей, а для этого потребляется тепловая энергия. Вместе с тем, решением суда установлено, что «Приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирные дома.. . осуществляются с помощью скоростного пластинчатого теплообменника, установленного в подвальных помещениях многоквартирного дома <адрес>, с последующей поставкой уже готовой горячей воды по трубопроводам систем горячего водоснабжения в другие мкд... Теплопотребляющее оборудование и трубопровод системы горячего водоснабжения, обеспечивающие поставку горячей воды в мкд... не является имуществом АО «Энергоресурсы»... нарушений при поставке теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в МКД со стороны АО «Энергоресурсы» выявлено не было... требования истцов о возложении обязанности на АО «Энергоресурсы» обеспечить поставку горячего водоснабжения непосредственно в МКД «***** удовлетворению не подлежат...». В соответствии с п. 12 ст. 157.2 ЖК РФ: " В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-техническою обеспечения данного дома. Таким образом, решением суда, было установлено, что горячая вода подается в многоквартирный дом ненадлежащею качества но причине ветхого состояния теплообменника и сетей горячего водоснабжения. АО «Энергорссурсы» осуществляет поставку теплоносителя до теплообменника установленного в доме <адрес> (в данном месте ответственность за коммунальный ресурс теплоснабжающей организации заканчивается), далее уже приготовленная с помощью теплообменника горячая вода поступает к потребителям и в случае если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем» (абз. 2 и. 103 Правил 354). Таким образом, в многоквартирных домах, где приготовление горячей воды осуществляется водонагревателем (бойлером), в платежных документах АО «Энергорссурсы» на оплату коммунальных услуг граждан отражена строка с указанием объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в Гкал. В квитанции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объем подогретой холодной воды в м3. Коммунальная услуга «Горячее водоснабжение» не равно коммунальной услуге «Подогрев воды» - это две разные услуги. В решении суд обязал сделать перерасчет по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение», а по перерасчету коммунальной услуги «Подогрев воды» в решении суда не указано. АО «Энергоресурсы» всегда подает теплоноситель надлежащего качества, в связи с чем собственникам выставляются счета на оплату коммунальной услуги «Подогрев воды». До <дата> в квитанциях данная услуга называлась «ГВС», но поскольку правильно нужно называть коммунальную услугу «Подогрев воды», то начисления по строке «ГВС» нами были сняты, но выставлены по строке «Подогрев воды». Собственники не видя разницы между этими двумя услугами необоснованно обвиняют АО «Энергоресурсы» в незаконных начислениях и отсутствии перерасчета. С целью исполнения решения суда в части заключения договоров теплоснабжения с собственниками жилых помещений МКД и Советом МКД ***** по <адрес> в <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоносителя, АО «Энергоресурсы» были предприняты все меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: 1.    Разработан проект договора теплоснабжения; 2.    Собственникам помещений и председателю Совета многоквартирного жилого дома Ширшовой Т.Г. направлялись уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения; 3.    Осуществлялись выезды сотрудников нашей организации на адрес многоквартирного дома: <адрес>, с целью заключения договоров теплоснабжения; 4.    На подъезде многоквартирного дома и на информационном стенде вывешивалась информация о возможности заключения договора по месту нахождения АО «Энсргоресурсы»: <адрес>; 5.    Судебным приставом-исполнителем назначались и проводились исполнительные действия (<дата>) по результатам составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлен факт отказа собственников помещений МКД и председателя совета дома Ширшовой Т.Г. от заключения договоров теплоснабжения; 6.    Поскольку договоры теплоснабжения являются публичными АО «Энергоресурсы» разместило проект договора теплоснабжения в Ессентукской Панораме (*****)/<дата>г.); 7.    Также проект договора теплоснабжения размещен па    официальном сайте АО «Энсргоресурсы». Кроме того, <дата> АО «Энергоресурсы» направило в адрес собственников жилья по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, по 2 экземпляра договора теплоснабжения с указанием технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоносителя для подписания и возврата одного экземпляра в наш адрес. С собственниками квартир <адрес> договоры подписаны, собственник <адрес> переоборудовал свое помещение и перешел на индивидуальное отопление. В обязательном порядке договор заключается, если того требует закон или договор. Если у сторон возникли разногласия относительно условий договора, заключение которого обязательно, они могут обратиться в суд. В таком случае суд определит условия, на которых договор будет считаться заключенным. Суд укажет в своем решении условия договора. Лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ, и. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49). Преддоговорный спор возникает, если тот, кто обязан заключить договор, не отказывается от его заключения, но стороны не смогли достигнуть компромисса по его условиям. В этом случае возникшие разногласия передаются на рассмотрение суда, который и определит условия договора вместо сторон (п. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49). Передать разногласия на рассмотрение суда можно в следующих случаях (п. п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ): 1)    сторона, для которой заключение договора обязательно, на свое предложение заключить договор получила протокол разногласий от контрагента и отклонила его либо не сообщила о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок (если не установлен иной срок); 2)    сторона, для которой заключение договора не обязательно (например, покупатель), на свое предложение заключить договор получила протокол разногласий от контрагента, для которого заключение договора обязательно. Если сторона неправомерно уклоняется от заключения договора, ее можно понудить заключить договор в судебном порядке (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Как правило, сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если, получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий. В связи с предпринятыми мерами по исполнению решения суда, <дата> АО «Энергоресурсы» направило заявление об окончании исполнительного производства. <дата> судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов Макеев Э.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя отказ тем, что АО «Энергоресурсы» заключило договор только с пятью собственниками МКД, а также согласно заявлению взыскателя Ширшовой Т.Г. требования исполнительного документа не исполняются, перерасчет произведен не верно. Выводы судебного пристава-исполнителя необоснованы в связи с тем, что договор с физическим лицом для потребления отопления на коммунально-бытовые нужды заключается на одинаковых условиях для всех потребителей. Заключение договора отопления (теплоснабжения) в письменной форме не требуется. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г., путем совершения клиентом конклюдентных действий (действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг). При желании абонент вправе инициировать заключение договора отопления (теплоснабжения) в письменном виде путем подачи заявления о заключении договора и документов, указанных в перечне предоставляемых документов, в офис обслуживания или по почте. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Для того чтобы предложение было признано офертой, такое предложение также должно содержать все существенные условия договора (абзац второй п. 1 ст. 435 ГК РФ, смотрите в связи с этим п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49). Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, признается офертой (публичной) в случае, если такое предложение содержит все существенные условия договора и из такого предложения усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Таким образом, публичный договор может быть заключен с применением публичной оферты, то есть содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В судебной практике сформулирована позиция, в соответствии с которой публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя), моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2019 N 33-8394/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2018 N 33-7561/2018). В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключил, договор принято в порядке, предусмотренном и. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такие действия именуются конклюдентными. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме. В п. 13 Постановления N 49 разъясняется, что: -    в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон); -    по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцента достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для се акцента срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. При непосредственном управлении многоквартирным домом, каждый собственник самостоятельно заключает договоры о приобретении необходимых ему коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ). В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество и режим подачи коммунальных услуг на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Документом, на основании которого осуществляется оказание коммунальных услуг собственникам помещений, является Публичная оферта от 01.04.2017г. (далее по тексту — «Оферта») о теплоснабжении жилого помещения в многоквартирном доме, в адрес лиц — собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах (Потребителей), присоединенных к теплоисточникам теплоснабжающей организации, которую АО «Энергоресурсы» разместило в газете «Ессентукская панорама» ***** (1297) от 20.04.2017г. Публичная оферта (ст. 437 ГК РФ) является официальным предложением о заключении договора с потребителями и содержит все существенные условия. В настоящее время многоквартирный <адрес> в надлежащем порядке подключен к системе теплоснабжения АО «Энергоресурсы». Подключение указанного МКД выполнено в 1990г в соответствии с проектом реконструкции котельной ***** и проектом теплоснабжения квартала «Геолог» в <адрес>. Следовательно, письменное заключение договора должно быть инициировано потребителями (п. 23 Правил 354), а АО «Энергоресурсы» добросовестно выполнило свои обязательства по исполнению решения суда и никогда не отказывала абонентам, в том числе председателю Совета МКД, в соблюдении письменной формы договора. Информация о принятых мерах, с целью исполнения решения суда, с предоставлением копий подтверждающих документов, предоставлялась Судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отделения ГУФССП по СК Макееву Э.А. Согласно и. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, вины общества, с учетом мер, принимаемых к исполнению судебного решения, нет. Судебным приставом-исполнителем Макеевым Э.А. не учтены все обстоятельства и предпринятые обществом меры по исполнению решения суда. Организовать заключение договора теплоснабжения с собственниками жилых помещений МКД и Советом МКД *****А по <адрес> в <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоносителя, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> но <дата> г. иными способами невозможно. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО2 ***** от <дата> и окончить исполнительное производство N *****-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ***** от <дата>. Представители административного истца АО «Энергоресурсы» Каглик Н.А. и Щербак Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме. Заинтересованное лицо Ширшова Т.Г., представитель заинтересованного лица Домовенков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в суд письменные возражения, в которых указано, что административный истец АО «Энергоресурсы» подал административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю Макееву Э.А. о признании незаконным постановления ***** от <дата>, возложении обязанности окончить исполнительное производство *****-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС ***** от <дата>. С доводами административного истца я не согласна по следующим причинам: 1.    Ранее истец подавал аналогичные административные исковые заявления, которые были отклонены решениями Ессентукского городского суда, вступившими в законную силу. Решением Ессентукского городского суда от <дата> по административному исковому заявлению АО «Энергоресурсы» к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю Макееву Э.А. о признании незаконным и отмене постановления от <дата>, возложении обязанности окончить исполнительное производство в исковых требованиях отказано. Решением Ессентукского городского суда от <дата> по административному исковому заявлению АО «Энергоресурсы» к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от <дата>, возложении обязанности окончить исполнительное производство в исковых требованиях отказано. Апелляционным определением от <дата> решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В апелляционном определении от <дата> сказано, что обязанность по заключению договора теплоснабжения с собственниками и советом МКД не исполнена, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на те же основания, которые отклонены решением суда. Ссылка истца на положения ст. 435 (оферта) не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> возложена обязанность на административного истца заключить договор теплоснабжения с собственниками и советом МКД с приложением технических характеристик теплоносителя и расчётных данных нагрузок теплоснабжения. Таких доказательств не представлено ни городскому, ни апелляционному судам. На представленный протокол разногласий и замечания к договору материалы дела не содержат сведений. Также суду не представлены доказательства о перерасчёте начислений оплаты с <дата> года по <дата> года. Настоящее административное заявление АО «Энергоресурсы» своими доводами ничем не отличается от предыдущих заявлений, кроме дат и номеров вынесенного постановления. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю Макеев Э.А. вынес постановление на основании решения суда, вступившего в законную силу. 2.    В апелляционном определении от <дата> сказано, что на Постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Кочкаева Д.Г. о привлечении АО «Энергоресурсы» к административной ответственности на основании части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении штрафа в размере ***** руб. общество направило жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Данным заявлением административный истец вводит суд в заблуждение, поскольку нам ничего не известно о направлении жалобы в КАС, копия жалобы в наш адрес не выслана, о рассмотрении жалобы мы не оповещены, о вынесенном решении сведения истцом не представлены. 3.    Договор теплоснабжения с приложением технических характеристик теплоносителя и расчётных данных нагрузок теплоснабжения для подписания Совету МКД ***** истец не представил, чем подтверждается неисполнение решения суда. Попытка истца подменить договор публичной офертой судом отклонена, что свидетельствует о неисполнении решения суда от <дата> по делу *****. Договор, заключённый между Исполнителем и Потребителем содержит письменное согласие субъекта на обработку его персональных данных, отсутствие письменного согласия субъекта на обработку его персональных данных является нарушением, предусмотренным статьёй 272.1, 3 УК РФ. 1. Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода... 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные: г) с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода... Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения АО «Энергоресурсы» с собственниками помещений МКД *****, предусмотренного решением суда от <дата> влечёт нарушение, предусмотренное ст. 272.1,3 УК РФ. 4. Административный истец вводит суд в заблуждение утверждением о произведённом им перерасчёте сумм оплаты за период с <дата> года по <дата> года, поскольку суммы перерасчёта с лицевых счетов собственников не только не списаны, а выставлены повторно в качестве долга собственников. Порядок перерасчёта сумм начислений за услугу ГВС ненадлежащего качества установлен в Определении Пятого кассационного суда от <дата> (прилагается): «При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальную услугу уменьшается. В определённых случаях потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей». «В случае непосредственного управления МКД собственниками помещений ресурсоснабжающая организация производит уменьшение размера платы за коммунальные услуги, если нарушения произошли до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома». Способ управления МКД ***** по <адрес> - непосредственное управление, в судебных решениях доказано, что нарушения в подаче услуги ненадлежащего качества произошли до границ общего имущества МКД. Решение Ессентукского городского суда от <дата> обязать АО «Энергоресурсы» произвести перерасчёт начислений оплаты истцам за период с <дата> г. по <дата> года вынесено с учётом требований Определения Пятого кассационного суда от <дата>. После истечения срока исковой давности истец обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о разъяснении порядка перерасчёта начислений оплаты. Суд Определением от 05.10.2023 г. отказал обществу в разъяснении порядка перерасчёта, при этом указал статьи законодательства РФ которыми установлено уменьшение оплаты вплоть до полного освобождения от оплаты: ч. 4, 5 ст. 157 ЖК РФ, п. 2, пп. «г» п. 31, п. 98, абз. 1 п. 103, п. 150 Правил 354 (приложено к материалам дела). На Определение от <дата> истец подал частную жалобу в апелляционный суд Ставропольского края, который определением от <дата> оставил решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (прилагается). Не дожидаясь Определения апелляционного суда от <дата> о порядке перерасчёта начислений, истец начал производить манипуляции с суммами начислений, подлежащими перерасчёту, в нарушение законодательства и судебных актов Пятого кассационного суда от <дата>, Ессентукского городского суда от <дата>, от <дата>. Заявляя о списании с лицевых счетов собственников суммы начислений, подлежащих перерасчёту, истец ссылается на предоставленные платёжные квитанции за октябрь месяц 2023 года, при этом скрывает от суда тот факт, что он взыскивает с собственников через судебные приказы по заявлениям в мировой суд не только суммы начислений, подлежащие перерасчёту, но и пеню за их неуплату. В платёжных квитанциях ЕРКЦ за период с <дата> года по <дата> года сумма перерасчёта начислений оплаты собственникам помещений МКД ***** была обозначена в строке «Списанная дебиторская задолженность», а в графе «Долг» указана со знаком минус. С <дата> года истец существенно изменил данные в платёжных квитанциях, а именно: удалил строку «Списанная дебиторская задолженность», ввёл строку «Теплоэнергия подогрев», тогда как теплоэнергию для подогрева воды в МКД ***** истец не поставляет. В данную строку разместил начисления списанной дебиторской задолженности, включил в графу «Долг» ранее оплаченные суммы, подлежащие перерасчёту, с прибавлением к этим суммам текущих начислений и пени. Одновременно с административным иском к приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства от <дата> истец подал заявления в мировой суд на вынесение судебных приказов. Не смотря на вынесенные мировым судом определения об отмене судебных приказов (список приложен в материалы дела), административный истец предоставил судебные приказы в службу судебных приставов-исполнителей. В результате введения в заблуждение, приставы- исполнители произвели действия по заблокированию карт и снятию со счетов денежных средств у собственников МКД *****: <адрес> Маниной Р.А., <адрес> Беспаловой Н.И., сын которой призван в зону боевых действий СВО, <адрес> Савостиной О.В., <адрес> Лукьянец Е.С., Лукьянец Р.А., <адрес>. Лупонос В.И., <адрес> Герасименко С.С., со счёта которого снята сумма начисленной заработной платы. Собственники <адрес> Лупонос В.И., <адрес> Новиков А.Ю., <адрес> Шишов В.С. под влиянием угроз и обмана истца, оплатили ему требуемые суммы. Указанные действия истца считаем нарушением, предусмотренным ст. 159 УК РФ - вымогательство. Также истец совершил действия в нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и ст. 129 ГПК РФ. На основании судебного приказа от <дата>, который не был направлен в адрес собственницы <адрес> Ковылиной М.А., <дата> представители истца, злоупотребив фактом длительного отсутствия собственницы, обманным путём, представившись сотрудниками другой организации, вошли в квартиру и отключили горячее водоснабжение (Акт приложен в материалы дела). В пояснительном письме общества ***** от <дата> (приложено в материалы дела) не указан о произведении перерасчёта начислений за период с <дата> года по <дата> года, перерасчёт не произведён. При этом, в письме указана сумма переплаты за ГВС подогрев ***** руб., что подтверждает отсутствие основания для отключения ГВС. В письме истец сообщает о взаимозачёте суммы переплаты на услугу Теплоэнергия на подогрев воды, которая в МКД ***** не поставляется. Истец, не произведя перерасчёт суммы оплаты, для подключения ГВС в квартиру требует дополнительной оплаты, что указывает на факт вымогательства денежных средств. Также истец злоупотребил фактом смены собственников <адрес> МКД *****, которую приобрела семья беженцев из района боевых Донецкой области Лукьянец Е.С., Р.А. в <дата> года без долгов за коммунальные услуги. Истец, не смотря на определение об отмене судебного приказа от <дата>, взыскал с семьи денежные суммы за <дата> годы, подлежащие перерасчёту, по истечению срока исковой давности, предоставив судебные приказы судебным приставам- исполнителям, что повлекло блокирование карт (постановления судебного пристава представлены в материалы дела). Лукьянец вынуждены были заплатить требуемые суммы для получения доступа к банковским картам. Также одновременно с апелляционной жалобой административный истец подал повторные иски в мировой суд о взыскании суммы долга с собственников квартир МКД *****: ***** Романко Л. В., ***** Беспаловой Н.И., ***** Бровкиной Н.И., ***** Гаркуша В.Н., ***** Ширшовой Т.Г., Ширшова В.В., чем подтвердил попытки вымогательства путём истребования повторных оплат сумм, оплаченных в период с <дата> по <дата> года и подлежащих списанию с лицевых счетов по решению суда от <дата>, (прилагается). Действия административного истца по использованию персональных данных для начислений оплаты, подачи заявлений в суд в отношении собственников помещений МКД ***** при отсутствии заключённого договора с согласием субъектов на использование их персональных данных, являются нарушением, предусмотренным ст. 272.1 УК РФ. Административным истцом не только не исполнено решение суда, но и допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 ст. 9 закона «О персональных данных» от <дата> № 152-ФЗ и уголовным кодексом РФ: злоупотребление, вымогательство, подлог платёжных документов, использование персональных данных без согласия субъекта, а также введение судов в заблуждение, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований АО «Энергоресурсы» - отказать. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю Макеев Э.А., Ессентукский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальник Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Кочкаев Д.Г. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы административного дела, исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.     Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.     Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".     В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.     Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.     Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.     Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.     В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда ***** от <дата> суд возложил на АО «Энергоресурсы» обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД ***** по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения; произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> г. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макеев Э.А. <дата> возбудил исполнительное производство *****-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом по делу *****, № ФС ***** от <дата> о возложении на АО «Энергоресурсы» обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД ***** по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения; произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> г. <дата> должником АО «Энергоресурсы» в адрес начальника Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК представлено заявление об исполнении решения суда, в котором указано, что во исполнение решения Ессентукского городского суда по гражданскому делу ***** от <дата> произведен перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> г., решение исполнено в части перерасчета суммы задолженности за период с <дата> по <дата> г., жильцам дома по адресу: <адрес>, также сообщено, что все жильцы МКД <адрес> находятся на прямых договорах (договор оферты) с АО «Энергоресурсы», приложена техническая документация на теплоноситель. Указано, что документом, на основании которого осуществляется оказание коммунальных услуг собственникам помещений, является Публичная оферта от <дата> о теплоснабжении жилого помещения в многоквартирном доме, в адрес лиц - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах (Потребителей), присоединенных к теплоисточникам Теплоснабжающей организации (далее по тексту - «Оферта»), которую АО «Энергоресурсы» разместило в газете «Ессентукская панорама» ***** ***** от <дата>. Публичная оферта (ст. 437 ГК РФ) является официальным предложением о заключении договора с потребителями и содержит все существенные условия. <дата> исполнительное производство ***** было окончено фактическим исполнением, а <дата> постановление об окончании исполнительного производства ***** отменено начальником отделения-старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, в связи с тем, что АО «Энергоресурсы» не заключен договор с собственниками, проживающими в МКД <адрес>. В связи с неисполнением решения Ессентукского городского суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК Макеевым Э.А. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *****. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до <дата>, которое решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> АО «Энергоресурсы» обратилось к начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кочкаеву Д.Г. с заявлением об окончании исполнительного производства *****-ИП по тем основаниям, что решение суда от <дата> ими было исполнено в полном объеме. <дата> судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макеев Э.А. отказал АО «Энергоресурсы» в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для отказа послужило то, что договор АО «Энергоресурсы» был заключен только с пятью собственниками МКД, а согласно заявлению Ширшовой Т.Г. требования исполнительного документа не исполняются, перерасчет проведен неверно. Решением Ессентукского городского суда ***** от <дата> в удовлетворении административного искового заявления АО «Энергоресурсы» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю Макееву Э.А., о признании незаконным постановления от <дата>, возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> – решение Ессентукского городского суда ***** от <дата> оставлено без изменения. <дата> АО «Энергоресурсы» обратилось к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макеев Э.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства *****-ИП. <дата> судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Макеев Э.А. отказал АО «Энергоресурсы» в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило то, что договор АО «Энергоресурсы» был заключен только с пятью собственниками МКД, а согласно заявлению Ширшовой Т.Г. требования исполнительного документа не исполняются, перерасчет проведен неверно. Из указанного следует, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК Макеева Э.А. от <дата>, административный истец ссылается на те же основания, на которые ссылался и при рассмотрении дел 2-1053/2021, 2а-2540/2024. Вместе с тем, решением суда установлено, и административным истцом не доказано обратное, что обязанность по заключению договора теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД *****а по <адрес>, АО «Энергоресурсы» не исполнена. Кроме того, факт неисполнения решения суда подтверждается и постановлениями начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кочкаева Д.Г. от <дата>, <дата> о привлечении АО «Энергоресурсы» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылка административного истца на положения ст. 435 ГК РФ (оферта) не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> возложена обязанность на административного истца заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД ***** по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, однако таких доказательств суду не представлено. Из материалов исполнительного производства *****, следует, что Обществом заключено только пять договоров теплоснабжения с собственниками квартир №*****. Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю доказательств об исполнении решения суда и в части произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> г. Представленные административным истцом в суд квитанции по оплате за теплоснабжение за октябрь 2023 года не свидетельствуют о произведенном перерасчете с <дата> по <дата> года. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного производства.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд     РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового требования акционерного общества «Энергоресурсы» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Макееву Э.А., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., ГУ ФССП России по СК об отмене постановления ***** от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства и окончить исполнительное производство N *****-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ***** от <дата>. – отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года. Председательствующий судья                                                                В.А. Емельянов

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2025-000872-27

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Емельянов Виктор Анатольевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Энергоресурсы"

ИНН: 2626020720

ОГРН: 1022601227659

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ ФССП по Ставропольскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Домовенков Денис Сергеевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ессентукский городской отдел ГУ ФССП по Ставропольскому краю

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Начальник Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Кочкаев Д.Г.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судбеных приставов Макеев Э.А.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширшова Татьяна Григорьевна

Движение дела

03.03.2025 15:35

Регистрация административного искового заявления

04.03.2025 16:41

Передача материалов судье

06.03.2025 08:29

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

06.03.2025 08:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.03.2025 08:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.03.2025 08:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.04.2025 11:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.04.2025 13:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

13.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

16.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.05.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.06.2025

26.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

19.09.2025

Дело № 2а-800/2025 ~ М-468/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции