Дело № 2-1346/2025 ~ М-969/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                         Дело ***** УИД *****RS0*****-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 09 июля 2025 года                                                                 <адрес> Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак М 309 УК 126 ФИО5 В обосновании заявленных требований истец указала, что она является владельцем на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 050 ХК 126, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации ***** *****, выдано <дата>. <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> края на <адрес> в районе строения ***** «А» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и ему был причинён значительный материальный ущерб. Кроме того, истец и пассажир второго автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения <дата> инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 <дата> инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 Согласно заключению судмедэксперта ***** от <дата> телесные повреждения ФИО2 не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причинённого вреда здоровью. Согласно заключению судмедэксперта ***** от <дата> телесные повреждения ФИО6 вреда здоровью не причинили. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 В ходе административного расследования установлено, что <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> в районе строения 83 «А» водитель ФИО2 управляла автомобилем Хэндэ Санта Фе регистрационный знак Н 050 ХК 126, во время совершения манёвра разворот произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211240 регистрационный знак М 309 УК 126 под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 95 км/ч. <дата> в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено начальнику Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД СМЗД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ 211240 ответчик ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, как при фактической скорости, так и при максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населённом пункте, с момента возникновения опасности для движения, установленное органом дознания. Таким образом, имеет место факт причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 211240 под управлением ответчика ФИО3 и столкновением, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ ***** от <дата>. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, на этом основании на него наложен административный штраф по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18***** от <дата>. В связи с этим, истец не имел правовой возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения причинённого ему материального ущерба. По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиком, последний отказался добровольно выплатить компенсацию причинённого материального ущерба. Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО7 (<адрес>, ФИО2 263013501797), и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению ***** от <дата>: размер расходов на восстановительный ремонт КТС HYUNDAI SANTA FE, номерной знак Н 050 ХК 126 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет 548 870 рублей 00 копеек. Просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 548 870 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5 Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> в районе строения ***** «А» водитель ФИО2 управляла т/с Хендэ «Санта ФЕ» государственный регистрационный знак Н 050 ХК 126, при выполнении маневра «разворот» произошло столкновение с т/с ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак М 309 УК 126 под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 95 км/ч. В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО2 является владельцем на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 050 ХК 126, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации ***** *****, выдано <дата>. ФИО5 является владельцем на праве собственности автомобиля ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак М 309 УК 126 Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ ***** от <дата>. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, на основании чего на него наложен административный штраф по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18***** от <дата>. <дата> инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 <дата> инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 <дата> в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено начальнику Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД СМЗД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ 211240 ответчик ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, как при фактической скорости, так и при максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населённом пункте, с момента возникновения опасности для движения, установленное органом дознания. Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ***** от <дата>: размер расходов на восстановительный ремонт КТС HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Н 050 ХК 126 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет 548 870 рублей 00 копеек. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с представленными истцом доказательствами по обстоятельствам дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда не имеются. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил. При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение ИП ФИО7 ***** от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено и подписано компетентным лицом, экспертное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб от ДТП в размере 548 870 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).     В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.     Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).     Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представлял представитель ФИО9 на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>.     В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО9 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлены договор поручения от <дата>, чек от <дата> на сумму 60 000 рублей.     Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО9 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АП СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2024-2025 годы.     Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> об оплате государственной пошлины. Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Что касается требования заявителя о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия 6024 *****, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, код подразделения 610-011) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0723 *****, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 260-026) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 548 870 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 977 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     Председательствующий судья                                                         В.В. Жукова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2025-001912-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Жукова Виктория Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Делибалтова Инна Витальевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иглин А.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иглин Александр Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павлова К.Г.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черахчиев Георгий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Черахчиева А.С.

Движение дела

26.05.2025 11:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.05.2025 16:06

Передача материалов судье

02.06.2025 09:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.06.2025 14:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 09:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.06.2025 10:46

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

18.07.2025 10:06

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 10:06

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

18.07.2025 14:39

Дело № 2-1346/2025 ~ М-969/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства