Дело № 2-1251/2025 ~ М-932/2025

Суть дела

<title></title> № 2-1251/2025 УИД 26RS0012-01-2025-001829-66 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     01 июля 2025 года                                          город Ессентуки         Ессентукский городской суд Ставропольского края         в составе:         председательствующего судьи Емельянова В.А.,         при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ "Проксима" к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,     УСТАНОВИЛ:     ООО ПКФ "Проксима" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.     В обоснование исковых требований указано, что <дата>, около 18.00 часов, на участке 06 км+300 метров автодороги «Южный, подъезд к <адрес>» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ ***** государственный регистрационный знак Н 272 УР - 126 регион, принадлежащим ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион принадлежащий ООО ПКФ «Проксима» и под управлением ФИО3.     В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ***** от <дата>, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.     ДТП произошло по вине ФИО2, в следствии нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о назначении административного наказания Аксайского районного суду от <дата>.     Автогражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион застрахована в СК «Ингосстрах», которой была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. К сожалению, сумма страхового возмещения значительно меньше суммы требуемой на ремонт автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО оценочная компания «Статус» № 1273-11/24 от 15.11.2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион составляет 1 358 040 рублей (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок) рублей и таким образом сумма недостающая для ремонта автомобиля составляет 958 040 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок) рублей.     Автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион 2022 года выпуска и согласно расчетам ООО оценочная компания «Статус» № 1273-11/24 от 15.11.2024 утрата товарной стоимости автомобиля составила 127 953 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.     Так же для рассмотрения настоящего дела ООО ПКФ «Проксима» было вынуждено прибегнуть к услугам адвоката (оказание юридических услуг, юридические консультации, участие в ходе предварительной проверки, проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение оценочной экспертизы, составление искового заявления), стоимость, которых составила 80 000 рублей (договор и платежное поручение прилагаются). Кроме того были понесены дополнительные расходы: 48 700 рублей - сумма затраченная на эвакуатор, 16 000 рублей - сумма затраченная на проведение экспертного исследования;     Таким образом, общая сумма убытков составила 1 230 693 рубля (один миллион двести тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.     На основании изложенного, просит:     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 958 040 (девятьсот пятьдесят тысяч сорок) рублей, в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля;     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 127 953 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 48 700 рублей сумма затраченная на эвакуатор;     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 16 000 рублей сумма затраченная на проведение экспертного исследования;     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 80 000 рублей сумма затраченная на услуги адвоката;     взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Проксима» - 24 161 рубль сумма затраченная на оплату государственной пошлины;     Общая сумма подлежащая возмещению составляет 1 254 854 рублей.     Представитель истца ООО ПКФ «Проксима» - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.     Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что в производстве Ессентукского городского суда находится гражданское дело по иску ООО ПКФ «Проксима» к ФИО5 и к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба от ДТП. С заявленными исковыми требованиями не согласен и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям:     <дата> водитель ФИО2 управляя транспортным средством грузовым автомобилем марки 300927, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель УМЗ, государственный регистрационный знак Н272УР-126, допустил столкновение (далее ДТП) с автомобилем КИА РИО 2023 года выпуска под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиру автомобиля КИА РИО ФИО4 (отец водителя КИА РИО) был причинен вред здоровью, который был компенсирован в полном объеме (стр. 2 Постановления о назначении административного наказания по делу ***** от <дата>, вынесенного судьей Аксайского районного суда <адрес>).     Автомобиль КИА РИО принадлежит истцу ООО ПКФ «Проксима». Вина ФИО2 установлена Постановлением о привлечении к административной ответственности, за нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Страховой компанией ПАО Ингосстрах истцу произведена максимальная выплата в размере 400 000 рублей.     Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся второй ответчик по делу ФИО2, так как он управлял и владел автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2023 г. Водитель ФИО2 был вписан в полис ОСАГО. На основании п. 1.1. указанного договора, Арендодатель (ФИО5) предоставляет Арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль.     Согласно п. 1.6. заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор несет ответственность за порчу арендованного автомобиля, а также за вред имуществу и третьим лицам, в том числе гражданскую ответственность по всем рискам перед любыми третьими лицами в рамках гражданской, административной и уголовной ответственности. Если Арендатор по окончании действия договора возвращает автомобиль в состоянии хуже первоначально полученного им по договору, то он возмещает причиненный ущерб Арендодателю. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных договором штрафных санкций), в соответствии с законодательством.     Руководствуясь п. 5.1., 5.3. указанного договора, любую ответственность за вред, причиненный Арендатором пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В случае нарушения Арендатором правил дорожного движения (далее - ПДД) он самостоятельно несет за это ответственность. В случае досудебного и/или судебного спора по нарушению Арендатором ПДД, а равно причинения Арендатором ущерба третьим лицам или имуществу, Арендатор несет полную материальную или иную ответственность перед третьими лицами за нанесенный им вред.     Обращает внимание, что ФИО2 не является работником собственника автомобиля. ФИО5 сдает свое имущество в аренду как физическое лицо, оплачивая установленные налоги и сборы, подает декларацию по форме 3НДФЛ.     Т.о. нормы закона и нормы заключенного между ФИО5 и ФИО8 (водителем на момент ДТП) указывают, что вред должен быть возмещен законным владельцем, а именно лицом, управляющим транспортным средством (ФИО8, а не собственником автомобиля ФИО5).     Доказательствами того, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2:     1. Полис ОСАГО с указанным в нем водителем ФИО8     2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.     3. Оплаты по указанному договору от ФИО2 ФИО5     4. Налоговая декларация, поданная ФИО5 по уплате налога по договору     5. Компенсация вреда здоровью от ФИО2 пострадавшему в ДТП ФИО4     6. Объяснения ФИО2, привлечение его к административной ответственности     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права физического или юридического лица (ст. 15 ГК РФ).     У потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.     Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания по законным основаниям. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, владевшие источником на законных основаниях. Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. В рассматриваемом деле собственник ФИО5 передал право управления и владения автомобилем ФИО2, также имеется полис ОСАГО с указанием водителя, допущенного к управлению в лице ФИО2, материалами дела подтверждены факты оплаты аренды транспортного средства и уплата собственником налога с указанных сумм. Отдельно обращаю внимание, что в порядке досудебного урегулирования ФИО5 была предоставлена указанная информация истцу. И подавая иск не к ФИО15, а к ФИО5 истец злоупотребляет правом.     ВС РФ презюмирует освобождение собственника от ответственности за вред, причиненный водителем, который владел автомобилем на основании договора аренды (Определения ВС РФ от 29.10.2019 г. № 60- КГ19-2, от 06.12. 2022 г. № 11-КГ22-20-К6).     Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что водитель являлся владельцем автомобиля согласно договору аренды. А прекращение этого договора не доказано (Постановление 9 ААС от 10.11.2022 г. № 09АП- 70631/2022 по делу № А40-106598/2022).     Арбитражный суд Московского округа отметил, что виновник ДТП не был работником компании, а право владения автомобилем ему передали по договору аренды, следовательно, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является непосредственный водитель (Постановление АС Московского округа от 12.05 2022 г. № Ф05-9250/2022 по делу № А40-214699/2021).     ВС РФ в Определении по делу № 42-КГ24-1-К4 от 23.04.2024 г. рассмотрел вопрос взыскания ущерба потерпевшему в ДТП в солидарном порядке как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля.     Согласно указанному Определению ВС РФ, Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, за причиненный источником повышенной опасности вред несет его водитель автомобиля, который владел на момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке.     ВС отметил, что в соответствии с толкованием КС РФ, изложенным в Постановлении № 6-П/2017, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.     Со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ВС РФ подчеркнул, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Иными словами, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. ВС РФ принял во внимание, что, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.     Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили. Кассационный суд ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. В связи с изложенным ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Приведенное определение внесло полную определенность в установление критериев законности владения транспортным средством для целей применения ст. 1079 ГК РФ, относя к таковым факт включения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО. С появлением комментируемого определения можно смело утверждать, что если ответственность лица при управлении им транспортным средством застрахована по полису ОСАГО, то этот факт подтверждает законность владения указанным лицом данным ТС и самостоятельную деликтоспособность данного лица для целей возмещения вреда по правилам ГК.     Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований. По делу истцом заявлены к возмещению в солидарном порядке с ФИО5 и с ФИО2:     1)    958 040 рублей стоимость восстановительного ремонта;     2)    127 953 рублей утрата товарной стоимости;     3)    48 700 рублей оплата эвакуатора;     4)    16 000 рублей услуги эксперта;     5)    80 000 рублей услуги адвоката;     6)    24 161 рубль оплата государственной пошлины.     Так как законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ФИО2, то в удовлетворении всех исковых требований к ФИО5 необходимо отказать.     На основании изложенного, просит:     Отказать ООО ПКФ «Проксима» в удовлетворении всех исковых требований по гражданскому делу ***** в части взыскании с ФИО5 в солидарном порядке.     Представители ответчика ФИО5 - ФИО14 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что в производстве. Ессентукского городского суда находится гражданское дело по иску ООО ПКФ «Проксима» к ФИО5 и к ФИО2 о солидарном взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.     Он возражает против удовлетворения исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:     Между им и собственником автомобиля ФИО5 <дата> был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа без порядкового номера. Он как водитель был вписан в полис ОСАГО на грузовой автомобиль марки 300927, госномер Н272УР-126.     На протяжении срока действия договора он своевременно оплачивал арендную плату за владение, управление и пользованием автомобилем, что подтверждают ежемесячные расписки в передаче денежных средств. Между им и собственником автомобиля ФИО5 отсутствуют трудовые отношения.     <дата> при управлении указанным автомобилем он нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД). В результате произошло столкновение (далее ДТП) с автомобилем КИА РИО 2023 года выпуска под управлением работника истца ООО ПКФ «Проксима» ФИО3. В результате ДТП автомобилю КИА РИО причинен ущерб. Собственником поврежденного автомобиля является истец.     Также пассажиру автомобиля КИА РИО ФИО4 (сотрудник истца) был причинен вред здоровью.     Отдельно обращает внимание, что весь вред здоровью пострадавшему был полностью им компенсирован во внесудебном добровольном порядке. Что подтверждает Постановление о назначении административного наказания по делу ***** от <дата>, вынесенного судьей Аксайского районного суда <адрес> (имеется в материалах дела). На судебном заседании пострадавший ФИО4 подтвердил, что не имеет ко мне каких- либо претензий и что вред здоровью полностью компенсирован.     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении он был привлечении к административной ответственности за нарушения 1.5, 10.1 ПДДРФ.     Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В результате обращения истца с соответствующим заявлением, страховой компанией ПАО Ингосстрах истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.     Обращает внимание, что к участию в деле истец не привлек страховую компанию СП АО «Ингосстрах». Он считает, что это неверно. Так, во-первых, материалы дела не содержат подтверждения выплат по ОСАГО от страховщика истцу. Также в материалах о выплате от страховой компании обязательно будет отчет оценщика о сумме материального ущерба автомобилю КИА РИО. Он считает, что оценка от страховой компании носит независимый характер и должна быть положена в основу решения суда относительно суммы выплат компенсации по делу. Подробнее позицию он сможет дополнить после получения документов от СПАО Ингосстрах, поскольку именно отчет независимого оценщика, по его мнению, должен быть положен в основу сумм компенсации ущерба по настоящему делу.     Так как на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как управлял и владел автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2023 г. Он был указан в полис ОСАГО. Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель ФИО18 предоставляет ему Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль. По п. 1.6. заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, он несет ответственность за порчу арендованного автомобиля, а также за вред имуществу и третьим лицам, в том числе гражданскую ответственность по всем рискам перед любыми третьими лицами в рамках гражданской, административной и уголовной ответственности.     На основе п. 5.1, 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, любую ответственность за вред, причиненный им пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет он. В случае нарушения им правил дорожного движения он самостоятельно несет за это ответственность. В случае досудебного и/или судебного спора по нарушению им ПДД, а равно причинения ущерба третьим лицам или имуществу, он должен нести полную материальную или иную ответственность перед третьими лицами за нанесенный им вред. С указанными условиями заключенного договора он был ознакомлен, согласен, автомобиль со всеми документами принял и владел (управлял) согласно договору.     Основания почему он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП: заключенный договор, оплаты по договору, полис ОСАГО.     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     Как следует из ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).     Таким образом, при определении стоимости восстановительных расходов в рамках ОСАГО при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться Единой методикой, в которой прописаны алгоритмы и подходы к определению объема повреждений, принципы назначения способов устранения неисправностей и т.д.     При этом надлежит учитывать, что Единая методика содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".     Нормы ГК РФ исходят из принципа полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права физического или юридического лица (ст. 15 ГК РФ). П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.     Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, у потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.     В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.     В рассматриваемом деле считает имеются основания для снижения суммы ущерба. У него есть маленький ребенок Артём 29.03.2021 г.р., он должен содержать его (свидетельство о рождении прилагается). В случае удовлетворения иска на заявленную сумму он поставит свою семью в нищенское положение. Сразу выплатить сумму возмещения ущерба он не имеет возможности. А ему будет необходимо в течение пяти рабочих дней после открытия исполнительного производства у судебных приставов сделать это, иначе ему еще дополнительно придется оплачивать исполнительский сбор в пользу ФССП 7% от суммы задолженности.     Он настаивает, что в данном случае восстановительный ремонт с использованием не новых деталей (неоригинальных, б/у и т.п.) является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства.     Кроме того, по его сведениям, поврежденный автомобиль истца уже КИА РИО отремонтирован. Есть все основания полагать, что истец отремонтировал повреждения за сумму, которую оплатила страховая компания, а с него пытается взыскать дополнительные выплаты, получив неосновательное обогащение. Поэтому считает необходимым запросить наличие дополнительного страхования на автомобиль КИА РИО, а также запросить сведения о проведении истцом ремонта указанного автомобиля.     При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства.     Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим виновник ДТП в описанной ситуации не лишен права представлять собственные доказательства, с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и установленных деталей.     В данном деле считает, что при стоимости автомобилей аналогов порядка 2 миллионов рублей (с учетом скидки при покупке), экономических санкций, когда невозможно или затруднительно привезти оригинальные детали, то фактически произведенный восстановительный ремонт приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Практика в пользу его позиции: решение Кировского районного суда <адрес> края от <дата> по делу *****, решение Нижегородского районного суда <адрес> от <дата> по делу *****, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> по делу *****: Судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением с причинителя вреда или его работодателя, полагая недоказанными понесенные ФИО10 фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему CAO "ВСК" страхового возмещения.     Следует отметить, что на сегодняшний день существует практика взыскания с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных деталей.     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этой нормы истцом заявлены к возмещению:     1)    958 040 рублей стоимость восстановительного ремонта;     2)    127 953 рублей утрата товарной стоимости;     3)    48 700 рублей оплата эвакуатора;     4)    16 000 рублей услуги эксперта;     5)    80 000 рублей услуги адвоката;     6)    24 161 рубль оплата государственной пошлины.     По п. 1 стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, так как в самом экспертном заключении № 1273-11/24 от 15.11.2024 г. указано, что автомобили аналоги стоят около 2 миллионов рублей. Стоимость ремонта в размере половины цены машины считает необоснованной. Также по указанным выше основаниям и ходатайству считает необходимым привлечь к участию в деле СПАО «Ингосстрах». После получения отчета об оценке ущерба от страховщика он дополнит свои возражения по сумме после ознакомления с материалами дела.     По п. 2 считает взыскание утраты товарной стоимости в данном случае излишним, возражает против указанного требования по указанным выше основаниям.     По п. 3 возражает категорически, так как услуги эвакуатора оплачены 01.10.2024 г. не истцом, а лицом, подписавшим исковое заявление и являющееся водителем автомобиля КИА РИО на момент ДТП - ФИО3 Услуги эвакуатора в сумме 48 700 рублей оплачены с банковской карты ФИО3, при этом истец этих расходов не нес. В материалы дела представлены доверенность на имя ФИО3, выданная <дата>, т.е. значительно после ДТП и после оплаты услуг эвакуатора. Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП мог оплачивать от имени истца услуги эвакуатора материалы дела, не содержат. Доказательств несения истцом расходов на услуги эвакуатора не имеется. В этой части истцу надлежит отказать в полном объеме.     По п. 4 возражает так как это излишние расходы, которые истец понес самостоятельно, для подачи иска в суд было необходимо запросить материалы оценки ущерба от страховой компании и руководствоваться ими, а не нести дополнительные траты, перекладывая их в дальнейшем на ответчика.     По п. 5 считает сумму 80 000 рублей необоснованной, услуги адвоката по поданному делу недоказаны. Согласно представленному в материалы дела Соглашению Адвоката ***** от <дата> адвокат ФИО11 обязуется оказать следующие юридические услуги:     -    оказание юридической помощи в получении выплат авто и вреду здоровья;     -    ведение гражданского дела;     -    получение дополнительных выплат по автомобилю.     Также в соглашении указано, что адвокат участвует в проведении судебно-медицинской экспертизы (которая к настоящему делу не относится), проведении оценочной экспертизы (что противоречит п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, тем более оценкой ущерба). Доказательств участия адвоката ФИО11 в проведении оценки не подтверждено письменными материалами дела.     Обращает внимание, что п. 1 приведенного адвокатского соглашения вообще не может быть оплачен в рамках рассмотрения настоящего дела. Материалы дела содержат только участие адвоката ФИО11 в рассмотрении дела о назначении административного наказания в отношении него, как водителя транспортного средства по делу ***** от <дата>, вынесенного судьей Аксайского районного суда <адрес>. Обращает внимание, что участие адвоката в таких административных делах со стороны потерпевшего не обязательно. Кроме того, адвокат ФИО11 представлял интересы потерпевшего ФИО4, а не истца по делу ООО ПКФ «Проксима». По данной категории дел при наличии факта нарушения ПДД, водитель подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, согласно указанному постановлению, адвокат ФИО11 не готовил никаких документов, согласился с тем, что вред здоровью пострадавшему полностью возмещен, т.е. своими действиями никак не способствовал разрешению дела и не мог повлиять на него. Судебного или иного разбирательства по возмещению вреду здоровья потерпевшему ФИО4 не было, вред был возмещен им как водителем в досудебном порядке.     Приложенное к исковому заявлению Заключение (выписка) о состоянии здоровья потерпевшего ФИО4 составлено в ГБУ, выдано Минздравом, оно бесплатное, отметок о прохождении платного лечения или обследования не имеется. Отметок о личном участии адвоката ФИО11 в проведении экспертизы по вреду здоровью пострадавшему материалы дела не содержат. Согласно стр. 2 Постановления вред здоровью был полностью возмещен им. Потерпевший претензий к нему не имеет. При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела не могут быть компенсированы юридические услуги по возмещению вреда здоровью и/или общения со страховой компанией.     Кроме того, в представленной в материалы дело доверенностью от ООО ПКФ «Проксима» на имя ФИО3 указано, что у него есть все полномочия по представлению интересов истца во всех страховых компаниях, работник истца водитель ФИО3 имеет право подавать в страховые организации все необходимые документы, подписывать заявления, необходимые при наступлении страховых случаев, а также имеет право представления истца во всех правоохранительных и судебных органах.     Т.о. по делу работник истца водитель ФИО3 подписал и направил сторонам и в суд исковое заявление. Он представлял интересы истца в страховой компании. Доказательств подготовки искового заявления по настоящему делу адвокатом ФИО11 (расходы на которого в сумме 80 000 рублей) требует взыскать истец являются необоснованными. Так как юридические услуги, указанные в адвокатском соглашении ***** не относятся к настоящему делу и/или их выполнение именно адвокатом ФИО11 не доказано.     На основании изложенного, во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 рублей следует отказать в полном объеме.     Относительно п. 6 по возмещению государственной пошлины также возражает, так как к нему в досдубеном порядке никто не обращался и он был лишен возможности по претензии начать частично возмещать ущерб. Он считает, что за его счет истец пытается обогатиться. Да, он признает, что автомобилю КИА РИО был причинен ущерб, но сумма более миллиона рублей при цене всей машины в 2 миллиона просто невероятна и явно завышена. Ему очевидно, что на ремонт автомобиля истец не будет тратить 1.3 миллиона рублей.     По изложенным выше основаниям, просит:     В удовлетворении заявленных истцом ООО ПКФ Проксима исковых требований о солидарном взыскании с него и ФИО5 отказать:     958 040 рублей стоимости восстановительного ремонта снизить эту сумму до разумных пределов;     во взыскании 127 953 рублей утраты товарной стоимости отказать в полном объеме;     во взыскании 48 700 рублей оплата эвакуатора отказать в полном объеме;     во взыскании 16 000 рублей услуг эксперта отказать в полном объеме;     во взыскании 80 000 рублей услуг адвоката отказать в полном объеме;     во взыскании 24 161 рубль оплаты государственной пошлины отказать в полном объеме.     Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.         Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.         Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.         Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).         Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).         Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.         В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.         Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.     Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата>, около 18.00 часов, на участке 06 км+300 метров автодороги «Южный, подъезд к <адрес>» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** регион, принадлежащим ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***** регион принадлежащий ООО ПКФ «Проксима» и под управлением ФИО3.     В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***** регион ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ***** от <дата>, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.     ДТП произошло по вине ФИО2, в следствии нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением о назначении административного наказания Аксайского районного суду от <дата>.     Автогражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион застрахована в СК «Ингосстрах», которой была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.     В соответствии с выводами экспертного заключения ООО оценочная компания «Статус» ***** от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион составляет 1 358 040 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок рублей). Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: 2 031 000 руб. (два миллиона рублей); величина утраты товарной стоимости объекта оценки округленно, составляет: 127953 руб. (Сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля).     Автомобиль КИА РИО принадлежит истцу ООО ПКФ «Проксима».     Страховой компанией ПАО Ингосстрах истцу произведена максимальная выплата в размере 400 000 рублей.     В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).     В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).     Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.     Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.     При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.     Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.     На основании п. 1.1. указанного договора, Арендодатель (ФИО5) предоставляет Арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль.     Согласно п. 1.6. заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор несет ответственность за порчу арендованного автомобиля, а также за вред имуществу и третьим лицам, в том числе гражданскую ответственность по всем рискам перед любыми третьими лицами в рамках гражданской, административной и уголовной ответственности. Если Арендатор по окончании действия договора возвращает автомобиль в состоянии хуже первоначально полученного им по договору, то он возмещает причиненный ущерб Арендодателю. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных договором штрафных санкций), в соответствии с законодательством.     Руководствуясь п. 5.1., 5.3. указанного договора, любую ответственность за вред, причиненный Арендатором пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В случае нарушения Арендатором правил дорожного движения (далее - ПДД) он самостоятельно несет за это ответственность. В случае досудебного и/или судебного спора по нарушению Арендатором ПДД, а равно причинения Арендатором ущерба третьим лицам или имуществу, Арендатор несет полную материальную или иную ответственность перед третьими лицами за нанесенный им вред. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, в силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, а именно ФИО2, в связи с чем требования истца, предъявляемые к ФИО5 удовлетворению не подлежат. В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ***** от <дата>, выполненное ООО Оценочной компанией «Статус», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак О 807 МТ - 761 регион составляет 1 358 040 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сорок рублей). Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: 2 031 000 руб. (два миллиона рублей); величина утраты товарной стоимости объекта оценки округленно, составляет: 127953 руб. (Сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля). Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы № 1273-11/24 от 15.11.2024 года, выполненное ООО Оценочной компанией «Статус», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, принимая во внимание заключение экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 958040 рублей (восстановительный ремонт по экспертизе без износа 1358040 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истцу подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля по выводам экспертного заключения в размере 127953 рубля.     Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 16 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истцом ООО ПКФ «Проксима» представлено платежное поручение ***** от <дата> на сумму 16 000 рублей об оплате экспертного заключения. В материалы дела представлена квитанция-договор ***** на сумму 48700 рублей, из которой следует, что оплата произведена за транспортировку ТС эвакуатором. Указанные доказательства, по мнению суда, в полной мере подтверждают факте несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 48700 рублей. Истцом ООО ПКФ «Проксима» представлено платежное поручение ***** от <дата> об оплате государственной пошлины в размере 24161 рубль 00 копеек. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24161 рубль 00 копеек.         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         По соглашению об оказании юридических услуг ***** от 29.10.20254 года заказчик ООО ПКФ «Проксима» поручил, а исполнитель ФИО11 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП автомобиля KIA RIO, гос.номер О807МТ 761 в получении страховых выплат авто и вреду здоровья. Ведение гражданского дела по получению дополнительных выплат по автомобилю. ООО ПКФ «Проксима» оплатила по данному соглашению, согласно п. 3.1 соглашения сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.         Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере 80 000 рублей.         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКФ "Проксима" к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 958 040 (девятьсот пятьдесят тысяч сорок) рублей, в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 127 953 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 48 700 рублей сумма затраченная на эвакуатор.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 16 000 рублей сумма затраченная на проведение экспертного исследования.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 80 000 рублей сумма затраченная на услуги адвоката.     Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО ПКФ «Проксима», ОРГН 1026101794730 - 24 161 рубль сумма затраченная на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Проксима" к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года. Председательствующий судья                              В.А. Емельянов

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2025-001829-66

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Емельянов Виктор Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Артюх Александр Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилов Сергей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Караблин Тимофей Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКФ "Проксима"

ИНН: 6140015343

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сеин Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО «Ингосстрах»

Движение дела

20.05.2025 15:10

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.05.2025 16:43

Передача материалов судье

23.05.2025 08:49

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.05.2025 08:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.06.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.06.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.07.2025 10:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.07.2025 11:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

25.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

06.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ