Дело № 2-1618/2025

Суть дела

<title></title> № 2-1618/2025 УИД 26RS0012-01-2024-003884-93 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     28 октября 2025 года                                     город Ессентуки         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:         председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,         при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЧОО «СОБР-1», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,     УСТАНОВИЛ:         ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СОБР-1», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Хендай Крета г.р.з. ***** под управлением ФИО9 и Лада Гранта г.р.з. ***** под управлением водителя ФИО4 В соответствии с Правилами страхования в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 132 303 рублей. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил виновника и владельца транспортного средства о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ***** от 13.10.2023г., независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб составляет: 218562,00 руб. - 132303,00 руб. (страховая выплата) = 86 259 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 86 259 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 410 рублей 10 копеек. Просит ФИО6 солидарно с ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 86259 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 2 778 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 410 рублей 10 копеек. Протокольным определением от <дата> приняты уточнены исковые требования, согласно которых Истец просит ФИО6 солидарно с ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО4 в пользу ФИО26 ФИО2 солидарно с ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 54097,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; государственную пошлину 2778,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 410, 10 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ЧОО «СОБР-1» адвокат ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление. Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением водителя ФИО9 и автомобилей Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением водителя ФИО4         Собственником автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ***** ***** регион является ФИО3         Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион является ООО ЧОО «СОБР-1». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***** что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.         Истцом ФИО3 подан пакет документов в СПАО «Ингосстрах» для возмещения страхового возмещения.         СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 132 303 рублей.         Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что <дата> произведен осмотр автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком ***** регион, составлена калькуляция *****, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 528 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 132 303 рубля 23 копейки.         <дата> между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах№ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)         В п. 4.1 Соглашения указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 132 303 рубля.         В соответствии с п. 5.1 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.         <дата> ФИО3 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате по соглашению суммы 132 303 рубля.         Сумма, в размере 132 303 рублей, перечислена ФИО3 на указанный им счет, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>. После выплаты страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту, из заключения ***** от <дата>, выполненному ИП ФИО10 следует, что стоимость ремонта составляет 218 562 рубля. В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы ***** от <дата> проведённой экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11 следует, что «По результатам исследования судебным экспертом материалов гражданского дела и проведения сравнения, заявленных в Акте осмотра повреждений с повреждениями фактически зафиксированными на фотоматериалах установлен следующий перечень, степень и объем повреждений а/м Hyindai Creta г\н *****. Результаты сравнительного исследования приведены в таблице 2 Таблица 2. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№ пп</td> <td>Наименование детали/узла</td> <td>Повреждения заявленные в Акте осмотра</td> <td>Фактические повреждения ТС, установленные судебным экспертом</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>ФИО16 ПР</td> <td>"Деформация в виде изгиба, прогиба в задней части"</td> <td>Вмятина нижней задней части до 2 кв.дм, задиры ЛКП</td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>МОЛДИНГ ФИО16 ПР</td> <td>"Задиры, притертости на поверхности"</td> <td>Задиры структурированной поверхности в задней нижней части до 1 кв.дм.</td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>ФИО17 ПР</td> <td>"ДРЖ, изломы, нарушение ЛКП"</td> <td>Вмятины, заломы наружной панели и и каркаса на площади более 50 %, общее коробление детали</td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>ФИО18 ФИО17 ПР</td> <td>"Деформация в виде изгиба"</td> <td>Повреждение не усматривается</td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>ФИО20 ФИО17 ПР</td> <td>"Деформация в виде изгиба"</td> <td>Повреждение не усматривается</td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>ФИО21 ФИО17 ПР</td> <td>"Деформация, срезы материала"</td> <td>Изгиб, глубокие задиры структурированной поверхности на площади более 80 %</td> </tr> <tr> <td>7</td> <td>ФИО22 ПР</td> <td>"ДРЖ, изломы, нарушение ЛКП"</td> <td>Вмятины, заломы наружной панели и и каркаса на площади более 50 %, общее коробление детали</td> </tr> <tr> <td>8</td> <td>ФИО18 ФИО22 ПР</td> <td>"Деформация в виде изгиба"</td> <td>Повреждение не усматривается</td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>ФИО20 ФИО22 ПР</td> <td>"Деформация в виде изгиба"</td> <td>Изгиб привалочной плоскости двери</td> </tr> <tr> <td>10</td> <td>ЗАМОК ФИО22 ПР</td> <td>"Деформация, заклинивание"</td> <td>Повреждение не подтверждено, имеются следы естественного эксплуатационного износа</td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>ЗАПОРН ФИО24 ПР</td> <td>"Деформация, срезы материала"</td> <td>Повреждение не подтверждено, имеются следы естественного эксплуатационного износа</td> </tr> <tr> <td>12</td> <td>ФИО21 ФИО22 ПР</td> <td>"Деформация, срезы материала"</td> <td>Изгиб, излом в передней части более 50 % глубокие задиры структурированной поверхности</td> </tr> <tr> <td>13</td> <td>ФИО7 ДВЕРИ НАР ПР</td> <td>"ДРЖ, изломы, нарушение ЛКП"</td> <td>Вмятины, заломы, складки в средней части на площади более 50 %</td> </tr> <tr> <td>14</td> <td>НАКЛАДКА ФИО7 ПР</td> <td>"ДРЖ, изломы, нарушение ЛКП"</td> <td>Изгиб, глубокие задиры структурированной поверхности на площади более 50 %</td> </tr> <tr> <td>15</td> <td>МОЛД ФИО25 ПР</td> <td>"Задиры, притертости на поверхности"</td> <td>Задиры структурированной поверхности в задней нижней части до 1 кв.дм.</td> </tr> </tbody> </table>     В соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai Creta гос номер К234ВУ126 в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г) на дату ДТП – 11.09.2023 года составляет: с учетом износа: 144 600 рублей; без учета износа: 186 400 рублей.     Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11 *****-***** от 25.09.2025 года, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.     Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.     Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ***** от <дата>. Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Между тем, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Таким образом, истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, и согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 132303,00 рублей. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из Единой методики.     Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, а также учитывая выводы заключения эксперта, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 186 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54097 рублей, из расчета: 186 400 рублей (сумма материального ущерба на дату ДТП) - 132303,00 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).         Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион является ООО ЧОО «СОБР-1».         При этом судом установлено, что <дата> автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** управлял ФИО4 являющийся сотрудником ООО ЧОО «СОБР-1». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что 11.09.2023 транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред при исполнении трудовых обязанностей с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) должен нести именно ответчик ООО ЧОО «СОБР-1». Доводы истца о солидарной ответственности водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ООО ЧОО «СОБР-1» по возмещению вреда являются необоснованными. В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика ООО ЧОО «СОБР-1» возместить причиненный ущерб истцу ФИО3 в размере 54097 рублей. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ООО ЧОО «СОБР-1» от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.     В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы     Исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО ЧОО «СОБР-1» удовлетворены в полном объеме.     Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО10, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 10000 рублей (том 1 л.д. 31).     Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 10000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию. Согласно чеку по операции от 09.07.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2778 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2778 рублей, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО ЧОО «СОБР-1». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг от <дата>, договором поручения от <дата>, кассовым чеком от <дата> об оплате ФИО3 20000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции - 2 судебных заседания (23.09.3034 и 03.10.2024), при повторном рассмотрении дела - 1 судебное заседание по рассмотрению дела по существу; категорию спора, сложность дела, удовлетворение требований истца к ответчику ООО ЧОО «СОБР-1» в полном объеме, суд считает возможным ФИО6 с ООО ЧОО «СОБР-1» в пользу истца ФИО3 20000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в ином размере не имеется. Истцом также понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ООО ЧОО «СОБР-1» на смотр ТС истца в размере 410 рублей 10 копеек, подтверждается квитанцией – чеком от 05.10.2023 (т.1 л.д.14) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОО «СОБР-1». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО3 к ООО ЧОО «СОБР-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.     ФИО6 с ООО ЧОО «СОБР-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54097 рублей; расходы за досудебное экспертное исследование в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей; почтовые расходы в размере 410 рублей 10 копеек, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.              Мотивированное решение изготовлено <дата>.           Судья                                                                     А.Н. Зацепина

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2024-003884-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Зацепина Ася Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Булацев Сослан Романович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лавриненко Леонид Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОООО ЧОО "СОБР-1"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Свидин Владимир Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ходжаян Александр Владимирович

Движение дела

10.07.2025 23:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

14.07.2025 17:22

Передача материалов судье

14.07.2025 17:25

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.08.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.08.2025 10:40

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

12.08.2025 12:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

10.10.2025 15:54

Производство по делу возобновлено

10.10.2025 15:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.10.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

05.11.2025 12:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.11.2025 11:11