Дело № 12-194/2025

Суть дела

<title></title> Дело ***** УИД *****MS0*****-50 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 22 сентября 2025 года                                                                              <адрес> Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО9 с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО2 ФИО3 – ФИО8, выступающего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> Арушанова Р.Э. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО3 в лице ФИО2 ФИО8 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям. В ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. <дата> около 10 часов 40 минут он с товарищем подъехал к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. После чего он с товарищем зашел в магазин, где у него произошел конфликт с сотрудниками магазина, в результате которого, ФИО3 были нанесены побои. После конфликта, ФИО3 вызвал на место конфликта полицию, позвонив по телефону. Сотрудники полиции прибыли на место спустя 1,5-2 часа. Указанное согласуется с объяснениями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ст. ИДПС ФИО5 При этом, ФИО3 пояснял, что спиртное употребил уже после произошедшего конфликта, пока ожидал прибытия сотрудников полиции, не будучи водителем транспортного средства. Опрошенные в судебном заседании свидетели ст. ИДПС ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, показали, что лично не видели факта управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, факт управления им транспортным средством видели на видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной над входом в магазин. При этом, видеозапись прервана, представлен лишь фрагмент, на котором видно, как к магазину подъезжает автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак М 794 УК 126, из пассажирской двери выходит мужчина и шаткой походкой направляется в магазин, и из водительской двери выходит ФИО3, устойчивым шагом также направляется в магазин. На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано, как перед применением мер обеспечения производства по делу ФИО3 сообщает, что он приехал к магазину по названному адресу трезвым и задолго до прибытия сотрудников ГИБДД. Из-за конфликта с сотрудниками магазина, в ходе которого он получил телесные повреждения, расстроился и выпил спиртное, поэтому у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, пояснял, что готов пройти освидетельствование в статусе пешехода, но не водителя. Ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем того, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ФИО5 пояснил, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, автомобиль под управлением ФИО3 он не останавливал, очевидцем управления ФИО3 транспортным средством не являлся. Протокол об отстранении от управления в отношении ФИО3 составил после прибытия на место происшествия по сообщению из дежурной части, на место прибыл после 12 часов. Описанные выше доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО3 являлся водителем транспортного средства. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 именно как лицом, управляющим транспортным средством. Выводы суда первой инстанции о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО3 являлся водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, не находят подтверждения материалами дела, основан на фрагменте видеозаписи, на которой отражено как автомобиль под управлением привлекаемого лица паркуется у магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Меры обеспечения производства по делу применялись в отношении ФИО3, включая отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование, спустя более 2 часов, в то время, когда ФИО3 даже не находился в автомобиле. На представленной с материалами видеозаписи зафиксировано. как ФИО3 возражал относительно применения к нему вышеназванных мер обеспечения производства по делу, поскольку водителем ТС не являлся. В связи с вышеизложенным, нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно как липом, управляющим транспортным средством. Просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, его ФИО2 ФИО8 в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Уточнили в части даты вынесенного постановления, указав дату <дата>. ФИО2 РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судья, с согласия ФИО3, его ФИО2 ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 РФ по <адрес>. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО2 физического лица, или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Как следует из материалов дела, <дата> (день изготовления постановления в полном объеме) вынесено обжалуемое постановление. Копию указанного постановления ФИО2 ФИО3 – ФИО8 получил <дата>. С жалобой ФИО2 ФИО3 обратился в суд <дата>. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым <дата> в 12 часов 51 минуту на <адрес>, в <адрес> края водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 794 УК 126, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановление мирового судьи от <дата> нельзя признать законным ввиду следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а содержащиеся в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** разъяснения учтены должным образом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, по названной категории дел, исходя из приведенных выше правовых норм, подлежит установлению факт управления этим лицом транспортным средством с указанными выше признаками опьянения или одним из них. Действительно, как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, при этом, видеозапись содержит сведения о применении мер обеспечения производства по делу в виде предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО3 пройти освидетельствования. Между тем, из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, который применял в отношении ФИО3 меры обеспечения производства по делу, а также составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, очевидцем факта управления ФИО3 транспортным средством не является. То обстоятельство, что ФИО3 прибыл в магазин, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 794 УК 126, установлен на основании записей из камеры наружного наблюдения, установленной над входом в магазин. ФИО3 при рассмотрении дела последовательно утверждал, что транспортным средством, при наличии которых имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, соответственно основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не управлял. Не отрицая факт управления транспортным средством в момент, когда он приехал в магазин, ФИО3 утверждал, что спиртное употребил после произошедшего в магазине конфликта, куда он сам вызвал сотрудников полиции. Однако доводы ФИО3 об отсутствии оснований для применения в отношении него мер процессуального принуждения как к водителю, поскольку спиртное он употребил после произошедшего в магазине конфликта, куда он сам вызвал сотрудников полиции, должным образом не проверены. При допросе сотрудника полиции ФИО5 эти обстоятельства не устанавливались, в целях проверки доводов ФИО3 об употреблении спиртного после конфликта не приняты меры по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей других, кроме ФИО5, сотрудников полиции, прибывших по вызову к месту конфликта, а также сотрудников частного охранного предприятия, которых вызвала продавец ФИО7 Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. Указанные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств вменяемого ФИО3 административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение. Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы не имеется. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности (с учетом ч. 5 ст. 4.5 КРФ об АП) не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***** <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***** <адрес>. Жалобу ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО8 – удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.13 КРФ об АП в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                                                  ФИО9

Основная информация

УИД дела: 26MS0028-01-2025-000089-50

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Жукова Виктория Вячеславовна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Борлаков Умар Аликович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Постников Александр Аркадьевич

Движение дела

21.08.2025 16:33

Материалы переданы в производство судье

22.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

24.09.2025 15:15