Дело № 2-468/2025 ~ М-197/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-468/2025 УИД 26RS0013-01-2024-000344-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2025 года                                                                          город Железноводск Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО14 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:      ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 10090,90 рублей, на срок 304 дня, под 23,4% годовых.      В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.     Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в рамках заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просила ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ей банковский ФИО8, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО8.      Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:       -    на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;       -    на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО12.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл банковский ФИО8 №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО12, изложенного в его Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте), выпустил на имя Харченко А.С. кредитную карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО12 ФИО8.      В период пользования картой, ФИО12 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО8, открытому в соответствии с Договором о карте.     По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО12 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО8 в размере не менее минимального платежа.     С целью дополнительного информирования ФИО12 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО12 ФИО8-выписки.     В нарушение своих договорных обязательств, ФИО12 не осуществляла внесение денежных средств на свой ФИО8 и не осуществила возврат предоставленного ФИО3.     Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО8 №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка с указанного ФИО8.     В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.     В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил Харченко А.С. заключительный ФИО8-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51329,32 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО3 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51329,32 рубля.     На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51329,32 рубля, зачесть понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.      Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.     Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив срок исковой давности.     В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.      Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.      В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.     Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.     В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.      На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.      Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.          В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.      Из представленных суду документов: заявления о предоставлении ФИО3, анкете к заявлению, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», выписки по ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ФИО3 на сумму 10090,90 рублей для приобретения телефона видеокамеры Samsung VP-D451 на срок 304 дня, под 23,4% годовых.      В рамках заявления по кредитному договору № ФИО12 также просил ФИО3 на условиях, заложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский ФИО8, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО8.      Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО12.      ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО12, ФИО3 открыл банковский ФИО8 №, тем самым, совершил акцепт оферты ФИО12, изложенного в его Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).      Впоследствии ФИО3 выпустил на имя Харченко А.С. кредитную карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО12 ФИО8.     В период пользования картой, ФИО12 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО8, открытому в соответствии с Договором о карте.     Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО3 ответчику, что подтверждается выпиской по ФИО8, тогда как ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по ФИО3.     Согласно условиям договора о карте, в целях подтверждения права пользования картой ФИО12 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО8 в размере не менее минимального платежа.      Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о карте, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.      В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Харченко А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51329,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,94 рубля.      ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.      В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.      В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.       В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.      Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.     Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.     Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.     Согласно п. 5.2.2 Условий предоставления и обслуживания ФИО3 «ФИО1», в случае пропуска ФИО12 очередного платежа ФИО3 вправе по собственному усмотрению потребовать от ФИО12 полностью погасить задолженность перед ФИО3, направив ФИО12 с этой целью ФИО4 требование.      Требование/ФИО4 требование направляется ФИО12 по почте либо вручается ФИО12 лично. Неполучение ФИО12 требования/ФИО4 требования по почте либо отказ от его получения не освобождает ФИО12 от обязанности погашать задолженность и уплачивать ФИО3 начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также неустоек.     При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора был определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования ФИО3 задолженности путем формирования и направления в адрес ФИО4 требования, в случае неисполнения ФИО12 своих обязательств.      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.     В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО12 Заключительный ФИО8-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51329,32 рубля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.      Требование ФИО3 заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04.08. 2023 года, а после его отмены - в суд с настоящим иском.      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).     ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Харченко А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51329,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,94 рубля.      ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.      ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не может быть приостановлен и исключен из общего срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.     Учитывая предоставленное ФИО3 ответчику время для оплаты ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.      На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:      В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51329,32 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.     Председательствующий,     судья                                                                                                       ФИО15     Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2025-000344-06

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Гараничева Ирина Павловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Харченко (Горецкая) Анна Сергеевна

Движение дела

26.02.2025 14:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 16:11

Передача материалов судье

28.02.2025 08:53

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.02.2025 08:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.03.2025 10:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.04.2025 18:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.05.2025 18:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 09:17

Дело оформлено