Дело № 12-8/2025
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 1</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изобильненского района Ставропольского края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колосова М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-8/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26MS0035-01-2024-003658-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года г. Изобильный</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дудкина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Байчик С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Байчик Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Байчик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байчик С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он не находился в состоянии опьянения и не имел никаких признаков опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания жалобы следует, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним на «Ты»! Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что он может не проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Тестовый забор воздуха не производился. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Так в протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Фиксировалось не всё происходящее. Запись перенесена на прерывистые файлы. В качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили. На видеозаписи отсутствует дата и время, что может поставить под сомнение составленные в отношении него протоколы. Более того, время в протоколе указано неверно. Его остановили в 20 час. 12 мин., а отстранили в 20 час. 40 мин., протокол был составлен в 20 час. 35 мин., а отстранили от управления в 20 час. 40 мин., должно быть наоборот по времени, так как сначала отстраняют, а потом составляют протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, должен быть составлен, а уже потом направлять его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым он признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Байчик С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Наличие канабиоидов в его моче объяснил суду тем, что незадолго курил кальян. Между ним и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO4">ФИО4</span> имеются неприязненные отношения, тот обещал незадолго до случившегося лишить его прав управления ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в августе 2024 года по проезду Солнечный <span class="Address2"><адрес></span> им было остановлено транспортное средство Volkswagen Passat под управлением Байчика С.В. для проверки документов. Байчик С.В. вел себя неадекватно, очень долго не мог достать документы из автомобиля, ходил от одной двери автомобиля к другой. Основанием для отстранения Байчика С.В. от управления транспортным средством явился такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Когда он предложил ему пройти освидетельствование на месте, Байчик С.В. согласился. При проведении освидетельствования у водителя Байчика С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Байчику С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот также согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Байчика С.В. установлено состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Никакого давления на Байчик С.В. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. При сборе доказательств по делу осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор (трехзонник) находящийся в служебном автомобиле, которая им была перенесена на диск и приобщена к протоколу. На видеозапись он не переносил события приезда «скорой помощи» по вызову Байчик С.В., когда ему около получаса оказывали помощь, замеряли давление, выдали таблетку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании прокомментировал данную видеозапись, согласно которой, он при составлении административного материала, разъясняет Байчик С.В. его права и ст. 51 Конституции РФ, предлагает тому пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. Байчик С.В. проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего он предлагает пройти медицинское освидетельствование Байчик С.В. на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в августе 2024 года ими в составе наряда ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство Volkswagen Passat под управлением Байчика С.В. для проверки документов. Байчик СВ. вел себя неадекватно, очень долго не мог достать документы из автомобиля около 10 минут. Он посчитал, что Байчик С.В. вел себя неадекватно, имелся признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Байчик С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, Байчик С.В. согласился. При проведении освидетельствования у водителя Байчика С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Он лично по просьбе Байчик С.В. передавал ему на выбор мундштуки алкотестера в упаковке. При проведении освидетельствования у водителя Байчика С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Байчику С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот согласился. Отрицает, что между ним и Байчик С.В. имеются неприязненные отношения, и он обещал лишить Байчик С.В. прав управления ТС. Ранее он оформлял на Байчик С.В. материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокомментировал в судебном заседании видеозапись, согласно которой, инспектор ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> оговаривает признак опьянения Байчик С.В., предлагает тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. Байчик С.В. проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. Он лично по просьбе Байчик С.В. передает тому на выбор мундштук алкотестера в упаковке. А также зафиксированы события составления административного материала, разъяснения Байчик С.В. прав и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO5">ФИО5</span>. На видеозаписи не фиксировались события приезда «скорой помощи» по вызову Байчик С.В., около получаса, когда ему оказывали помощь, замеряли давление, выдали таблетку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(редакция действовавшая на день совершения административного правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 12 минут Байчик СВ. в районе <span class="Address2"><адрес></span> по проезду Солнечный <span class="Address2"><адрес></span> управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К 433 РС/26 регион, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Байчик С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировой судья исходил из того, что вина Байчик С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколом <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении водителя Байчика С.В. от управления транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К 433 РС/26 регион, чеком алкотектора «Юпитер» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которого у Байчика С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что у Байчик С.В. отобрана моча на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколом о задержании транспортного средства <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которого задержано транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К 433 РС/26 регион, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span> В от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которого у Байчик С.В. установлено состояние опьянения, видеозаписью совершенного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, просмотренной мировым судьей и иными материалами дела; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO3">ФИО3</span> данные им в судебном заседании у мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание составленных в отношении Байчик С.В., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Байчик С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байчик С.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая Байчик С.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Байчик С.В. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Байчик С.В., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного Байчик С.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> в присутствии Байчик С.В., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Байчик С.В. в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении процессуальных документов Байчик С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «согласен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель Байчик С.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанного признака опьянения Байчик С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта <span class="Address2"><адрес></span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у водителя Байчик С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Байчик С.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 53 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span>В от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, у Байчик С.В. установлено состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Байчик С.В. на состояние алкогольного опьянения и ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае сомнений в достоверности установления состояния опьянения, а также при наличии допущенных нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Байчик С.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в составленных инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальный действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на доводы жалобы, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, целостность прибора можно поставить под сомнения, тестовый забор воздуха не производился, является необоснованным и не влияет на отражение существа правонарушения, не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Байчик С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что инспектор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, трогал мундштук голыми руками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оспорены инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO8">ФИО8</span> оспариваются объективно видеозаписью, согласно которой, инспектор лично по просьбе Байчик С.В. передает тому на выбор мундштук алкотестера в упаковке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что тестовый забор воздуха не производился, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Байчик С.В. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, состояние опьянения Байчик С.В. установлено не освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <span class="Nomer2">№</span>В от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» согласно которого в моче Байчик С.В. обнаружена марихуана 50 нг/мл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик С.В. о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Байчик С.В., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Байчик С.В., в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Байчик С.В. правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, личность виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Байчик С.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Байчик С.В. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Байчик С.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, несмотря на доводы жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не имеет вкладки даты и времени, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Байчик С.В. был введен в заблуждение, и не понимал, какая ответственность ему грозит в случае установления опьянении в ходе медицинского освидетельствования, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил Байчик С.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от него, суд не принимает. Так как они оспариваются свидетельскими показаниями инспектора ДПС, о том, что Байчик С.В. были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от него, что в свою очередь подтверждается видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, видеозапись велась на мобильный телефон, суд также не принимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Байчик С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласующийся с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи, в том числе, видео - и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требований об указании в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, видеозапись, приобщенная к соответствующему протоколу, перенесена с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС, что достоверно установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании, пояснил, что при сборе доказательств по делу осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор (трехзонник) находящийся в служебном автомобиле, которая им была перенесена на диск и приобщена к протоколу, на видеозапись не переносил события приезда «скорой помощи» по вызову Байчик С.В., когда ему около получаса оказывали помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись фиксирует события остановки транспортного средства Volkswagen Passat под управлением Байчика С.В., длительное около 10 минут непредставление документов со стороны Байчик С.В. (1-й файл);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- события оформления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» <span class="FIO5">ФИО5</span>, протокола об отстранении водителя Байчика С.В. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого у Байчика С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, разъяснением Байчик С.В. прав предусмотренных 51 Конституцией РФ и КоАП РФ при этом, вызова «скорой помощи» по инициативе Байчик С.В. (2-й файл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- события оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние алкогольного опьянение (3-й файл).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, какого либо давления со стороны инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» на Байчик С.В. при оформлении протокола не зафиксировано. Действительно видеозапись является прерывистой, однако объясняется переносом на носитель основных событий при оформлении протокола. Видеозапись проводилась очевидным для Байчик С.В. способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Байчик С.В. без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Байчик С.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Байчик С.В. процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленным процессуальным документам при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при применении в отношении Байчик С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление Байчик С.В. на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у Байчик С.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на Байчик С.В. оказано не было, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда не вызывают сомнения показания инспекторов ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора Байчик С.В. судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Байчик С.В. у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Байчик С.В. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик С.В. приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик С.В., в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Байчик С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байчик С.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым Байчик Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байчик Сергея Владимировича на указанное постановление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Дудкин</p></span>