Дело № 2-633/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0<span class="Nomer2">№</span>-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изобильненский районный суд<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания <span class="FIO7">ФИО7</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании недействительным договора купли продажи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с иском к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, о признании недействительным договора купли продажи, указав, что апелляционным определением<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда удовлетворены требования истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с <span class="FIO5">ФИО5</span> суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 729100 рублей. В ходе исполнительного производства <span class="FIO1">ФИО1</span>, стало известно, что транспортное средство Хендай HD регистрационный знак К245УС-126 с помощью которого причинен ущерб, находившегося на момент вынесения решения суда в собственности <span class="FIO5">ФИО5</span> зарегистрировано за <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила признать сделку мнимой, так как сделка совершена между лицами, совместно проживающими и, по ее мнению, с целью неоплаты возмещения ущерба по исполнительному листу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Изобильненского районного суда,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Изобильненский районный суд,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> поступило заявление от представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением Изобильненского районного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> заявление представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, - удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заочное решение Изобильненского районного суда,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отменено, дело назначено к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">ФИО4</span>, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO5">ФИО5</span>, и его представитель <span class="FIO9">ФИО9</span>, не явились по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела содержатся возражения представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> (л.д. 63-66). С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2022г. в 17 часов 50 минут на 30 км. + 220 м. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское, произошло ДТП, с участием водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> управляя автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р434УА-26 принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиля Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховой полис на транспортное средство отсутствовал, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Изобильненский районный суд<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> за взысканием ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Изобильненского районного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично решением постановлено: Доли ответственности при установлении степени вины водителей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.11.2022г. признать равными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с <span class="FIO3">ФИО3</span> - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> материального ущерба в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, суммы тарифа за составление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи ) рублей - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением истицей была подана жалоба в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: решение Изобильненского районного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании ущерба, судебных расходов в части определения степени вины водителей, взыскании с <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> материального ущерба в размере 364 550 рублей, расходов: на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 50 копеек, отказе в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 364 550 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 50 копеек, суммы тарифа за составление доверенности в размере 2 000 рублей отменено, апелляционная жалоба истца <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отменённой части вынесено новое решение, которым исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумма ущерба в размере 729 100 (семьсот двадцать девять тысяч сто) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части отказа в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании ущерба, судебных расходов решение суда оставлено без изменения.Для исполнения решения суда <span class="FIO1">ФИО1</span> был выдан исполнительный лист, на основании которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбуждено исполнительное производство N- 159405/24/26014-ИП в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span> В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы о материальном и имущественном положении должника. Однако согласно ответа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истице стало известно, что транспортное средство Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 с помощью которого был причинен ущерб и которое находилось в собственности <span class="FIO5">ФИО5</span> на момент вынесения решения - зарегистрировано за <span class="FIO4">ФИО4</span>, которая проживает с <span class="FIO5">ФИО5</span> по одному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 7 того же постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 7 того же постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что сделка по отчуждению транспортного средства Хендай HD, регистрационный знак К254УС-126 проведена с лицом которое проживает в одной квартире и направлена на сокрытие имущество- является ничтожной (мнимой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании недействительным договора купли продажи, - удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендай HD-78, VIN <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный знак К254УС-126, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Ю. Луценко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>