Дело № 11-5/2025
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года город Кисловодск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медникова Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 06.11.2024 (мотивированное решение составлено 08.11.2024) по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Медникову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный - «Межрайводоканал», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Медникову В.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others1"><данные изъяты></span>., пени в размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <span class="others3"><данные изъяты></span>., мотивируя тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 06.11.2024 (мотивированное решение составлено 08.11.2024) исковые требования ГУП СК «Ставрополькрай водоканал» удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Медникова В.Г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, урож. с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, зарег. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> выдан ОВД г. Кисловодска Ставропольского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span> в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ОГРН <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>, КПП <span class="Nomer2">№</span> ОКПО <span class="Nomer2">№</span> задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>) за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others4"><данные изъяты></span>., из которых задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>., пени в размере <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Медникова В.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании с Медникова В.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» пени в размере <span class="others8"><данные изъяты></span>., отказать, в соответствии со ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании с Медникова В.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» государственной пошлины в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком Медниковым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что истцом неверно рассчитана задолженность, при этом судом неверно исчислен срок исковой давности, который истцом пропущен, просил суд принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Медников В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что долгов перед поставщиком коммунальной услуги у него не имеется. По иску заявлено требование о взыскании с него задолженности в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>., однако не расписано, когда и за какой период образовалась данная задолженность. У него установлен прибор учета воды, и расчеты должны производиться по показаниям прибора учета, что он и делал при оплате за воду. Коммунальные услуги им оплачены, но предоставить документы об этом, он не имеет возможности, ввиду того, что чеки и квитанции не сохранились, при этом указанные обстоятельства усматриваются из документов, представленных истцом. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующая на основании доверенности Шепелева О.Н., указала, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Медников В.Г. является собственником <span class="others12"><данные изъяты></span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома (домовладения) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчетов за потребляемую воду и пользование стоками ответчику в филиале государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» открыт лицевой счет № <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межкрайводоканал» предоставлял коммунальные услуги ответчику, как собственнику <span class="others13"><данные изъяты></span> доли жилого дома за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику производились начисления в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по показаниям индивидуального прибора учета.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что показания индивидуального прибора учета ответчиком не подавались, оплата вносилась по усмотрению ответчика не ежемесячно.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> показания прибора <span class="Nomer2">№</span> ХВС составили 400 куб. м.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> показания прибора <span class="Nomer2">№</span> ХВС составили 742 куб. м.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно базы данных программы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по показаниям счетчика <span class="Nomer2">№</span> ХВС прошлые показания указаны 425 куб. м.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информационного листа по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и расчета начислений, усматривается, что за сентябрь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлена разница в показаниях прибора учета <span class="others14"><данные изъяты></span>). Сумма задолженности по показаниям счетчика составила <span class="others15"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту контрольного обследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> показания прибора <span class="Nomer2">№</span> ХВС составили 766 куб. м.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последние показания, которые были начислены из рассчитанного среднемесячного объема потребления - 772 куб. м., в связи с чем, истцом произведена корректировка на фактические показания счетчика в сторону уменьшения в сумме <span class="others16"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Медникову В.Г. разъяснено, что в связи с неполной оплатой по показаниям ИПУ у него образовалась задолженность в размере <span class="others17"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере <span class="others18"><данные изъяты></span>., которая была зачтена в счет погашения задолженности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общая сумма задолженности составила <span class="others19"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в адрес потребителя обращался с претензиями о погашении задолженности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Медникова В.Г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <span class="others20"><данные изъяты></span>., пени в размере <span class="others21"><данные изъяты></span>., государственной пошлины в размере <span class="others22"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Медникова В.Г.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец обратился в суд с иском <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно штемпелю на почтовом отправлении.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что ответчику произведены начисления за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом объема (количества) коммунального ресурса в размере выявленной разницы между показаниями прибора учета в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции арифметически верным, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила <span class="others23"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ответчика Медникова В.Г. задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others24"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Медникова В.Г. пени за спорный период, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 100 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности не пропущен, учитывая, что исковое заявление направлено истцом согласно штемпелю на конверте - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении задолженности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в части 1 статьи 157 ЖК РФ общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт "ж" пункта 31 Правил № 354, устанавливая обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также требованиями подпункта "к" пункта 33, пунктов 36, 42, подпункта "б" пункта 59 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61 Правил № 354).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключений из данного правила не предусмотрено.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 06.11.2024 (мотивированное решение составлено 08.11.2024) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медникова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Клочкова М.Ю.</p></span>