Дело № 2-617/2025 ~ М-307/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД:26RS0017-01-2025-000487-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2025 года                                               г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Магомедова А.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Магомедов А.С. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> Кисловодска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 4х государственный регистрационный знак В 421 ОМ 09 под управление Дмитриевского О.А. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновного имелся полис ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». Считает, что ему положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени истцу не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты». В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ20-8-К2), в случае нарушения порядка выдачи направления на восстановительный ремонт и несогласованной выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребитель лишается права на возмещение ущерба (натурального возмещения) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает что, его права были нарушены путем отказа в страховом возмещении, когда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. В результате обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено надлежащим образом. В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В названной претензии содержалось требование о выплате денежных средств без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ20-8-К2), а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 215 600 рублей, без согласования с ним. Предложений о доплате в случае организации восстановительного ремонта не поступало. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на досудебную претензию от САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует СТОА, которая может произвести ремонт данного автомобиля. Считает данный ответ вводит в заблуждение потребителя и Финансового уполномоченного, так как изначально был дан отказ по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Считаю, что данные действия страховщика говорят о ненадлежащем исполнении своей обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт. Один потребитель не может ставиться в положение боле худшее, чем другой, только потому, что у страховщика в месте проживания первого отсутствуют договоренности со СТОА об организации восстановительного ремонта. В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», так как обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 082 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за невыплаченное страховое возмещение в размере 155 800 рублей за 79 дней просрочки). Согласно решению финансового уполномоченного «Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие Заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте». Считаю данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как изначально страховщиком был дан полный отказ в возмещении ущерба и у потребителя отсутствовала возможность в доплате недостающей суммы для полноценного восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-121999/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 123 028 рублей. Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 215 600 рублей и неустойки в размере 123 082 рубля, размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 279 800 рублей, а неустойки 268 338 рублей (данные суммы получились в результате следующих расчетов: 495 400 руб. – 215 600 руб. = 279 800 руб., где: 495 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, 215 600 руб. – выплаченное страховое возмещение; 279 800 руб. – невыплаченные денежные средства. Неустойка рассчитана по следующей формуле: (495 400 руб. * 1% * 79 дней) – 123 028 руб. = 268 338 руб., где 495 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 1% - процент за каждый день просрочки; 79 дней – количество дней просрочки; 123 028 руб. – выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного; 268 338 руб. – невыплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым». Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме». В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Просит суд взыскать с ответчика в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства – 279 800 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов – 139 900 руб. ((495400 - 215600) * 50%); компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения 279 800 руб. в размере – 268 338 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на невыплаченную сумму страхового возмещения 279 800 из расчета 1% за каждый день просрочки;                 неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 279 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.                 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Лада 212140 р.з. № Дмитриевский О.А. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с увеличением суммы для восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной экспертизы. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 526 650 руб., которая образовалась в результате следующих расчетов: 742 250 руб. – 215 600 руб. = 526 650 руб., где: 742 250 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018; 215 600 руб. – выплаченное страховое возмещение; 526 650 руб. – невыплаченные денежные средства; в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов 211 750 руб., которая получилась в результате следующих расчетов 423 500 * 50% = 211 750 руб., где: 423 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; 50% – размер штрафа; 211 750 руб. – штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 483 руб., которая получилась в результате следующих расчетов: (423 500 * 1% * 79 дней) – 123 082 руб. = 211 483 руб., где: 423 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 79 - дни просрочки; 123 082 руб. – выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ; 211 483 руб. - неустойка за 79 дней просрочки за минусом выплаченной 123 082 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 435 руб. (400 000 – 123 082 – 211 483). Фактическая неустойка составила 1 096 865 руб. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 423 500 * 1% * 259 дней = 1 096 865 руб., где: 423 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 259 - дни просрочки; 1 096 865 руб. - неустойка за 259 дней просрочки. Неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 4 235 руб. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 423 500 * 1% = 4 235 руб., где: 423 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 4 235 руб. - неустойка за каждый день просрочки. Неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 60 249,92 руб. которая складывается с учетом НДС: 318 750 руб. (742 250 – 423 500) Период начисления процентов:    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дн.) период            дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ? ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024    18    366        18        2 821,72 ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024    42    366        19        6 949,80 ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024    65    366        21        11 887,81 ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025    159    365        21        29 159,08 ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2025    54    365        20        9 431,51 Также просил взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в размере – 70 000 руб. Представитель истца по доверенности Саенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Магомедов А.С. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указав, что ответчик не может согласиться с требованием о взыскании убытков и в размере, превышающем лимит страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудниками полиции. Из представленного административного материала степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению № ПР14756703 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 828 рублей 67 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 323 100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 161 550 рублей (323 100 рублей / 2 и сумма выплаты должна составить 161 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в связи с невозможностью выдать направление на СТОА, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 352693 от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему №. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ(УРП)-203689/ГО сообщила истцу, что выплата в размере 54 050 рублей была произведена ошибочно, в связи с чем указанные денежные средства истец обязан вернуть Финансовой организации. Таким образом, законодательство предусматривает форму возмещения при неустановленной степени вины – только в денежном выражении. Невозможно осуществить возмещение в виде ремонта на 50 %. Степень вины была установлена только в судебном порядке, следовательно при урегулировании страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в установленные законом сроки и в полном объеме. Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании убытков в данном конкретном случае – у суда не имеется. В связи с возникшими в деле противоречиями по наличию вины участников произошедшего ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно выводам данной экспертизы в действиях водителя ТС марки Lada 212140, гос. номер №, под управлением Дмитриевского О.А. следует усматривать несоответствие требованиям ПДД, в действиях водителя ТС Toyota Camry, гос. номер № не соответствия ПДД не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет – 266 200 рублей, в связи с чем, при вынесении решения необходимо руководствоваться именно данной суммой. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018г., которая без учета износа составляет 742 250 рублей. Согласно Рецензии ООО «ПЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» экспертом Тарановым М.Н., были допущены ряд нарушений и несоответствия требования Методических рекомендаций. В соответствии с п. 6 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данная позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательствам для сторон и правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы. Иное бы означало изменение существенного условия договора ОСАГО, что недопустимо в силу императивности вышеуказанной нормы права. Таким образом, позиция истца, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 400 ГК РФ – по отдельным видам обязательств и по обязательствам связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы, а иное бы означало изменение существенного условия договора ОСАГО, что недопустимо в силу императивности вышеуказанной нормы права. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, даже и получив направление на СТОА, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, определенную по рыночной стоимости за детали свыше 400 000 рублей. Кроме того, потерпевший не лишается своего права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. СТОА является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, принудить которого к заключению договора не представляется возможным (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П). Согласно п. 3.3 Единой Методики предусмотрено, что Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п. 15.2 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме. Закон об ОСАГО не обязывает СТОА заключать договора со страховыми компаниями, а принудить СТОА к заключению подобного договора действующее законодательство не позволяет. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Также в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку отсутствует факт несения расходов стороной истца, то у суда нет оснований возлагать на ответчика суммы убытков, которые фактически истец не понес. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться в первую очередь разъяснением Верховного Суда РФ, отраженным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Верховный Суд РФ указал, что требовать убытки потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС. Документов, подтверждающих произведенный со стороны истца ремонт поврежденного автомобиля в материалы гражданского дела представлено не было. Кроме того, суду необходимо также установить факт того, что ТС отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту. Истец самостоятельно не произвел ремонт поврежденного ТС, документы, подтверждающие факт несения дополнительных убытков, не представлены. Также в данном случае необходимо разделять понятия деликтного обязательства и договорного обязательства. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением ТС потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – в порядке, установленном Единой методикой. Также, согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение должно осуществляться в денежном выражении. Представитель Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Дмитриевского О.А., управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Магомедову А.С. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Дмитриевского О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Магомедова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Магомедов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Магомедову А.С. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е 911 ХТ 126 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ20-8-К2), а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Магомедова А.С. выплату страхового возмещения в размере 215 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 352693 от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что у страховщика отсутствует СТОА, которая может произвести ремонт данного автомобиля. Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», Магомедов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121999/5010-008 требования Магомедова А.С. были удовлетворены в части. Финансовый уполномоченный решил - требования Магомедова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 082 (сто двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля. Финансовый уполномоченный также указал на следующее, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ). В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, «Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством». В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: Д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания». Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт. Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий. Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами. Судом также установлено и в материалах дела отсутствует информация об отказе истца произвести доплату за ремонт. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, даже отсутствие договора у САО «РЕСО-Гарантия» с СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения. Заявление о страховом возмещении таковым не является. При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховщик в одностороннем порядке произвел отказ в страховом возмещении, а после досудебной претензии произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Суд приходит к выводу о невыполнении возложенной законом на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа. В рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика, ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе ответчика страховой компании и финансового уполномоченного, в выводах которых отсутствует расчет произведенный на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли водитель автомобиля Лада 212140 4x4 государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № по управлением Магомедова А.С., при условии движения автомобиля Лада 212140 с разрешенной на данном участке дороги скоростью и соблюдения водителем указанного транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ?          Как должен был действовать водитель автомобиля Лада 212140 4x4 государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно - транспортной ситуации? Имеются ли в действиях неустановленного водителя автомобиля «БМВ» нарушения Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?     Имеются ли в действиях участников ДТП (водителей Магомедова А.С. и Дмитриевского О.А.) нарушения Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?                Как должны были действовать участники ДТП, чтобы избежать столкновения?                Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, гос. номер № на момент ДТП, с учетом износа и без его учета? Какие повреждение получены транспортным средством в результате ДТП?                Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?                      Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?         Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер № без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮста 2018 г.?       Из заключения экспертизы, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:       по первому вопросу, наличие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY г/н №» зависит не от технической возможности предотвратить его путем экстренного торможения при разрешенной скорости, а от выполнения требований п.п. 1.4, 8.1 ПДД РФ, выполнив которые водитель автомобиля «ЛАДА-212140 4Х4 г/н №» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY г/н №», под управлением Магомедова А.С.       Водитель автомобиля ЛАДА-212140 4х4 государственный регистрационный знак В421ОМ-09 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать: в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ (ответ на вопрос №). На вопрос экспертизы № эксперт указал, что в действиях неустановленного водителя автомобиля BMW с технической точки зрения не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ.           В действиях водителя автомобиля «ЛАДА-212140» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.      В действиях водителя «TOYOTA CAMRY» с технической точки зрения не несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются (ответ на вопрос 4).      В данной дорожно-транспортной ситуации, что бы избежать столкновение водители автомобилей ЛАДА-212140 4х4 г/н № и TOYOTA CAMRY г/н №, должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ (ответ на вопрос №). Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е911ХТ-126 на дату совершения ДТП, составляет: 2 432 950 рублей (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят руб.). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 423 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 266 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: 742 250 руб. На указанное заключение экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «ПЭК-ГРУП» № ПР14756703 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» экспертом Тарановым М.Н., были допущены ряд нарушений и несоответствия требования Методических рекомендаций, а именно стоимость восстановительного ремонта по 10-му вопросу не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос.Федерации, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018. Результаты исследований некорректны, завышены и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Допрошенный в судебном заседании эксперт Таранов М.Н. пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза. Пункт 2.3 Методических рекомендаций от 2018 г., относится к положению об ОСАГО, п. 2.7 относится к случаям не регулируемых законом об ОСАГО. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков; если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования); методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия; стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа. Среднерыночные цены определяются в случае нахождения в стране авторизованного ремонтника (официального дилера) в остальных случаях, Методические рекомендации от 2018 г., гласят: 7.14. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Им были взяты стоимости запасных частей с сайта EMEX, на данном сайте на момент проведения экспертизы, были наименьшие сроки поставки запасных частей. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на вопросы поставленные судом, все выводы обоснованы и подтверждены документами и выдержками с интернет сайтов, свою экспертизу поддерживал в полном объеме. Оценивая заключение и данную на него рецензию, суд считает, что заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленных перед судом вопросов, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства, соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Представленную рецензию суд оставляет без внимания, с учетом, как пояснений эксперта, так и анализа проведённой экспертизы. В своих возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по 10-му вопросу, в случае, если будет рассмотрен вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Поскольку судом исследованы в судебном заседании заключение экспертизы, рецензия на нее, выслушаны пояснения эксперта, суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы, поскольку каких-либо объективных оснований (представление доказательств, ранее не представленных суду и т.д.) для ее проведения не имеется. Сам факт несогласия с заключением экспертизы, не является основанием для назначения повтороной экспертизы. При этом суд отмечает, что в действиях водителя Магомедова А.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено, что свидетельствует о том, что доводы ответчика о якобы наличия обоюдной вины участников ДТП, противоречат материалам дела. Учитывая тот факт, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 600 рублей. Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате незаконных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Недоплаченная сумма возмещения для восстановительного ремонта составляет 526 650 рублей (742 250 – 215 600 = 526 650), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 483 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 435 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как сформулировал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации, при определении суммы неустойки необходимо учитывать, что она подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики превысила 400 000 рублей, то стоимость не оказанной страховщиком услуги (надлежащее страховое возмещение) в данном случае составляет 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), а потому именно от этой суммы и следует рассчитывать неустойку. Согласно представленному суду расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 400 000 рублей. Размер невзысканной неустойки составил 276 918 рублей, согласно следующих расчетов: 400 000 * 1% * 344 дня = 1 376 000 рублей, где 400 000 лимит ответственности страховщика, 1% процент неустойки за каждый день просрочки, 1 376 000 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 – 123 082 = 276 918 рублей, где 400 000 руб. максимальная сумма неустойки, 123 082 руб. выплаченная сумма неустойки по решению Финансового уполномоченного, 276 918 руб. не взысканная сумма неустойки. Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Поскольку суд взыскивает неустойку на день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что является предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой Методике. Сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 400 000 рублей, а пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении N 88-26/2019 по делу 2-501/2019. В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Конституционный Суд РФ указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части суммы в размере 5 000 рублей следует отказать. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустоек и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, а также штрафа, который составляет 202 500 рублей, согласно расчету: размер штрафа составляет (400 000 / 50%+ 2 500 (моральный вред)= 202 500). При этом суд принимает во внимание следующие положения закона. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Суд, с учетом длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, отсутствия заявления об уменьшения неустойки, не усматривает основания для снижения неустойки. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 249,92 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 318 750 руб. в размере 60 249,92 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом, который ответчиком не оспорен. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, истцом было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, и была произведена его оплата. За производство судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения полностью в заявленном размере, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем, при вынесении решения расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 21 071 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Магомедова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова А.С. недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 526 650 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 918 рублей, штраф в размере 202 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 249,92 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Магомедова А.С. к «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 4 235 руб. – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 21 071 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кисловодский городской суд, в течение месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                                            А.В. Коротыч <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2025-000487-44

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Коротыч Андрей Васильевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дмитриевский Олег Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомедов Аслан Салихович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Саенко Виктор Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович

Движение дела

06.02.2025 15:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.02.2025 17:26

Передача материалов судье

13.02.2025 08:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.02.2025 08:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.02.2025 08:19

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

03.03.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

01.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

29.07.2025 14:40

Производство по делу возобновлено

01.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

19.08.2025 14:34

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.08.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Движение жалобы

18.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.10.2025

09.10.2025

Дело № 2-617/2025 ~ М-307/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию