Дело № 12-142/2025

Суть дела

<title></title> Материал №. УИД: 26RS0№-30. РЕШЕНИЕ. «06» мая 2025 года                                <адрес>. Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» ФИО1 на постановление от 17.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино», ходатайства о ведении протокола судебного заседания в суд не поступило, установил: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» (далее по тексту – ООО «Автокомплекс Телегино») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей с разъяснением ч. 1 ст. 32.2 и ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 175 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Автокомплекс Телегино» подал жалобу в Красногвардейский районный суд <адрес> посредством системы ГАС Правосудия ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.     На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал № УИД 76RS0№-91 по жалобе защитника ООО «Автокомплекс Телегино» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Автокомплекс Телегино», направлен по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес> для рассмотрения. Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы, поданные в защиту ООО «Автокомплекс Телегино» на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, объединены в одно производство, присвоен номер №, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы посредством ВКС отказано, поскольку отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, на 09:00 в Красногвардейском районном суде <адрес>. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут с разрешением ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы посредствам ВКС. От представителя ООО «Автокомплекс Телегино» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Автокомплекс Телегино» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его представителя (подписано по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2). В жалобе ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ООО «Автокомплекс Телегино», просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление заявителем было получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако, если суд посчитает срок пропущенным, ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы. Оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления заявитель не был ознакомлен с материалами дела. В этой связи полагает, что вмененное правонарушение не подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. После поступления административного материала в суд и ознакомления с ним заявитель конкретизирует основания для отмены постановления. Указывает, что заявитель привлечен к административной ответственности как собственник крупногабаритного транспортного средства, на котором зафиксировано превышение предельно допустимого по габаритам автопоезда на 29 см. (чуть более ширины листа А4). Автомобиль двигался на скорости и имеет не металлический тент, который в процессе движения может раздуваться. Кроме того, до камеры, которая зафиксировала превышение параметров, транспортное средство проехало несколько систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, и ни одно из них никаких нарушений не зафиксировало. Полагает в процессе фиксирования была допущена ошибка. Кроме того, заявитель является микропредприятием, имеет достаточную закредитованность и не закрытые обязательства перед контрагентами по договорам. При этом, обращает внимание, что компания не имеет задолженности перед налоговыми органами, судебных процессов в качестве ответчика, несмотря на нелегкое финансовое положение, свои обязательства исполняет своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит приметить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.1.1. с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ и назначить подателю жалобы наказание в виде предупреждения, либо уменьшить сумму штрафа в два раза. В судебное заседание защитник ФИО1, представитель ООО «Автокомплекс Телегино» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Автокомплекс Телегино» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его представителя. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И. в суд не явился. Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО представила письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, при этом указал просьбу о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без своего участия и участия должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на удалённость места нахождения от суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материала дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ООО «Автокомплекс Телегино» заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35590503001148 адресату ООО «Автокомплекс Телегино» вручено ДД.ММ.ГГГГ, 17:07. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в Красногвардейский районный суд <адрес> поступила через систему ГАС Правосудия, №RS0№, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В Кировский районный суд <адрес> жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № поступила через систему ГАС Правосудия, №RS0№, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. С жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушениях МТУ Ространснадзора по ЦФО с ходатайством о восстановлении сроков оплаты административных штрафов в размере половины суммы наложенного штрафа не обращался. Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование – обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. Настоящая жалоба не содержит доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока, однако суд пришёл к нижеследующему. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным восставить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Как указано в пункте 2 Правил, под крупногабаритным транспортным средством понимается – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; Приложением № Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая высота для всех транспортных средств не должна превышать 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:22:03 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S46T/PRR, государственный регистрационный знак У155УР76, собственником которого является ООО «Автокомплекс Телегино», перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона груз с превышением допустимых габаритов по высоте транспортного средства, а именно 4,29 м. при разрешенной высоте 4.00 м. (превышение составило 29см), без специального разрешения. Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №acb04d-9fe3-11ef-8cc3-4128le0d6105 о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства c государственным регистрационным знаком У155УР76, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через км 183 + 539 автодороги Ростов-на-Дону (от м-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), установлено, что специальное разрешение не выдавалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Автокомплекс Телегино» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Факт совершения ООО «Автокомплекс Телегино» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S46T/PRR, государственный регистрационный знак У155УР76 на праве собственности ООО «Автокомплекс Телегино» подтверждена материалами дела и не оспорена. Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено. Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено. На момент фиксации административного правонарушения средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №, включено в перечень типов средств измерений. Средство измерения UnicamWIM (заводской номер САМ22008671 прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке). Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения. Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Средство измерения UnicamWIM предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>». Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/. Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. Из представленного ответа Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, при измерении габаритных параметров по высоте не учитываются только антенны, смонтированные на транспортном средстве. Дополнительно приложены 3D модель и фотографии. Частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения. Пункт 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В соответствии с частью 18 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ перечень мер по обеспечению возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства вносится заявителем в систему выдачи специального разрешения. Следовательно, во время процедуры оформления специального разрешения заявитель обязан подтвердить согласие на подготовку перечня мер по обеспечению возможности движения по выбранному маршруту и представить указанный перечень. При отсутствии направления указанного перечня либо при его несогласовании заявителю направляется отказ в оформлении специального разрешения по причине невозможности осуществления движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с заявленными техническими характеристиками в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (пункт «г» пункта 31 Правил). Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств относится к исключительным перевозкам и не должно носить массового характера. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы. Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автокомплекс Телегино» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения ООО «Автокомплекс Телегино» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств. Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено. Постановление о привлечении ООО «Автокомплекс Телегино» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. названного Кодекса для данной категории дел. Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Автокомплекс Телегино» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, не установлено. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9., 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено. Порядок привлечения ООО «Автокомплекс Телегино» к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1. КоАП РФ, в том числе права на защиту не усматривается. При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино», – оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» ФИО1, – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.     Судья:                                                                  ФИО3.

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-02-2025-000188-91

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Гетманская Лариса Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Автокомплекс Телегино"

Движение дела

26.02.2025 15:56

Материалы переданы в производство судье

24.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание