Дело № 12-157/2025

Суть дела

<title></title> Дело об АП № УИД 26RS0№-80 РЕШЕНИЕ 31 марта 2025 года                                                                      <адрес> Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство Чиглинцева Ильи Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240472307018 от 03.02.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Чиглинцев Илья Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240472307018 от 03.02.2025 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, Чиглинцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцев И.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на официальном портале Госуслуги. До настоящего времени ему не направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, самого постановления на официальном портале Госуслуги также нет. В виду того, что только ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок подачи жалобы не пропущен, если суд придет к иному мнению просил восстановить срок обжалования. Несмотря на то, что транспортное средство DAF TE85XC, государственный регистрационный номер № принадлежит заявителю на праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 по адресу: автодорога «Дон» (М4) 183 км., данным транспортным средством управлял другой субъект. Транспортное средство DAF TE85XC, регистрационный номер №, было передано в аренду в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Фактическая передача подтверждается также актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждения нахождения транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, к жалобе приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежные поручения подтверждают факт систематической оплаты арендных платежей за пользование передаваемых транспортных средств. Полис ОСАГО также был оплачен и оформлялся арендатором ООО «Эдос-23», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО3, который является сотрудником ООО «Эдос-23», с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая позиция заявителя, по его мнению, также подтверждается сложившейся судебной практикой в Красногвардейском районном суде <адрес>. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное должностное лицо административного органа, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было, при этом представителем административного органа к заседанию суда представлены возражения на жалобу об отказе в ее удовлетворении и рассмотрении дела без участия представителя административного органа и должностного лица. Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на него в их отсутствие. Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Такой срок, как отмечено выше, установлен частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности. Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Так из представленных материалов дела следует и судьей установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", оспариваемое постановление должностного лица административного органа, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590505000323 (штрих-код расположенный на фотоматериалах полученных с применением, работающего в автоматическом режиме средства) было направлено заявителю МТУ Ространснадзора по ЦФО в электронном виде в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 18:03, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 поступило и направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 покинуло центр гибридной печати, дальнейшие сведения о движении почтового отправления на официальном сайте Почты России не отражено. Как следует из представленных заявителем документов, информация о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцев И.А. направил в районный суд посредством почтовой связи, рассматриваемую жалобу. При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае и с учетом того, что других данных о получении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, с целью реализации осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, означенные выше действия заявителя позволяют судье сделать вывод о том, что срок обжалования постановления им пропущен не был и необходимость его восстановления отсутствует, так как он добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подав жалобу в установленный законом срок. В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ). При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Чиглинцева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:31:19 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ ТУ85ХС, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00 м. На запрос №e207b9-bdde-11ef-8de6-931bdac172fb от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ В351ОО126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Чиглинцев И.А. Судья считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя. Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК). Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ). Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы заявителя на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №). Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, не имеется. Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля крупногабаритных транспортных средств. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весового и габаритного параметров транспортного средства не имеется, они признаются судьей достоверными. Нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. Следовательно вопреки доводам заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что Чиглинцев И.А. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было во владении у ООО «Эдос-23» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ. В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Чиглинцеве И.А. В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства ДАФ ТЕ85ХС, государственный регистрационный знак В351ОО126, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «Эдос-23» заявителем представлены следующие копии: - договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чиглинцевым И.А. и ООО «Эдос-23», предметом которого является передача данного транспортного средства за плату во временное владение и пользование; настоящий договор действует в течение года с момента его подписания; арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; а также - акт приема-передачи транспортного средства ДАФ ТЕ85ХС, государственный регистрационный знак В351ОО126, приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; - страховой полис АО "Группа Ренессанс Страхование" № ТТТ 7063946787 действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем транспортного средства ДАФ ТЕ85ХС, государственный регистрационный знак В351ОО126 является ООО «Эдос-23», собственник Чиглинцев И.А., лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются: ФИО3; - трудовой договор с работником от 11.2022 года заключенный на неопределенный срок между ООО «Эдос-23» и водителем ФИО3; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Эдос-23» по договору ОСАГО полис ТТТ7063946787 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения, описанные в жалобе и указанные в приложении к жалобе, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в материалах дела, о чем сотрудником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Однако из представленных заявителем копий обозначенных документов, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного транспортного средства являлся именно Чиглинцев И.А. При этом представленные заявителем суду вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство ДАФ ТЕ85ХС, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и выбыло из владения и пользования Чиглинцева И.А., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником. Таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется и в заседание суда представлено не было, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, ничем объективно не подтверждены, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чиглинцевым И.А. и ООО «Эдос-23» не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ООО «Эдос-23». При этом условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Судьей также принято во внимание, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, так как в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата). В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Согласно части 6 статьи 31.1 названного закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет. В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Согласно названным нормам Чиглинцев И.А. зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон" в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, следовательно между оператором государственной системы взимания платы и Чиглинцевым И.А. был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Исходя из материалов дела Чиглинцев И.А. как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Эдос-23», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Чиглинцев И.А. на дату фиксации административного правонарушения принимал какие - либо действия по возврату бортового устройства, писал заявление о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы "РТ-Инвест Транспортные системы", передал бортовое устройство третьим лицам, не представлено. Кроме того, Чиглинцев И.А. не представил сведения оператору системы взимания платы для включения в реестр о выбытии транспортного средства из его владения. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Эдос-23», материалы дела не содержат, явку в судебное заседание водителя, который мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, не обеспечена. Чиглинцев И.А. являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. При этом заключенный договор не исключает использование транспортного средства Чиглинцевым И.А. в своих интересах. Представленные заявителем документы не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Чиглинцева И.А., не имеет правового значения в рамках настоящего дела, к делу не относятся. Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Чиглинцев И.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о нахождении принадлежащего Чиглинцеву И.А. транспортного средства ДАФ ТЕ85ХС, государственный регистрационный знак В351ОО126 в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства Чиглинцева И.А. от административной ответственности не имеется. При этом судья принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Все доказательства, на основании которых установлена виновность заявителя получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя. Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чиглинцева И.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Чиглинцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении Чиглинцева И.А., не допущено. Вместе с тем, Чиглинцев И.А. не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо. Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Все доказательства, на основании которых установлена виновность Чиглинцева И.А. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается. Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности Чиглинцева И.А., несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Чиглинцева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П. Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Чиглинцева И.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ). Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением. При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичному спору не имеют юридического значения, поскольку не опровергает выводов должностного лица, так как данное дело об административном правонарушении рассмотрено исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, изложенных выше. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Чиглинцев Илья Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу Чиглинцева Ильи Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                                ФИО4

Основная информация

УИД дела: 26RS0018-01-2025-000231-80

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Сердюков Алексей Григорьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чиглинцев Илья Александрович

Движение дела

05.03.2025 14:42

Материалы переданы в производство судье

31.03.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

31.03.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 13:16

Дело оформлено

11.04.2025 12:16

Вступило в законную силу

14.04.2025 12:16