Дело № 12-297/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-297/2025 УИД 26RS0018-01-2025-000731-35 Р Е Ш Е Н И Е 18 сентября 2025 года                    с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ибрашева Булата Сансызбаевича на постановление № 18810026251002701898 от 17.07.2025 года о признании Ибрашева Булата Сансызбаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступили. УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обжалуемом постановлении месте и времени заявитель перевозил своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутым в специальном детском удерживающем устройстве, что подтверждается даже фотографиями со смартфона свидетеля. Он двигался с отдыха в <адрес> в <адрес>., с ним в автомобиле также находились: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор остановив заявителя, очень долго шел с противоположной стороны автомобильной дороги, около 3 -5 минут. В это время ребенок от того, что автомобиль остановился, и они разговаривали, проснулся и заплакал. Его мать достала его из кресла и стала кормить грудью, так как они и так в скором времени собирались сделать остановку для этого. Однако, инспектор, подойдя к автомобилю и увидев, что ребенок на руках у матери, предъявил претензию почему он не находится в кресле, ФИО1 попытался объяснить, что мать только что достала его из кресла, однако, ни его доводы, ни доводы матери инспектора не интересовали. При составлении материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение процессуального законодательства, сотрудником полиции первоначально было составлено постановление об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, окончив тем самым производство по делу. После того как он (****) отказался его подписывать, был составлен протокол об административном правонарушении, за то же правонарушение, где была изложена его позиция. Между тем, материалы держат содержат разные сведение о месте и времени совершения административного правонарушения, а именно : Согласно постановлению    время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 19:40. Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения 19:45. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал правонарушение, так как в 19:45 (согласно постановлению ему выписывался штраф, его автомобиль не двигался. При этом инспектор отказался принять показания свидетелей, о чем заявитель упомянул в протоколе, и несмотря на то, что он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением инспектор не стал составлять протокол, а составил его только после составления постановления. Между тем в момент, когда автомобиль стоит ребенок мог находиться на руках у матери. Заявитель нуждался в помощи защитника, который ему предоставлен при составлении административного материала не был, инспектор необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства. Просит суд: Признать Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание, организованное по средствам ВКС на базе Кировского районного суда <адрес>, по ходатайству заявителя, не явился, как и не обеспечил участия в судебном заседании свидетелей, о допросе которых ходатайствовал. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403312760666 извещение направленное ФИО1 о времени судебного заседания, возвращено в суд, в связи истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции и несении тем самым риска неблагоприятных последствий. Направленные извещения заявленным свидетелям также возвращены в сух в связи с истечением срока хранения (80403312728482, 80403312728383). Против СМС извещения ФИО1 возражал. Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в настоящее время указанный приказ утратил силу, порядок вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» на момент рассмотрения дела также регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу на постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России «Красногвардейский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, им был остановлен автомобиль марки Toyota Voxy, под управлением водителя ФИО1. Он сразу же пошел к остановленному транспортному средству, представился и увидел на заднем сиденье женщину, которая держала на руках ребенка. Он спросил у водителя какой возраст ребенка и почему его держат на руках, на что ФИО1 сообщил ему, что ребенку 11 месяцев, и что достали ребенка из удерживающего средства, чтобы покормить. Уже сев в служебный автомобиль, ФИО1 начал говорить, что ребенка взяли на руки после остановки транспортного средства, но от отчетливо видел, что в момент остановки транспортного средства, ребенок уже находился в руках у женщины, при этом никто ребенка в его присутствии грудью не кормил. После вынесения постановления, ФИО1 с правонарушением был не согласен, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, что у него имеются свидетели, и что ему не предоставили защитника. Также им было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, в удовлетворении которого он отказал вынеся определение. Также просит приобщить к материалам дела копию протокола об административном правонарушении, копию постановления, копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь 206 км + 600 м водитель ФИО1 совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак Х450НО30, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 11 месяцевт без использования детского удерживающего устройства. Указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции ФИО5. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность лица подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Довод ФИО1 о том, что инспектор остановив заявителя, очень долго шел с противоположной стороны автомобильной дороги, около 3 -5 минут, и в это время ребенок от того, что автомобиль остановился, проснулся и заплакал, в следствии чего мать достала ребенка из кресла и стала кормить грудью, опровергается показаниями сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский ФИО5. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц не имеется. Показания инспектора Госавтоинспекции ФИО5отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при составлении постановления об административном правонарушении инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО1 получил. Из показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО5 следует, что при производстве процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). То обстоятельство, что инспектор Госавтоинспекции ФИО5 не отразил в протоколе показания свидетелей, находившихся в автомобиле, и не указал их данные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО1 с протоколе указано собственноручно. В тоже время, заявляя ходатайство перед судом о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 не обеспечил их участие в судебном заседании, направленные свидетелям по адресу, указанному в жалобе, извещения о необходимости явки в судебное заседания, возвращены в суд за истечением срока хранения. Довод жалобы о том, что в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано разное время совершения им административного правонарушения, не состоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что и в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем совершения ФИО1 правонарушения указано 19 часов 40 минут. Довод ФИО1 о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения инспектором ДПС постановления о наложении административного штрафы основан на неверном толковании действующих норм права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения обнаружено инспектором ДПС ОМВД России «Красногвардейский» и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения указанным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку в момент вынесения постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения. Судья:                                                  В.Г. Непомнящий

Основная информация

УИД дела: 26RS0018-01-2025-000731-35

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Непомнящий Василий Григорьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ибрашев Булат Сансызбаевич

Движение дела

31.07.2025 11:05

Материалы переданы в производство судье

25.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание