Дело № 2-425/2025 ~ М-313/2025

Суть дела

<title></title> Дело ........ УИД: 26RS0........-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст-ца Курская                                          15 июля 2025 года Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Ледовской О.Ю., при секретаре Заргаровой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кульбаеву К. Т. о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кульбаеву К.Т., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 161 023,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с ......... по ......... в размере 4 076,31 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 рублей. В обоснование заявленного иска указано, что ......... произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В391ХУ/86, под управлением Кульбаева К.Т., и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е534КС/05, под управлением Шарапудинова А.И. Гражданская ответственность Кульбаева К.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ ......... Гражданская ответственность Ш.а Ш.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ХХХ ......... Виновником в ДТП признан Ш. А.И. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ......... между ООО «СК «Согласие» и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты составил 322 046,18 рублей. ......... произведена страховая выплата в указанном размере. Решением Курского районного суда ...... от ......... постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарапудинова А.И. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. ......... производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарапудинова А.И. прекращено. Таким образом, вина участников ДТП не установлена. В связи с этим выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Поэтому ответчик должен возвратить истцу необоснованно полученное страховое возмещение в размере 161 023,09 рублей. Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Кульбаев К.Т. и его представитель Коноплянников И.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель истца Кульбаева К.Т. - Коноплянников И.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Выплата денежных средств в сумме 322046,18 рублей истцом произведена ответчику на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от .......... Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем не закреплен законом. При этом очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК). В тексте заключенного Кульбаевым К.Т. с истцом соглашения отражено, что указанной сделкой урегулируется вопрос выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства Hyundai Accent (п. 1). В п. 3 соглашения, которое Кульбаеву К.Т., как потребителю страховых услуг, предложила подписать страховая компания, зафиксирован размер выплаты – 322046,18 рублей. Эту сумму ООО «СК «Согласие» по своей инициативе решило выплатить ответчику без организации независимой технической экспертизы. В настоящее время ответчик понимает, что страховщиком сумма причиненных ответчику убытков была занижена и истец стремился минимизировать свои расходы, а также сэкономить на проведении технической экспертизы. Но на момент заключения сделки с истцом Кульбаев К.Т. стремился поскорее завершить сложные для него как потребителя юридические процедуры и получить хотя бы какие-то деньги. Поэтому Кульбаев К.Т., подписав с истцом соглашение об урегулировании убытков, в настоящее время не оспаривает указанную сделку, равно как и истец не заявляет требований о признании сделки недействительной. В п. 4 соглашения зафиксировано, что выплата Кульбаеву К.Т. предусмотренной договором суммы производится в случае признания события страховым случаем. И поскольку деньги в полном объеме, согласованном сторонами, Кульбаев К.Т. получил .........., истец признал наличие страхового случая и обоснованность выплаты ответчику денежных средств по заключенной сделке. ООО «СК «Согласие» считает, что вправе требовать от Кульбаева К.Т. возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании соглашения, которое не признано недействительным, никем и никогда не оспаривалось в суде. Подобная позиция истца не основана на законе. Кульбаев К.Т. получил деньги от истца на основании гражданско-правовой сделки, каковой является соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от .......... Деньги от истца Кульбаев К.Т. получил в размере, не выходящем за рамки содержания заключенного соглашения. Истец пытается взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, поскольку считает, что вина участников ДТП от ......... не установлена. Этот вывод истца основывается на том, что постановление по делу об административном правонарушении от ........., которым Ш. А.И. привлечен к административной ответственности, отменено. Однако установление виновности в ДТП не относится к компетенции инспектора ГИБДД, который обязан установить обстоятельства дорожного происшествия и привлечь участников дорожного движения к ответственности в случае нарушения ими ПДД. Тот факт, что Ш. А.И. не привлечен к ответственности по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, либо имеется обоюдная вина. Истец, составивший акт о страховом случае от .........., в разделе 2 указал единственного виновника ДТП – причинителя вреда Шарапудинова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302. Таким образом, вина Кульбаева К.Т. в произошедшем столкновении транспортных средств полностью отсутствует, а ДТП произошло исключительно из-за необдуманных действий водителя Шарапудинова А.И., нарушившего Правила дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от ......... было отменено судом не в связи с отсутствием вины Шарапудинова А.И., а только по причине ненадлежащего оформления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и иных документов, необходимых при привлечении водителя к ответственности за нарушение ПДД. В письме ......../УБ от ........., направленном страховой компанией «Согласие» в адрес Кульбаева К.Т., четко и недвусмысленно выражено мнение страховщика о том, что ответственным за причинение вреда в ДТП признан Ш. А.И. В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о том, что имеется доля вины Кульбаева К.Т. в столкновении автомобилей. Суд также не устанавливал наличие вины ответчика в ДТП. Третьи лица Ш. Ш.И., Ш. А.И. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахрование», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ......... на 21 км+21 м автодороги Курская -Каясула, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В391ХУ/86, под управлением Кульбаева К.Т., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е534КС/05, под управлением Шарапудинова А.И., принадлежащего Ш.у Ш.И. Постановлением о наложении штрафа 18........ от ........., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», Ш. А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В391ХУ/86, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Шарапудинова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № ХХХ 0274200241. Гражданская ответственность потерпевшего Кульбаева К.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ 0291939820. Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е534КС/05, был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец указанное событие признал страховым случаем и ......... между ООО «СК «Согласие» и Кульбаевым К.Т. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 322 046,18 рублей. ......... ООО «СК «Согласие» выплатило Кульбаеву К.Т. страховое возмещение в размере 322 046,18 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от .......... Решением Курского районного суда ...... от ......... постановление о наложении штрафа 18........ от ........., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», в отношении Шарапудинова А.И. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, материал в отношении Шарапудинова А.И. направлен на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от ......... производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарапудинова А.И. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. При этом полученные ответчиками денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя. Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Кульбаева К.Т., заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании соглашения, истцом не представлено, а действия Кульбаева К.Т. недобросовестными действиями не являются. При обращении к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения Кульбаев К.Т. представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В рамках рассмотрения заявления Кульбаева К.Т. о выплате возмещения ООО «СК «Согласие», являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно, во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, произвел страховую выплату в соответствии с заключенным с потерпевшим письменным соглашением, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, была определена самим истцом. При этом страховщик исполнял свою обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования, а Кульбаев К.Т. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, основанным на указанном договоре. На момент обращения Кульбаева К.Т. за страховой выплатой ........., а также, на момент ее осуществления страховщиком ......... никаких обстоятельств, освобождавших страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, скрытых Кульбаевым К.Т. от страховщика, и никаких обстоятельств, препятствовавших последнему в ее получении не имелось, во всяком случае судом таковых не установлено. Ссылка истца о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете и в соответствии с положениям Закона об ОСАГО. Страховщик, предъявляя иск о возврате выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не указал в чем заключалось неосновательность получения Кульбаевым К.Т. данного страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кульбаеву К. Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 023,09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 023,09 рублей с ......... по ......... в размере 4 076,31 рубль; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья                                                                     О.Ю. Ледовская     Мотивированное решение изготовлено ..........

Основная информация

УИД дела: 26RS0019-01-2025-000554-28

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Ледовская Оксана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коноплянников Игорь Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кульбаев Курбанказы Такиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

КПП: 770201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шарапудинов Алибег Иманалиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шарапудинов Шарапудин Иманалиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шемет Дина Алексеевна

Движение дела

12.05.2025 09:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.05.2025 14:57

Передача материалов судье

19.05.2025 10:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.05.2025 10:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.05.2025 15:34

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.07.2025 11:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.07.2025 17:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.08.2025 17:41

Дело оформлено

23.08.2025 17:41

Дело № 2-425/2025 ~ М-313/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив