Дело № 13-134/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 2-1535/2016)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; село Кочубеевское</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1535/2016 по исковому заявлению ООО «Сетелем-Банк» к Гадлия Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что 26.08.2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края вынес решение по гражданскому делу №2-1535/2016 по иску о взыскании с должника Гадлия Т.В. задолженности по кредитному договору №04100134023 от 04.02.2013 года. 04.02.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и должником был заключен кредитный договор №041001134023. 09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025 года. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 15.05.2025 года. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №04100134023 от 04.02.2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по плате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу №2-1535/2016 в отношении должника ИП Козлову О.И. передан не был. В связи с не передачей исполнительного документа новому взыскателю, ИП Козлов О.И. лишен возможности законного требования о взыскании с указанного должника задолженности. Иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного документа, взыскатель реализовать свое право не в силах. Принимая во внимание те обстоятельства, что решение по делу было вынесено 26.08.2016 года, сведениями о дате выдачи исполнительного листа ИП Козлов О.И. не располагает, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду отсутствия у ИП Козлова О.И. исполнительного документа. Просит суд: произвести процессуальное правопреемство по делу №2-1535/2016, заменив взыскателя на ИП <span class="FIO9">Козлова О.И.</span>; выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-1535/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №04100134023 от 04.02.2013 года; восстановить ИП Козлову О.И. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1535/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №04100134023 от 04.02.2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, указав в заявлении о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ИП Козлов О.И., представитель ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем-Банк»), представитель ООО «ПКО «ТОР», должник Гадлия Т.В., а также представитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения поставленных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-1535/2016, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Гадлия Т.В., с Гадлия Т.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 194713 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5094 рубля 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, в размере 177500,00 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2016 года в обеспечение исковых требований «Сетелем Банк» ООО определением судьи Кочубеевского районного суда от 21 июля 2016 года был наложен арест на автомобиль <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2017 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по делу выданы исполнительные листы: ФС <span class="Nomer2">№</span> об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов; ФС <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 194713 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5094 рубля 27 копеек. В этот же день исполнительные листы были направлены ООО «Сетелем Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, 11.01.2017 года в отношении Гадлия Т.В. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.07.2018 года от представителя «Сетелем Банк» ООО в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, обоснованное тем, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как с ответчиком была достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога – автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 17.07.2018 года указанный автомобиль был реализован, средства поступили в счет погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению об отмене обеспечительных мер приложена справка о прекращении залога, в которой указано, что залогодержатель по договору о залоге <span class="Nomer2">№</span> не возражает против реализации автотранспортного средства <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span> по цене 120 000 рублей. Право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет (указан счет), открытый в «Сетелем Банк» ООО в размере 120 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в виде ареста автотранспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить с данным автомобилем регистрационные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №112. На основании данного договора уступки прав требования (цессии), ООО «Драйв Клик Банк» переуступил ООО ПКО «ТОР» права (требования) по кредитному договору № С04100134023, заключенному 04.02.2013 года с Гадлия Т.В., в Выписке из Приложения №1 к данному договору указана общая задолженность Гадлия Т.В. в сумме 226 035,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63 958,31 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 14 124,71 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 142 637,83 руб.; задолженность по неустойкам – 5 314,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525. На основании данного договора уступки прав требований (цессии), ООО ПКО «ТОР» переуступил ИП Козлову О.И. права (требования) по кредитному договору № С04100134023, заключенному 04.02.2013 года с Гадлия Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок выдачи дубликата исполнительного документа установлен в ст. 430 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, исполнительный лист по делу ФС <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с должника Гадлия Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) выдан судом 27 сентября 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из предоставленных по запросу суда справок Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25.06.2025 года следует, что в отношении должника Гадлия Т.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, зарегистрированной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно базе АИС 2025 г. исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 25.06.2025 года окончено 28.02.2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Оригинал исполнительного листа в Кочубеевском РОСП отсутствует. Исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года по делу №2-1535/2016 уничтожено 27.04.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в отношении должника Гадлия Т.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, зарегистрированной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно базе АИС 2025 г. исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года о взыскании задолженности в размере 199 807,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 25.06.2025 года окончено 17.07.2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Оригинал исполнительного листа в Кочубеевском РОСП отсутствует. Исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года по делу №2-1535/2016 уничтожено 27.04.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного судом 27 сентября 2016 года, истек 17 июля 2021 года, еще до уступки прав (требований), состоявшейся 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР», и соответственно, до уступки прав (требований), состоявшейся 14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что исполнительный документ ФС <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности по кредитному договору после окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года вновь предъявлялся к исполнению, и исполнительное производство было возбуждено, а в последующем окончено с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю, а также утраты первоначальным взыскателем либо ООО ПКО «ТОР» либо судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает заявитель, что при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный лист ему не был передан. В обоснование причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем указано, что решение по делу было вынесено 26.08.2016 года, сведениями о дате выдачи исполнительного листа он не располагает, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек, в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду отсутствия у него исполнительного документа. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, а также наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе то обстоятельство, что заявителю при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный лист не был передан, не является доказательством утраты исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что договор уступки прав требования заключен между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. 14 мая 2025 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку переход права требования не является уважительной причиной пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе замена стороны правопреемником или заключение договора уступки прав требования не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальный взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» с 2018 года, то есть с момента окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 11.01.2017 года о взыскании задолженности с Гадлия Т.В., которое было окончено судебным приставом-исполнителем по его заявлению, знал о том, что задолженность в полном объеме не погашена, знал о необходимости повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, однако до 2025 года (более шести лет) никаких действий к взысканию долга не предпринимал. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении первоначального взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа или в службу судебных приставов за розыском спорного исполнительного листа. Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Драйв Клик Банк» предпринимало меры к взысканию задолженности после 2018 года, факт переуступки права требования вне зависимости от даты заключения такого договора основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для его восстановления, суд отказывает ИП Козлову О.И. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1535/2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <span class="FIO5">Козлова О.И.</span> о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1535/2016 по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») к <span class="FIO7">Гадлия Т.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Е. Рынгач</p></span>