Дело № 2-920/2025 ~ М-803/2025
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0020-01-2023-001965-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2 – 920/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Кочубеевское 09 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца <span class="FIO1">П.В.Г.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца в лице Подшивалова А.А., действующего на основании ордера С 500090 от 02.10.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">П.В.Г.</span> к ООО «Навигатор Плюс» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">П.В.Г.</span> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Навигатор Плюс» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои уточнённые требования тем, что 20.08.2024 устроился на работу в качестве мойщика грузовых автомобилей в ООО «Навигатор Плюс». По договоренности, была назначена заработная плата в размере 65 000 рублей. С указанного времени и по 22.05.2025 возложенные на истца трудовые обязательства, выполнялись в полном объеме и нареканий со стороны руководства организации не было. При этом им неоднократно предлагал трудоустроиться официально, однако ему было разъяснено, что оформить трудовой договор не представляется возможным, поскольку он не пройдет медицинскую комиссию. По данному поводу он обратился к генеральному директору, после чего управляющий мойки сообщил ему, что он больше не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что данный факт негативно повлияет на размер его пенсионного обеспечения, а вследствие чего испытывал постоянный стресс, депрессию, появилась бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда выплат, составляет 65 000 рублей. За время вынужденного прогула с 22.05.2025 по 09.10.2025 составляет 162 500 рублей, из расчет: 32 500 рублей (ежемесячный оклад) х 5(количество месяцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности мойщика грузовых автомобилей с 20.08.2024. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Навигатор Плюс», в должности мойщика грузовых автомобилей с 20.08.2024. Восстановить на работе в должности мойщика грузовых автомобилей. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2025 по 09.10.2025 в размере 165 500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ему была установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня (воскресенье). Помимо возложенных обязанностей мойщика автомобилей, он выполнял иную работу, подметал территорию СТО, косил траву. Заработную плату ему выплачивал лично наличными денежными средствами Гаркуша П.М. С августа по январь его заработная плата составляла 65 000 рублей. После ухудшения состояния здоровья с января 2025 года он работал со сменщиком, заработную плату делили пополам 32 500 рублей, поэтому исходя из этой суммы им рассчитан средний заработок. Также пояснил, что 22.05.2025 был последним рабочим днем, заработная плата за май ему не выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца в лице Подшивалова А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание, представитель ответчика ООО «Навигатор Плюс», извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика, действующие на основании доверенности Сердюкова О.В. и Грудина И.В., исковые требования не признали, поддержали поданные заявления, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку истцом указано, что он работал в ООО «Навигатор Плюс» с 20.08.2024, и иском в нарушением ст. 381 ТК РФ обратился лишь 29.07.2025, следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также выразила несогласие по заявленной сумме ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Истцом заявлено требование о взыскании 130 000 рублей рассчитанной за период с 22 мая по 19 августа 2025года, при это м истец указывает, что произведен расчет исходя из ежемесячной заработной платы 32 500 рублей. При этом согласно штатному расписанию ООО «Навигатор Плюс» заработная плата мойщика автомобилей составляет 27 000 рублей за месяц. Учитывая, что в истец указал в иске, что в вышеуказанный период осуществлял работу по графику «два через два», его заработная плата не могла превышать ? ставки от 27 000 рублей, то есть 13 500 рублей ежемесячно. Полагает, что если суд сочтет требования истца законными и обоснованными, расчет неполученной заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении истца, должен быть исчислен исходя из ? ставки, то есть от 27 000 рублей. Также указала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих объем и характер испытываемых страданий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, считает требования, предъявленные истцом незаконными и необоснованными, предъявленными с пропуском срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания старшим помощником прокурора Бажко С.И. было представлено заключение, согласно которому полагал, что срок исковой давности для обращения не пропущен, в связи с чем считал возможным удовлетворить исковые требования в части признании факта трудовых отношений, восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы 32 500 рублей, размер компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. По запросу суда представлены копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» - <span class="FIO7">Свидетель №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в дел, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">Свидетель №2</span> в ходе судебного заседания 18.09.2025 пояснил, что в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 работал вместе с <span class="FIO1">П.В.Г.</span> в ООО «Навигатор Плюс», без заключения с ним трудового договор в письменной форме авто мойщиком грузовых автомобилей, помимо мойки грузовых автомобилей в их обязанности входила любая подсобная работа. Расчет заработной платы исчислялся исходя 65 000 рублей в месяц, поскольку он с <span class="FIO1">П.В.Г.</span> работал «два через два» их заработная плата составляла 32 500 рублей каждому. Денежные средства, сотрудники не включенные в штат получали от <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, управляющего автомойкой, наличным расчётом, о чем расписывались в ведомости, которая хранилась у <span class="FIO7">Свидетель №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">Свидетель №4</span> в ходе судебного заседания 02.10.2025 пояснил, что в период с 20.09.2024 по 10.01.2025 на основании заключенного трудового договора работал в ООО «Навигатор Плюс» в должности слесаря, ему была установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня. Заработную плату получал от количества выполненной работы, наличными денежными средствами, которые выдавал ему на руки <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, за весь период работы ему было выплачено около 50 000 рублей. В период его трудоустройства мойщиком автомобилей, без заключения трудового договор работал <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, в каком размере и каким образом <span class="FIO1">П.В.Г.</span> получал заработную плату ему не известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания от 02.10.2025, допрошенный в качестве свидетеля <span class="FIO7">Свидетель №1</span> пояснил, что работает в должности начальника СТО с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс». В период с 20.08.2024 по 22.05.2025 должность мойщика машин замещал <span class="FIO1">П.В.Г.</span> без заключения с ним трудового договор в письменной форме, ему была установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня (воскресенье). Помимо возложенных обязанностей мойщика автомобилей, <span class="FIO1">П.В.Г.</span> выполнял иную работу, подметал территорию СТО, косил траву. Заработную плату он выплачивал ему лично наличными денежными средствами в размере 65 000 рублей. По инициативе <span class="FIO1">П.В.Г.</span> в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 также был принят без заключения трудового договора <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, в качестве сменщика <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, с возложением на него аналогичных обязанностей. За указанный период заработная плата была разделена в равных долях в размере 32 500 рублей каждому. После увольнения <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, <span class="FIO1">П.В.Г.</span> продолжил работать один. За весь период <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, как работающий пенсионер не выражал желания официально трудоустроиться, с предложением заключить с ним трудовой контракт обратился 22.05.2025, но поскольку последний исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, было принято решение об окончании его трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, аналогичные объяснения указанными лицами были даны в ходе прокурорской проверки по обращению <span class="FIO1">П.В.Г.</span> по соблюдению требований трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судопроизводства, заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По трудовому договору работник выполняет работу по определенной профессии, специальности, квалификации. Сутью трудового договора является процесс труда, который достаточно подробно регламентируется ТК РФ и подзаконными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В части 1 статьи 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой Кочубеевского района на основании обращения <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой в деятельности начальника СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» <span class="FIO7">Свидетель №1</span> выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 22, 56-57,67 ТК РФ, в период с 20.08.2024 по 22.05.2025 начальником СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, допущен к работе в должности мойщика грузовых автомобилей <span class="FIO1">П.В.Г.</span> без заключения с ним трудового договора в письменной форме. Кроме того не был заключен трудовой договор с <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, который был допущен к работе в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 (т.1 л.д. 23-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявив нарушения требований трудового законодательства 06.06.2025 в адрес ООО «Навигатор Плюс» прокуратурой Кочубеевского района было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на представление ООО «Навигатор Плюс» было сообщено, что на основании приказа №174/1 от 10.06.2025 <span class="FIO7">Свидетель №1</span> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение требований трудового законодательства в части допуска к работе мойщиков грузовых автомобилей <span class="FIO1">П.В.Г.</span> и <span class="FIO8">Свидетель №2</span> без заключения с ними трудовых договоров в письменной форме. (т.1 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу заданных вопросов, в рамках проводимой проверки, <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, 18.06.2025 дал объяснения, из которых следует, что со второй половины 2024 года он работает в ООО «Навигатор Плюс» в должности начальника СТО с. Кочубеевское. В нарушение требований трудового законодательства им в период с 20.08.2024 по 22.05.2025 допущен к работе в должности мойщика автомобилей <span class="FIO1">П.В.Г.</span> без заключения с ним трудового договора в письменной форме в ООО «Навигатор Плюс»; в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 допущен к работе в должности мойщика автомобилей <span class="FIO8">Свидетель №2</span> без заключения с ним трудового договора в письменной форме в ООО «Навигатор Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения проверки были отобраны пояснения у <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, <span class="FIO10">Свидетель №4</span>, <span class="FIO9">Свидетель №3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">П.В.Г.</span> следует, что в период с 20.08.2024 по 22.05.2025 работал в должности мойщика грузовых автомобилей ООО «Навигатор Плюс», без заключения трудового договора в письменной форме. С внутренним трудовым распорядком ознакомлен не был, медицинский осмотр не проходил. Заработную плату выплачивали 1 раз в месяц наличными денежными средствами, в ведомостях он нигде не расписывался, обучение по охране труда не проходил, инструктажи по технике безопасности не проводили. Заработная плата была установлена в размере 65 000 рублей, график работы 6/1. В заключение официального трудового договора по его просьбе в мае 2025 года ему было отказано, после чего он был уволен. В качестве подтверждения размера заработной платы в материалы прокурорской проверки истцом был представлен расчетный листок за апрель 2025 года на сумму 65 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">Свидетель №2</span> в рамках проведения проверки пояснил, что с 10.01.2025 по 14.02.2025 работал без заключения трудового договора в должности мойщика грузовых автомобилей ООО «Навигатор Плюс», на работу его пригласил <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, который работал мойщиком грузовых автомобилей с 20.08.2024, без заключения трудового договора. Заработную плату получал наличными денежными средствами. После его увольнения <span class="FIO1">П.В.Г.</span> продолжил трудовую деятельность в ООО «Навигатор Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что <span class="FIO1">П.В.Г.</span> с 20.08.2024, <span class="FIO8">Свидетель №2</span> с 10.01.2025 по 14.02.2025, без заключения трудового договора осуществляли трудовую деятельность в качестве мойщика грузовых автомобилей ООО «Навигатор Плюс», заработную плату получал наличными денежными средствами, подтвердил в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки <span class="FIO9">Свидетель №3</span>, который официально осуществлял трудовую деятельность с 2023 года по март 2025 года в ООО «Навигатор Плюс» в должности слесаря.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные объяснения, касаемо трудовой деятельности без заключения трудового договора с <span class="FIO1">П.В.Г.</span> и <span class="FIO8">Свидетель №2</span> в ООО «Навигатор Плюс» в должности мойщиков грузовых автомобилей, получения заработной платы, в ходе прокурорской проверки дал <span class="FIO10">Свидетель №4</span>, который был официально трудоустроен в должности слесаря с 20.09.2024 по 10.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам проверки начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в СК 02.07.2025 вынесено постановлением №26/4-282-ППР/12-200036-И/367, которым должностное лицо - начальник СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно не оформление трудового договора в установленном законом порядке и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда, стороной ответчика было предоставлено штатное расписание ООО «Навигатор Плюс», согласно которого в структурное подразделение включена должность - мойщик автомобилей, должность мойщик грузовых автомобилей в структурном подразделении отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что <span class="FIO1">П.В.Г.</span> в период с 20.08.2024 по 22.05.2025, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Навигатор Плюс» в должности мойщика автомобилей без заключения с ним трудового договора в письменной форме. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, материалами прокурорской проверки по обращению <span class="FIO1">П.В.Г.</span> по факту нарушения трудовых прав, материалами дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» - <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что и не оспаривала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая ходатайство о пропуске и о восстановлении срока на обращение в суд по трудовому спору, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о пропуске <span class="FIO1">П.В.Г.</span> срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, сторона истца, в свою очередь, полагает, что срок на обращение не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства о пропуске исковой давности ответчик указывает, что истцом заявлены требования об осуществлении трудовой деятельности без оформлении надлежащих документов с 20.08.2024, полагает, что датой начала срока является именно 20.08.2024, дата с которой истцу стало известно о нарушенном праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец, будучи принятым на работу в ООО «Навигатор Плюс» на должность мойщика грузовых автомобилей, хоть и не подписывал трудовой договор с работодателем, между тем надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности до момента увольнения, получал заработную плату. Был отстранен от работы 22.05.2025 после того, как выразил желание заключить трудовой договор в письменном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 392 ТК РФ, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения ответчика о том, что срок подлежит исчислению с 20.08.2024 поскольку в указанный день истец узнал о нарушенном праве, поскольку не получил надлежащим образом оформленных документов о приме на работу, основан на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что истец, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, обратился 22.05.2025 в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края. На основании указанного заявления прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой в деятельности начальника СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» <span class="FIO7">Свидетель №1</span> выявлены нарушения Трудового кодекса, выразившиеся в допущении к работе в должности мойщика грузовых автомобилей <span class="FIO1">П.В.Г.</span> без заключения трудового договора в письменной форме в период с 20.08.2025 по 22.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам проверки заместителем прокурора Кочубеевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025, и направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в СК 02.07.2025 вынесено постановлением №26/4-282-ППР/12-200036-И/367, которым должностное лицо - начальник СТО ОП с. Кочубеевское ООО «Навигатор Плюс» <span class="FIO7">Свидетель №1</span>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно не оформление трудового договора в установленном законом порядке и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду того, что во внесудебном порядке восстановить нарушенное право не представилось возможным, истцом 29.07.2025 года было подано исковое заявление в Кочубеевский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок установленный статьей 392 ТК РФ истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, несмотря на то, что трудовые отношении за весь спорный период не были оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами закона, факт работы Проценко В.Г. в спорный период в ООО «Навигатор Плюс» с 20.08.2024 по 22.05.2025 достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о восстановлении на работе в должности мойщика автомобилей суд, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, факт работы <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, без оформления трудового договора в письменном виде в спорный период в ООО «Навигатор Плюс» с 20.08.2024 по 22.05.2025 достоверно подтверждается материалами дела, <span class="FIO1">П.В.Г.</span> был фактически допущен к работе в должности мойщика автомобилей с ведома и по поручению ответчика (работодателя) и в его интересах, установлен постоянный характер этой работы, с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за плату, а также факт неисполнения работодателем обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, волеизъявления на расторжение трудовых отношений истец не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о восстановлении <span class="FIO1">П.В.Г.</span> на работе в ООО «Навигатор Плюс» в должности мойщика автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточняя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с 22.05.2025 по 09.10.2025 день восстановления на работе, истец просил произвести расчет исходя из 32 500 рублей за месяц, на общую сумму - 162 500 рублей (32 500 х 5 месяцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный расчет стороной истца суд признает арифметическим неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения гражданского дела, было установлено, что <span class="FIO1">П.В.Г.</span> в период с 20.08.2024 по 22.05.2025 (включительно) работал в ООО «Навигатор Плюс» в должности мойщика автомобилей, по помимо обязанностей входящих в перечень занимаемой должности мойщика грузовых автомобилей, также выполнял иные поручения, в том числе связанные с уборкой производственных помещений и территории; ему была установлена 6-ти дневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня; заработную плату <span class="FIO1">П.В.Г.</span> получал наличными в размере 65 000 рублей. Также в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 к работе в качестве мойщика автомобилей был допущен <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, поэтому заработная плата в размере 65 000 была разделена между <span class="FIO1">П.В.Г.</span> и <span class="FIO8">Свидетель №2</span> исходя из отработанного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассчитывая средний заработок, суд исходит из периода замещаемой должности в качестве мойщика автомобилей, установленного графика 6-ти дневной рабочей недели с предоставлением одного выходного дня; размера заработной платы в период 20.08.2024 по 01.01.2025 из расчета 65 000 рублей; с января 2025 по май 2025 исходя из 32 500 рублей, при этом судом учитывается, что в августе 2024 года, исходя из графика работы, Проценко В.Г. отработано 11 дней, и также судом учтено, что заработная плата за май 2025 года истцу не выплачена, последний рабочий день – 22 мая 2025 года, что не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, средний дневной заработок <span class="FIO1">П.В.Г.</span> составил – 2 216,06 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд считает необходимым учитывать период вынужденного прогула с 23 мая 2025 года по 09 октября 2025 года (день вынесения решения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество дней за период с 23.05.2025 по 09.10.2025:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">май – 8 дней; июнь – 25 день; июль – 27 дней; август – 26 дней; сентябрь – 26 дней; октябрь – 8 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с 23.05.2025 по день восстановления на работе, поскольку в данной части решение подлежит немедленному исполнению, по день вынесения решения 09 октября 2025 года, руководствуясь следующим расчетом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">май – начисленная заработная плата – 17 728, 48 рублей; количество отработанных дней – 8;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">июнь – начисленная заработная плата – 55 401, 5 рублей; количество отработанных дней – 25;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">июль – начисленная заработная плата – 59 833,62 рублей; количество отработанных дней – 27;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">август – начисленная заработная плата – 57 617,56 рублей; количество отработанных дней – 26;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сентябрь – начисленная заработная плата – 57 617,56 рублей; количество отработанных дней – 26;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">октябрь – начисленная заработная плата – 17 728,48 рублей; количество отработанных дней – 8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого 120 день * 2 216,06 = 265 927,20 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 162 500 рублей, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Навигатор Плюс» в пользу <span class="FIO1">П.В.Г.</span> средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 мая 2025 года по день восстановления на работе (на 09 октября 2025 года) в сумме 162 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений были нарушены трудовые права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец обуславливал тем, что испытал стресс, депрессию, появилась бессонница из-за увольнения и отсутствия надлежащего оформления на работе в ООО «Навигатор Плюс»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд учитывает значимость для <span class="FIO1">П.В.Г.</span> нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд, учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника, зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного <span class="FIO1">П.В.Г.</span> вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, таким как то, что работодатель на протяжении всего периода работы с 20.08.2025 и до момента его увольнения 22.05.2025 года трудовые отношения с ним не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; продолжительное время нарушал трудовые права <span class="FIO1">П.В.Г.</span>; бездействовал при рассмотрении справедливых требований <span class="FIO1">П.В.Г.</span>, что послужило причиной для обращения <span class="FIO1">П.В.Г.</span> в прокуратуру для проведения прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учитывает, что вследствие незаконного увольнения истец испытал стресс, затратил личное время, денежные средства и силы на защиту своих прав в порядке досудебного регулирования, возраст и состояние здоровья истца, также суд учитывает позицию стороны ответчика, который не устранил допущенные нарушения, как в ходе прокурорской проверки, так и после проведения проверки Государственной инспекцией труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования суд полагает необходимым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда и требования имущественного характера в размере 8 875 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">П.В.Г.</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>) к ООО «Навигатор Плюс» (ИНН 2636040789) о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить факт трудовых отношений между <span class="FIO1">П.В.Г.</span> и ООО «Навигатор Плюс» с 20 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным увольнение <span class="FIO1">П.В.Г.</span> из ООО «Навигатор Плюс» от 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить <span class="FIO1">П.В.Г.</span> на работе ООО «Навигатор Плюс» в должности мойщика грузовых автомобилей с 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Навигатор Плюс» в пользу <span class="FIO1">П.В.Г.</span> средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 мая 2025 года по день восстановления на работе (на 09 октября 2025 года) в сумме 162 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Навигатор Плюс» в пользу <span class="FIO1">П.В.Г.</span> компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, - в остальной части требования отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Навигатор Плюс» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 875 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 16 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Шереметьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p></span>