Дело № 12-174/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 4 дело №12-174/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кочубеевского района Гончаров Ю.В. УИД 26MS0057-01-2025-001490-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с. Кочубеевское</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорян Р.Х. в лице адвоката Зеленского В.В., действующего на основании ордера № <span class="Nomer2">№</span> от 26.08.2025 года и удостоверению <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.06.2025 года о признании <span class="FIO8">Григоряна Р.Х.</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.06.2025 года, Григорян Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Григоряном Р.Х. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на то, что указанного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством не управлял, в момент подъезда сотрудников ГИБДД находился в торговом центре, автомобиль «Лада Веста» р/з <span class="Nomer2">№</span>, находился на стоянке, мотор был заглушен, транспортное средство не двигалось. 24.06.2025 года, им заключено соглашение №225/25 с адвокатом АП СК СККА Адвокатская контора №1 г. Невинномысска Зеленским В.В. на оказание юридической помощи, ознакомлении с материалами административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и представления его интересов в суде первой инстанции. 25.06.2025 года адвокатом направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная корреспонденция получена почтальоном 28.06.2025 года. Суд не рассмотрел данные ходатайства и 30.06.2025 года было проведено судебное заседание и вынесено постановление по делу об административном правонарушении без его участия и без участия его представителя, в связи с чем он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, а так же, иными процессуальными правами в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорян Р.Х. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания жалобы в адрес суда не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеленский В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что, поскольку не доказан факт управления транспортным средством Григоряном Р.Х., постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» Корнилов В.А. пояснил, что Григорян Р.Х. 06.06.2025 года в период времени 18 часов 56 минут управлял транспортным средством Лада Веста, подъехал к торговому центру по адресу: с. Кочубеевское, ул. 60 лет Октября 49 А, остановился возле магазина. Поскольку Григорян Р.Х. не мог припарковаться с первого раза, это вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение проверить его документы. При проверке документов, от Григоряна Р.Х. исходил запах алкоголя изо рта. Учитывая, что Григорян Р.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего Григоряну Р.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Видеозапись, предоставленная в суд, на которой зафиксировано, как Григорян Р.Х. подъезжает к торговому центру, взята с камер видеонаблюдения магазина. Все регистраторы, в том числе «дозор», находились в рабочем режиме, но он считает необходимым представить в суд запись с камер видеонаблюдения магазина, подтверждающей факт управления транспортным средством Григоряна Р.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель Асатрян Т.А. пояснил суду, что в тот день он видел Григорян Р.Х. возле банкомата магазина по адресу: с. Кочубеевское, ул. 60 лет Октября 49 А. На улице к Григоряну Р.Х. подошел сотрудник полиции, затем подъехала патрульная машина. Транспортное средство Лада Веста принадлежит сыну Григорян Р.Х., иногда Григорян Р.Х. пользуется данной машиной. Он не видел, чтобы в тот день Григорян Р.Х. управлял транспортным средством Лада Веста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании Мегрян М.Ю. пояснила суду, что 06.06.2025 года она заходила в магазин по адресу с. Кочубеевское, ул. 60 лет Октября 49 А, видела Григоряна Р.Х. и автомашину, которой пользуется невестка и сын, но кто на ней приехал, она не видела. Григорян Р.Х. стоял на улице возле торгового центра, к нему подходил сотрудник полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснение защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КРФоб АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, Григорян Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 06.06.2025 года в 19 часов 12 минут в с. Кочубеевском, на ул. 60 лет Октября 49 А, водитель Григорян Р.Х., управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 06.06.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 06.06.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 06.06.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 06.06.2025 года; рапортом инспектора ДПС, карточкой операций с ВУ; параметрами поиска; поиском по координатам; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Григоряна Р.Х. во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Григорян Р.Х. транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспектора ДПС Корнилова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные свидетели стороны защиты Асатрян Т.А. и Мегрян М.Ю. не подтвердили факт того, что 06.06.2025 года в период времени в 18 часов 56 минут, Григорян Р.Х. не управлял транспортным средством, приехал в торговый центр на транспортном средстве в качестве пассажира. Более того, на видеозаписи файл 0299 Григорян Р.Х. поясняет, что он управлял транспортным средством сына, ехал из дома в магазин, что согласуется с видеозаписью файла <span class="Nomer2">№</span>, на которой зафиксировано движения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, после остановки которого из салона транспортного средства выходит Григорян Р.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что файл <span class="Nomer2">№</span> представлен записью с видеокамер торгового центра, а не с технического средства, находящегося на балансе ОМВД, не могут исключать состав совершенного правонарушения, вмененного Григоряну Р.Х., поскольку КРФ об АП не содержит обязательного требования о фиксации движения транспортного средства в момент совершения правонарушения на видеозаписи, в связи с чем в совокупности с иными представленными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, факт управления транспортным средством Григорян Р.Х. с признаками опьянения установлен судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Григорян Р.Х. о том, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без рассмотрения ходатайства об отложении слушания дела, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О дате судебного заседания на 30.06.2025 года на 10 часов 30 минут Григорян Р.Х. был извещен заказной почтовой корреспонденцией, которую он получил 21.06.2025 года (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитником Зеленским В.В. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое зарегистрировано в канцелярии мировых судей 01.07.2025 года за вх. <span class="Nomer2">№</span>, при этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 42), на который ссылается сторона в жалобе, данное ходатайство вручено адресату 08.07.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что данное ходатайство направлено мировому судье иным образом, в материалах дела не имеется, и Григоряном Р.Х. и его защитником, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемое постановление вынесено 30.06.2025 года, а ходатайство поступило мировому судье после рассмотрения дела об административном правонарушении, то мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Р.Х., мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Р.Х. и вынесении постановления по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, жалоба Григоряна Р.Х. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу <span class="FIO9">Григорян Р.Х.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.06.2025 года о признании <span class="FIO9">Григорян Р.Х.</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 30.06.2025 года - без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.Н. Полякова</p></span>