Дело № 12-18/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Р Е Ш Е Н И Е 13 мая 2025 года с. Левокумское Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., рассмотрев жалобу Шанавазова И.Г. на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шанавазова И.Г., установил: постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Шанавазов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в районный суд, Шанавазов И.Г. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, считает постановление по делу незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении вменённого ему административного правонарушения по делу не доказана, а доказать свою невиновность в совершении такового он не имел возможности ввиду ненадлежащего извещения его о датах, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки изложенным в обжалуемом постановлении сведениям о получении им почтовой корреспонденции, утверждает, что он лично не получал никакую повестку, с её текстом ознакомлен не был, соответственно не обладал сведениями о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, где он хотел бы изложить многочисленные доводы в свою защиту по делу об административном правонарушении. Ссылается также в жалобе, что ввиду ненадлежащего его извещения о дате, времени и рассмотрения, он был лишён реальной возможности осуществления законных прав на защиту по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Шанавазов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее по его просьбе рассмотрение дела откладывалось в связи с отъездом Шанавазова И.Г. с семьей в Дагестан на праздник Ураза Байрам, в настоящее время уважительности причин неявки в судебное заседание Шанавазов И.Г. не представил. Исследовав материалы административного дела, в том числе и видеозапись, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шанавазова И.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на (адрес)», водитель Шанавазов И.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком Н006ЕН26, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Основанием полагать, что водитель Шанавазов И.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в Правилах - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО от (дата), согласно которым Шанавазов И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шанавазову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... № ... от (дата), Шанавазову И.Г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», зав. № ..., в результате установлено 0,917 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено; что также подтверждается чеком на бумажном носителе с результатом ... мг/л в ... час. ... мин. (дата). Сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании Шанавазова И.Г. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом освидетельствования. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС трогал мундштук после вскрытия индивидуальной упаковки руками, либо иным образом мог фальсифицировать результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Факт управления Шанавазовым И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден итоговым процессуальным документом - протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в дальнейшем транспортное средство помещено на специализированную стоянку (адрес), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № ... от (дата). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При этом каждое доказательство мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шанавазова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Шанавазова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шанавазова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, действия Шанавазова А.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Шанавазова А.Г. к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ является законным и обоснованным. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволили суду первой инстанции установить наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом при принятии решения о привлечении Шанавазова А.Г. к административной ответственности во внимание были приняты все доказательства, которые объективно свидетельствовали об управлении Шанавазовым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод Шанавазова А.Г. в жалобе о том, что он лично не получал судебную повестку и с её текстом ознакомлен не был, несостоятелен и опровергаются материалами дела. Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так, согласно материалам дела, (дата) Шанавазову И.Г. должностным лицом была вручена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание назначенного на (дата), что подтверждается распиской (л.д....), согласно которой Шанавазовым И.Г. получена повестка лично и имеется его подпись. Указанное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а также с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Ссылку на фальсификацию расписки доводы жалобы не содержат. Также суд принимает во внимание, что мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела: (дата) Шанавазов И.Г. в судебное заседание не явился, причина не известна, (дата) рассмотрение дела отложено, поскольку поступило заявление Шанавазова И.Г. об отложении дела об административном правонарушении в связи с его выездом за пределы (адрес), при этом о судебных заседаниях, назначенных на (дата) и (дата) Шанавазов И.Г. извещался посредством СМС-извещений (л.д.... на что дал свое согласие, согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (л.д....). Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шанавазова И.Г. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Шанавазов И.Г. о дате и времени судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в том числе о дате и времени судебного заседания в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако своим правом на защиту не воспользовался и в судебное заседание не явился, а ссылка Шанавазова И.Г. на ненадлежащее извещение, повлекшее нарушение его права на защиту, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, неустранимых сомнений в виновности Шанавазова И.Г. в совершении административного правонарушения не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Право Шанавазова И.Г. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Постановление о привлечении Шанавазова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Шанавазова И.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шанавазова И.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья М.А.Иванов </div>

Основная информация

УИД дела: 26MS0070-01-2025-000118-65

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Иванов Михаил Александрович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шанавазов Иманшапи Гамидович

Движение дела

18.03.2025 16:04

Материалы переданы в производство судье

02.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

15.05.2025 12:13

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

16.05.2025 10:15

Дело № 12-18/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства