Дело № 13-183/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал 13-183/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">..............</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0<span class="Nomer2">..............</span>-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 20205 года <span class="Address2">..............</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минераловодский городской суд<span class="Address2"> ..............</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <span class="FIO2">ФИО2</span> об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> через своего представителя, действующего по доверенности, <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что определением суда от <span class="Data2">..............</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">..............</span> по исковом заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем. Указанные меры обеспечения внесены в базы данных ГИБД Д, о чем свидетельствует карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой в отношении автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span>. per. знак Р738ХР26, (VIN) ХТА219020Е0222645, наложено ограничение 1. Запрет на регистрационные действия, Кем наложено ограничение 1. Судебные органы. Основание наложения ограничения: А.35846 Определение суда от <span class="Data2">..............</span> Минводы судья <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Data2">..............</span> по делу <span class="Nomer2">..............</span> Минераловодским городским судом вынесено Решение, согласно которому, исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> надлежало взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100379732 от <span class="Data2">..............</span> в сумме 40800 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1424 руб.02 коп., итого 42224 рублей 74 копеек. Ответчик, <span class="FIO2">ФИО2</span>, исполнила решение суда в полном объеме, часть суммы была внесена ею еще до вступления решения суда в законную силу, как только исполнительный лист был предоставлен ко взысканию, о чем имеются платежные документы: кассовый чек 3825606263 от <span class="Data2">..............</span> на сумму 2050 руб.; кассовый чек 3934707319 от <span class="Data2">..............</span> на сумму 2050 руб.; кассовый чек 0125001145 от <span class="Data2">..............</span> на сумму 37000 руб.72 коп.; кассовый чек 3934707319 от 22.08.2017г на сумму 2050 руб. Таким образом, ответчик внесла деньги на счет истца в размере 43150 руб. 72 коп., который превышает сумму, установленную ко взысканию в Решении по делу <span class="Nomer2">..............</span> от <span class="Data2">..............</span>. Поскольку задолженность была погашена в полном объеме в настоящее время необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует. Определением Минераловодского городского суда от 02.06.2020г. произведена замена стороны - взыскателя (истца) ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу <span class="Nomer2">..............</span> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности, на правопреемника ООО «Лидер», в той части решения Минераловодского городского суда<span class="Address2"> ..............</span> от <span class="Data2">..............</span>, в которой данный судебный акт не исполнен. В указанно определении от <span class="Data2">..............</span> содержится информация, о том, что согласно договору уступки прав (требований) 26.09.2019г. к ООО «Сетелем Банк» перешло право (требования) образовавшейся задолженности <span class="FIO2">ФИО2</span> по кредитному договору от <span class="Data2">..............</span> №С 04100379732 на сумму 23367 рублей 94 копейки. По утверждениям ООО «Лидер» договор был заключен до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако, указанная сумма задолженности, не входила в размер исковых требований ООО «Сетелем банк» по делу <span class="Nomer2">..............</span> и была начислена, после вынесения решения суда 14.06.2017г. Более того, в целях взыскания указанной суммы, ООО «Лидер» было подано заявление Мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">..............</span> <span class="Address2">..............</span> и <span class="Address2">..............</span>, в результате рассмотрения которого 15.05.2020г. Мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">..............</span> <span class="Address2">..............</span> и <span class="Address2">..............</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> вынесен судебный приказ по делу <span class="Nomer2">..............</span> о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Лидер» в размере 23367,94 руб. и расходы по уплате <span class="FIO1">ФИО1</span>.пошлины в размере 451,00 руб. Данный судебный приказ был отменен Определением от 08.06.2020г. В последующем, ООО «Лидер» вновь обратилось с заявлением о взыскании указанной суммы (23367,94 руб.) к Мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">..............</span> <span class="Address2">..............</span> и <span class="Address2">..............</span>, в результате рассмотрения которого в рамках дела <span class="Nomer2">..............</span>.10.2020г. Решением Мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">..............</span> <span class="Address2">..............</span> и <span class="Address2">..............</span> СК <span class="FIO6">ФИО6</span>, исковые требования были удовлетворены частично. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитном договору № С 04100379732 от <span class="Data2">..............</span> в размере 6823 рубля 94 копейки, а также госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженности в размере 16544 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 502 руб.00 копеек, отказать. На основании решения по делу <span class="Nomer2">..............</span>, было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">..............</span>-ИП, в связи с погашением задолженности было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2024г. Таким образом, задолженность, на которую ссылался истец, так же была погашена, хоть и не имела отношения к рассматриваемому делу. И ее наличие не могло являться основанием вступления ООО «Лидер» к участию в деле <span class="Nomer2">..............</span>. Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вместе с тем, согласно ч.З ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">..............</span> N 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, установлено: «37. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.» Сохранение обеспечительных мер, нарушают права ответчика, предоставленные ей законодательством РФ как собственнику транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить меры по обеспечению иска в виде: ареста и запрета на регистрационные действия, принятые определением Минераловодского городского суда от «18» апреля 2017 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">..............</span> по иску ООО «Сетелем Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, ее представитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, представитель Минераловодского РОСП УССП<span class="Address2"> ..............</span>, ООО «Лидер», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в производстве Минераловодского городского суда<span class="Address2"> ..............</span> находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Минераловодского городского суда от <span class="Data2">..............</span> по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска, и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки LADA GRANTA (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Минераловодского городского суда<span class="Address2"> ..............</span> от <span class="Data2">..............</span> требования удовлетворены частично, а именно суд решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100379732 от <span class="Data2">..............</span> в сумме 40 800 рублей 72 копейки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0222645, путем продажи с публичных торгов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219020Е0222645, в размере 168 750 рублей «Сетелем Банк» ООО – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1 424 рубля 02 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">..............</span> ООО «Сетелем Банк» направлен оригинал исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">..............</span>, который <span class="Data2">..............</span> поступил на исполнение в Минераловодский РОСП УФССП по СК. Возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">..............</span>-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42 224 рублей 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">..............</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> перечислила на депозитный счет судебных приставов исполнителей денежную сумму в размере 38 800 рублей 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">..............</span> между ООО «Сетелем Банк» и <span class="FIO2">ФИО2</span> был заключен договор уступки прав (требований) <span class="Nomer2">..............</span>, согласно предмету которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) образовавшейся задолженности <span class="FIO2">ФИО2</span> по кредитному договору от <span class="Data2">..............</span> № С 04100379732 на сумму 23 367 рублей 94 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор цессии был заключен до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Минераловодского городского суда от <span class="Data2">..............</span> произведена замена стороны – взыскателя (истца) ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу <span class="Nomer2">..............</span> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности, на правопреемника – ООО «Лидер», в той части решения Минераловодского городского суда<span class="Address2"> ..............</span> от <span class="Data2">..............</span>, в которой данный судебный акт не исполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа Минераловодского отделения ГУФССП по<span class="Address2"> ..............</span> от <span class="Data2">..............</span> за подписью заместителя Минераловодского РОСП <span class="FIO8">ФИО8</span> на запрос суда, согласно РБД АИС ФССП России <span class="Data2">..............</span> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">..............</span>-ИП, <span class="Data2">..............</span> исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Исполнительное производство передано в архив, срок хранения 3 года. Предоставить копии исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений с официального сайта ГУФССП России по СК, данных о наличии неисполненного производства по гражданскому делу <span class="Nomer2">..............</span> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общим правилам, предусмотренным ст. 21 ФЗ от <span class="Data2">..............</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 22 Федерального закона от <span class="Data2">..............</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, следует считать дату <span class="Data2">..............</span>, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <span class="Data2">..............</span> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанная дата является датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в течение 3 лет с момента окончания исполнительного производства, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист повторно с учетом сроков, установленных ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако на настоящий момент трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению истек <span class="Data2">..............</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает права сторон отменой обеспечительных мер не будут нарушены, ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224,225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворить заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить принятые определением Минераловодского городского суда<span class="Address2"> ..............</span> от <span class="Data2">..............</span> меры обеспечения иска в отношении автомобиля марки LADA GRANTA (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Снять арест на транспортное средство – автомобиль марки «LADA GRANTA (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки LADA GRANTA (VIN) ХТА219020Е0222645, 2013 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копию данного определения направить в МРЭО ГИБДД <span class="Address2">..............</span> ГУ МВД России по<span class="Address2"> ..............</span>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по<span class="Address2"> ..............</span>, Минераловодский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по<span class="Address2"> ..............</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в<span class="Address2"> ..............</span>вой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд<span class="Address2"> ..............</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ж.О. Гориславская</p></span>