Дело № 2-1015/2025
Минераловодский городской суд Ставропольского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1015/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0023-01-2025-001403-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 апреля 2025 года город Минеральные Воды</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никитенко И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием представителя ответчика - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Егорочкиной Е.А., представителя ответчика Адисовой Л.С. – Решетняк Ю.В.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышова <span class="FIO9">ФИО9</span> к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Адисовой <span class="FIO10">ФИО10</span>, о признании недействительной повторной процедуры торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности организатора торгов заключить договор аренды земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чернышов В.Н. обратился с иском Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Адисовой Л.С., о признании недействительной повторной процедуры торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности организатора торгов заключить договор аренды земельного участка с ним, как с победителем торгов по лоту № 4. В обоснование иска указал, что Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края был организован аукцион, информация о котором размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и электронной торговой площадке, извещение № <span class="Nomer2">..............</span> от 22.04.2024. В соответствии с аукционной документацией предметов торгов являлась возможность приобретения прав аренды земельных участков по четырем лотам, в том числе по лоту № 4, со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span>, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <span class="Address2">..............</span>. Разрешенное использование земельного участка – объекты дорожного сервиса. Категория земель – Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Начальная цена предмета аукциона в размере ежегодной арендной платы 95 000 рублей; шаг аукциона в размере 3-х % начальной цены предмета аукциона, что составляет 2850,00 руб.; для участия в аукционе установить задаток в размере 95 000 руб.; срок аренды – 5 лет 6 мес. Аукционная документация размещена 21.03.2024, 17.00. К извещению прикреплена форма заявки для претендентов, иные необходимы документы и сведения. Он воспользовался своими правами, и принял участие в аукционе по лоту №4, был признан участником а впоследствии победителем торгов на основании того, что предложил наибольшую сумму годовой арендной платы по лоту. Ход проведения процедуры был зафиксирован Оператором электронной площадки в электронном журнале и направлен в Управление имущественных отношений в электронной форме для оформления Протокола аукциона. Однако договор аренды указанного земельного участка с ним заключен не был, поскольку 23.04.2024 в УФАС с жалобой обратился один из претендентов КФХ Адисова Л.С., которой было отказано в участии в аукционе. Решением УФАС по СК <span class="Nomer2">..............</span> от 02.05.2024 жалоба Адисовой Л.С. признана обоснованной, а организатору торгов Управлению имущественных отношений, дано соответствующее Предписание, а именно: «Протокол рассмотрения заявок от 19.04.2024 в части лотов № 1 и №4 отменить. Процедуру заявок провести повторно». С указанным решением и предписанием он не согласен. Считает, что Управлением имущественных отношений аукцион организован и проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст.39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Адисову Л.С. правомерно не допустили к участию в торгах, поскольку ею были нарушены требования закона в части предоставления необходимой документации. Впоследствии организатор торгов повторно провел торги с участием Адисовой Л.С. в рамках того же извещения. По результатам торгов глава КФХ Адисова Л.С. стала его победителем вследствии чего, Управление имущественных отношений Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Адисова Л.С. заключили договор аренды, который зарегистрирован в кадастровой палате. Также просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по СК <span class="Nomer2">..............</span> от 02.05.2024 принятое по жалобе ИП КФХ Адисовой Л.С. на действия организатора аукциона (Управления имущественных отношений) по извещению № <span class="Nomer2">..............</span> от 22.04.2024, и Предписание № 8, выданное на основании решения от 02.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Чернышов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности неявки уд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило. Электронная судебная корреспонденция доставлена и вручена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края Егорочкина Е.А., просила отказать в удовлетворении иска Чернышова В.Н., поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Чернышова В.Н. на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 02.05.2024 № <span class="Nomer2">..............</span>, предписания от 02.05.2024 № 8 по результатам рассмотрения жалобы № <span class="Nomer2">..............</span>, отказано. Установлен факт законности и обоснованности решения и предписания УФАС в адрес организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, отклонившего заявку ИП Главы КФХ Адисовой Л.С. на участие в торгах - приобретение права аренды земельных участков, в связи с чем, было принято решение провести торги повторно. По результатам проведения повторных торгов Адисова Л.С. стала победителем торгов, с ней заключен договор аренды.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель ответчика Адисовой Л.С. – Решетняк Ю.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н., представил возражения согласно которым, на официальном сайте www.torgi.gov.ru (ГИС Торги), а также на сайте ООО «РТС- Тендер», www.rts-tender.ru опубликовано извещение (№ <span class="Nomer2">..............</span>) о проведении гении торгов 22 апреля 2024 года в 11 ч. 00 мин, по московскому времени. Срок окончания приема задатков и заявок на участие в торгах — 19.04.2024. Лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span>; Лот № 4 - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span>. Претенденту ИП Главе КФХ Адисовой Л.С. в допуске к участию в аукционе было отказано, причина: не предоставление необходимых для участия в аукционе документов оставление недостоверных сведений (ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ), поданное заявление не совпадает по форме с заявкой, при том, что поданные ИП Главой КФХ Адисовой Л.С. заявки, соответствуют форме размещенной на официальных торговых площадках. Действия организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа, выразившиеся в отказе в признании участником торгов, нарушили права Адисовой Л.С. Комиссия Ставропольского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что организатор торгов в нарушение требований части 8 статьи 39.12 ЗК РФ отклонил заявку Главы КФХ Адисовой Л.С., в связи с чем удовлетворила поданную Адисовой Л.С. жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 02.05.2024 № <span class="Nomer2">..............</span> и вынесла Предписание <span class="Nomer2">..............</span> от 02.05.2024 № 8 по результатам рассмотрения жалобы № 026/10/18.1-864/2024. 27.05.2024 согласно протоколу о результатах аукциона № <span class="Nomer2">..............</span>, были снова разыграны лоты № 1 и № 4, однако в отличие от предыдущего, в данном аукционе приняли участие значительно большее количество участников, и цена реализации лотов № 1 и № 4 также значительно превысила цену, полученную по итогу аукциона, проведенного по извещению № <span class="Nomer2">..............</span> от 21.03.2024. Повторные торги отвечают требованиям законодательства «О защите конкуренции». 20.06.2024 по результатам проведения повторных торгов между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и ИП Адисовой Л.С. заключен договор аренды земельного участка № <span class="Nomer2">..............</span>, в размере годовой аренды 3 184 400 руб., что значительно превышает цену предложенную другими участниками, в том числе Чернышовым В.Н. Реализация торгов проведена по максимальной цене, предложенной количеством участников, что способствовало достижению наиболее благоприятной цели торгов. Кроме того, обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Изначально Чернышов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями, в том числе о признании незаконными решения УФАС по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы в порядке,предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» от 02.05.2024 № <span class="Nomer2">..............</span> и предписания от 02.05.2024 № 8 порезультатам рассмотрения жалобы № <span class="Nomer2">..............</span> (дело № А63- 13791/2024). 26.11.2024 решением Арбитражного суда Ставропольского края пот делу № А63- 13791/2024 Чернышову В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС по Ставропольскому краю незаконными. 21.01.2025 решением Арбитражного суда Ставропольского края пот делу № А63- 9663/2024 по заявлению Насоева Л.М. об оспаривании этого же решения и предписания УФАС по Ставропольскому краю, отказано. Таким образом, арбитражным судом установлен факт законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, и как следствие незаконность и необоснованность доводов Чернышова В.Н. изложенных в настоящем заявлении. В удовлетворении заявления Чернышова В.Н. о признании недействительной повторной процедуры торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязать организатора торгов заключить договор аренды земельного участка с истцом, отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, называет договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта второго статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края был организован аукцион, информация о котором размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и электронной торговой площадке, извещение № <span class="Nomer2">..............</span> от 22.04.2024. В соответствии с аукционной документацией предметов торгов являлась возможность приобретения прав аренды земельных участков по четырем лотам, в том числе по лоту № 4, со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span>, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <span class="Address2">..............</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чернышов В.Н. воспользовался своими правами и принял участие в аукционе по лоту №4, был признан участником, а впоследствии победителем торгов на основании того, что предложил наибольшую сумму годовой арендной платы по лоту № 4. Ход проведения процедуры был зафиксирован Оператором электронной площадки в электронном журнале и направлен в Управление имущественных отношений в электронной форме для оформления Протокола аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако договор аренды указанного земельного участка с Чернышовым В.Н. не был заключен, поскольку 23.04.2024 ИП Глава КФХ Адисова Л.С., претендент на участие в состоявшихся торгах, воспользовалась своим правом и обжаловала решение управления имущественных отношений об отказе в допуске к участию в торгах в УФАС по Ставропольскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.04.2024 по лотам № 1 и № 4, основанием отказа в участии в аукционе Адисовой Л.С. явилось «Не предоставление необходимых для участия в аукционе документов либо представление недостоверных сведений ( ч.8 ст. 39.12 ЗК РФ), поданное заявление не совпадает по форме с заявкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением УФАС по СК №<span class="Nomer2">..............</span> от 02.05.2024 жалоба Адисовой Л.С. признана обоснованной, а организатору торгов - Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, внесено соответствующее Предписание от 02.05.2024 № 8, а именно: «Протокол рассмотрения заявок от 19.04.2024 в части лотов № 1 и №4 отменить. Процедуру заявок провести повторно» (дело № А 63-13791/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, в свою очередь, Чернышов В.Н. обжаловал решение УФАС №026/10/18.1-864/2024 от 02.05.2024 и Предписание от 02.05.2024 № 8, в Арбитражный суд Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 установлен факт законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Чернышова В.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу истец оспаривает результаты повторной процедуры аукционных торгов с участием управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и ИП главы КФХ Адисовой Л.С., его результаты, а также заключенный по их результатам договор аренды указанного выше земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, 24.05.2024 по результатам повторной процедуры торгов по извещению от 21.03.2024 № <span class="Nomer2">..............</span>, проведенной Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ИП главы КФХ Адисова Л.С. признана победителем, и с победителем управлением имущественных отношений заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает нарушений со стороны уполномоченного органа установленных законом правил, связанных с организацией и проведением повторных торгов по извещению № <span class="Nomer2">..............</span>, и находит, что проведенные торги отвечают требованиям законодательства «О защите конкуренции».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела не усматривается, что истец Чернышов В.Н. совершал действия, направленные на подачу заявки на участие в повторных торгах, организованных ответчиком, а также доказательств необоснованного недопущения (ограничения) его к участию торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из содержания искового заявления, истец также просит признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по СК №<span class="Nomer2">..............</span> от 02.05.2024 принятое по жалобе ИП КФХ Адисовой Л.С. на действия организатора аукциона (Управления имущественных отношений) по извещению № <span class="Nomer2">..............</span> от 22.04.2024, и Предписание № 8, выданное на основании решения от 02.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, как указано выше, доводам истца, относительно решения УФАС от 02.05.2024 и Предписания от 02.05.2024 № 8, дана правовая оценка. Доказательств обжалования решения суда от 26.11.2024 суду истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы истца не состоятельными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленным им исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований Чернышова <span class="FIO11">ФИО11</span> к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Адисовой <span class="FIO12">ФИО12</span> о признании недействительными повторной процедуру аукционного торга проведенной управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края 24.05.2024 в рамках извещения № <span class="Nomer2">..............</span>; о признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">..............</span> между управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и ИП Главой КФХ Адисовой Л.С., заключенный по результатам повторно проведенного аукциона 24.05.2024 в рамках аукциона по извещению № <span class="Nomer2">..............</span>, возложении обязанности организатора торгов – управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, заключить договор аренды земельного участка с Чернышовым В.Н., - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья И.Н. Никитенко</p></span>