Дело № 12-59/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 12-59/2025 УИД: 26RS0023-01-2025-001095-36 РЕШЕНИЕ 05 мая 2025 года                                                                                     город Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПКФ «ДТК» ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. в отношении ООО ПКФ «ДТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО .............. от .............. ООО ПКФ «ДТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление административным органом направлено почтовой связью в адрес ООО ПКФ «ДТК» (ШПИ 80400505823092). Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. .............., то есть в установленный законом срок, представителем ООО ПКФ «ДТК» в Минераловодский городской суд .............. направлена жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............., которая поступила в суд ............... При определении территориальной подсудности по жалобе представителя ООО ПКФ «ДТК» – ФИО4 следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 328 км 313 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», .............., что относится к юрисдикции судей Минераловодского городского суда ............... Определением судьи жалоба принята к производству. Обжалуя постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. представитель ООО ПКФ «ДТК» – ФИО4 полагает его незаконными и подлежащими отмене, в силу следующих обстоятельств. ООО ПКФ «ДТК» не нарушало требования федерального законодательства, не осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда. Согласно договору купли-продажи                       ..............-ТС от .............. ООО ПКФ «ДТК» продало транспортное средство марки «.............. государственный регистрационный знак .............. (С..............) ФИО5. В соответствии с актом прима-передачи, приложение .............. к указанному договору от .............., во владение ФИО5 передано транспортное средство марки «.............. государственный регистрационный знак .............. (С..............), свидетельство о регистрации .............. выдано .............. МРЭО ГИБДД .............. ГУ МВД РФ по .............., паспорт ТС серии 02 HP .............. выдан .............. ОАО КАМАЗ. Сторонами подписан универсально-передаточный документ - счет фактура .............. от .............. .............. приказом .............. самосвала .............. снят с баланса ООО ЛКФ «ДТК» в виду реализации, в паспорт транспортного средства .............. внесена запись о новом собственнике(владельце). Согласно справке МРЭО ГИБДД от 10.01.2025г. транспортное средство марки «.............. государственный регистрационный знак .............. (С..............) снято с учета (с учетом праздничных и выходных дней) ............... Считает, что предоставленные доказательства подтверждают что, .............. ............... автомобильной дороги общего пользования федерального значения .............., собственником (владельцем) транспортного средства марки «.............. государственный регистрационный знак Х527МВ123 (С..............) являлся ФИО5. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения. ООО ПКФ «ДТК» и представитель ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Должностное лицо, вынесшее постановление, и/или представитель в судебное заседание не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила). Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 Правил). Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов. Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог. Основанием для привлечения ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности послужило выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «.............., идентификатор .............. свидетельство о поверке № .............. действительно до .............., того факта, что .............. .............. Автомобильная дорога общего пользования Федерального значения .............., транспортное средство марки/модели «.............. г/н .............. (С..............), принадлежащее ООО ПКФ «ДТК», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком .............. реестре системы взимания платы с .............. 12:58:31 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания». .............. с .............. 17:35:38 закреплено бортовое устройство ............... Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. .............. московскому времени) .............. осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения .............. Бортовое устройство .............., закрепленное за .............., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ Х527МВ123 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. (п. 8 11равил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период .............. .............. - .............. (на момент повторной проверки) от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение .............. не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение .............. не была внесена.     В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Судом установлено, что на момент фиксации проезда владелец ТС с ГРЗ Х527МВ123 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. (п. 8 Правил). Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Х527МВ123 не была внесена. В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ООО ПКФ «ДТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП. В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доводы представителя ООО ПКФ «ДТК» о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-63, г/н .............., продано ФИО5 на основании договора купли-продажи ..............-ТС от .............., о чем составлен акт-приема-передачи от .............., также сторонами подписан универсально-передаточный документ – счет фактура .............. от .............., .............. приказом .............. КАМАЗ6520-6 снят с баланса ООО ПКФ «ДТК» в виду реализации, в паспорте транспортного средства .............. внесена запись о новом собственнике (владельце), не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются иными сведениями. Согласно справке МРЭО ГИБДД, транспортное средство КАМАЗ 6520-63, г/н .............., снято с регистрационного учета .............., в то время как вмененное ООО ПКФ «ДТК» административное правонарушение совершено ............... Вопреки указанных выше норм КРФ об АП, ООО ПКФ «ДТК» являющееся на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, г/н .............., не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, в момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица в данном случае ФИО5 либо к данному моменту выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КРФ об АП не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП. Поскольку собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-63, г/н .............., на момент фиксации правонарушения являлось ООО ПКФ «ДТК», то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ООО ПКФ «ДТК». Действия ООО ПКФ «ДТК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП. Часть 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения заключается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП. Факт совершения собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки/модели «КАМАЗ 6520-63, г/н .............., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, подтверждается: - постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............., - ответом на запрос ООО «РТИС»; - детализацией начислений Платы по транспортным средствам за период с .............. по ..............; - справкой МРЭО ГИБДД; - паспортом ТС .............., в котором отсутствует отметка регистрирующего органа о смене собственника ТС; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП. Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки/модели «.............. г/н .............., в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО ПКФ «ДТК». Наказание назначено в пределах санкции статьи. Учитывая, что сведений о смене собственника (владельца) оператору системы взимания платы «Платон», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ООО ПКФ «ДТК» также не предоставлялось, соответствующих изменений в систему не вносилось, доводы представителя общества подтверждения не нашли, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, невиновность ООО ПКФ «ДТК», не представлено. Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Постановление, вынесено лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. При вынесении постановления о назначении ООО ПКФ «ДТК» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, установлены правильно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП. Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь статьями 30.5-30.8 КРФ об АП, РЕШИЛ: постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «ДТК» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО ПКФ «ДТК» ФИО4 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья                                                                                                                            ФИО6

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2025-001095-36

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Шаманова Елена Сергеевна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Агарков Сергей Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

Движение дела

05.03.2025 15:17

Материалы переданы в производство судье

17.04.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Кабинет №15

Результат: Заседание отложено

05.05.2025 16:40

Судебное заседание

Место: Кабинет №15

Результат: Оставлено без изменения

21.05.2025 15:41

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

21.05.2025 15:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 13:51

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

07.06.2025 11:12

Вступило в законную силу

09.06.2025 11:12

Дело оформлено

09.06.2025 11:12

Дело № 12-59/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив