Дело № 11-22/2025

Суть дела

<title></title> м/с с/у № 2 Святышева Ю.Ю. № 2-02-22-273/2025 11-22/2025                                                                                        УИД 26MS0073-01-2024-005571-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2025 года                                                                             город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Шамановой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО1,          рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, согласно которому просил, признать незаконными действия банка по факту списания со счета истца денежных средств, в размере 3013 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца: - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; -штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной с удом в пользу потребителя; - неустойку в размере 3 % за день просрочки за не оказанную в срок банковскую услугу в размере 3 013 руб., за период с .............. по день вынесения судом решения суда; - судебные расходы    по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. в удовлетворении исковых требований, отказано. На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: ФИО2 не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, будучи, являясь налогоплательщиком физическим лицом. Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от .............. ..............-П; определения от .............. ..............-Н и от .............. ..............). С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора необходимо выяснить имел ли место судебный порядок взыскания недоимки, удержанной ПАО Сбербанк на основании поступивших в его адрес инкассовых поручений налогового органа. Таким образом, в нарушение частей 3 и 4 статьи 46, ст. 48 НК РФ, а также положений Порядка ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре документов, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ, утвержденного Приказом ФНС России от .............. № ЕД-7-8/1138@, зарегистрированного в Минюсте России .............. .............., налоговым органом информация о вступившем в законную силу судебном акте - решении Минераловодского городского суда .............. от .............. по дел;              ..............а-220/2021 не была отражена в Реестре решений о взыскании задолженности, а также не была отражена в решении налогового органа от .............. .............. о взыскании задолженности. Кроме того, инкассовое поручение налогового органа, во исполнение которого ПАО Сбербанк совершил оспариваемые действия, также не содержало сведений о судебном акте, котором были бы взысканы с ФИО2 удержанные суммы. Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что меры принудительного взыскания задолженности ФИО2 приняты налоговым органом с нарушением действующего законодательства, что привело к направлению в ПАО Сбербанк поручения на удержание денежных средств, в сумме 3 013 рублей, не основанного на соответствующем судебном акте. Соответственно, ПАО Сбербанк не проявил должную степень заботливости, осмотрительности при исполнении поручения налогового органа, учитывая рекомендации, изложенные в Письме Банка России от .............. ..............-Т «О мерах по снижении операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также не осуществил дополнительную проверку законности поручения налогового органа, в связи, с чем исковое требование о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по факту списания со счета ФИО2 денежных средств, в размере 3 013 руб., является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержала в полном объеме, пролила решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. А также указала о том, что истец является физическим лицом и ответчик не имел права обращать взыскание на имущество физического лица без судебного акта, вступившего в законную силу. Также в устном порядке заявила отвод председательствующему по делу, полагая, что судья Шаманова Е.С. не может рассматривать указанное дело, так как ранее ею было рассмотрено аналогичное дело .............. (2-3589-22-273/2024), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения, в связи с чем, у суда уже сформировано мнение по данным исковым требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 20 ГПК РФ протокольным определением от .............. отвод отклонен, поскольку основание указанное представителем истца для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено. Иные стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв от представителя ответчика - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, представленный мировому судье при рассмотрении дела по существу, согласно которому просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств и т.д., осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа и перечисление суммы задолженности в реестр решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со ст. 46 НК РФ в порядке, предусмотренном ФЗ от .............. № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» для обращения на денежные средства по судебному акту. .............. в ПАО Сбербанк поступило поручение .............. от .............. на списание и перечисление    суммы задолженности со счетов налогоплательщица ФИО2 в бюджетную систему РПФ в общей сумме 3 013 руб., что было исполнено банком ............... Исполнение поручения налогового органа для Банка является безусловным оснований не доверять поручению ФНС России о списании средств со счета налогоплательщика в бюджет, у Банка не имеется. Поручение налогового органа о списании налоговой задолженности для кредитной организации имеет силу                                исполнительного документа, следовательно, не требует выяснения обстоятельств законности его вынесения и направления. От представителя третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по .............. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель по доверенности просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам которые повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях    при рассмотрении дела по существу у мирового судьи. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, проверив законность принятого по делу решения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материальными дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России .............. по .............. с .............. по настоящее время. С .............. является плательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД). В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Положения данной статьи тождественны ст. 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога. С .............. изменился порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов. Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от .............. № 263-ФЗ (далее - Федеральный закон ..............-Ф3) введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС). Таким образом, с .............. требование об уплате задолженности выставляется налоговым органом на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имеющуюся на дату формирования требования об уплате задолженности. По состоянию на .............., на момент рассмотрения заявления налогоплательщика мировым судьей, у ФИО2 имелась задолженность по ЕНС в сумме 102 248,23 руб., в том числе: - по налогу на имущество физических лиц в сумме 1203,00 руб.; - по транспортному налогу в сумме 12960,00 руб.; - по НДФЛ в сумме 58363,50 руб.; - по штрафу в сумме 8370,00 руб.; - по пени в сумме 21351,73 рублей. К указанной задолженности налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 69,70, 46, 48 НК РФ.            Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, налоговым органом, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по ЕНС от .............. .............. на сумму 94451,3руб., (согласно сальдо ЕНС по состоянию на ..............) со сроком исполнения ............... В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение от .............. .............. на сумму 96802,20 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком Сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 НК РФ. Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа является обязательной процедурой при осуществлении взыскания недоимкой, задолженности по иным обязательствам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с неисполнением требования от .............. .............. об уплате налогов в сумме 94 451, 30 руб. в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ в адрес мировых судей судебного участка № .............. направлено заявление о вынесении судебного приказа. После выдачи судебного приказа, отменного судьей на основании возражений налогоплательщика, налоговым органом в Минераловодский городской суд .............. поданы административные исковые заявления: - от .............. .............. на сумму 90957,58 рублей. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении в суде, от .............. .............. на сумму 4387,42 рублей. Минераловодский городской суд .............. решениями по делу ..............а- 220/2021, ..............а-996/2024 административные исковые заявления Межрайонной ИФНС России .............. по .............. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворил в полном объеме. Налоговым органом получен исполнительный лист от .............. №ФС 024076942 по делу ..............а-220/2021 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 4387,42 рублей, на основании, которого налоговым органом в соответствии с п.7 ст.48 НК РФ сформировано и размещено в Реестре решений о взыскании поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от .............. .............. на сумму 3 013,00 руб. Данное решение направлено налоговым органом для исполнения в филиал ПАО Сбербанк - ............... .............. в ПАО Сбербанк поступило поручение .............. от .............. на списание и перечисление    суммы задолженности со счетов налогоплательщица ФИО2 в бюджетную систему РПФ в общей сумме 3 013 руб., что было исполнено банком ............... Таким образом, меры принудительного взыскания числящейся задолженности, как правомерно установлено судом первой инстанции, приняты налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, списанные с расчетного счета денежные средства .............. в сумме 2 110,00 руб. и .............. в сумме 903,00руб. отражены в ЕНС налогоплательщика в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и распределены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ в счет имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам и сборам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк законно исполнил решение налогового органа. Действия ПАО Сбербанк соответствуют положениям ст. 46, 48 НК РФ, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании наказанными действий ПАО Сбербанк по факту списания со счета денежных средств в размере 3013 руб. и о взыскании с банка данной суммы, компенсации морального вреда и других требований. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 без удовлетворения.        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Мотивированное определение суда изготовлено 18.06.2025 Председательствующий                                                      Е.С. Шаманова

Основная информация

УИД дела: 26MS0073-01-2024-005571-21

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Шаманова Елена Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородавка Роман Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИФНС России по Ставропольскому краю

ИНН: 2635330140

ОГРН: 1202600011987

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сероштан Снежана Ромеовна

Движение дела

28.04.2025 09:52

Регистрация поступившей жалобы (представления)

28.04.2025 13:58

Передача материалов дела судье

30.04.2025 10:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Кабинет №15

Результат: Дело окончено

18.06.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.07.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 15:16

Дело оформлено