Дело № 12-238/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 12-238/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД: 26MS0073-01-2025-000088-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">07 июля 2025 года город Минеральные Воды</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Лабазанова М. А.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Лабазанова М. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 01.04.2025 <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">24.04.2025 <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указано, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении отметка о том, что <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> не согласен, не означает сама по себе отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является препятствием для проведения собственно медицинского освидетельствования. Судьей не были приняты во внимание следующие важные обстоятельства по делу: по делу не привлекались понятые; для <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> не был предоставлен переводчик; видеозапись сделана на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, из данной записи невозможно сделать вывод о том, что именно <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> был за рулем автомобиля, что видеозапись велась непрерывно с момента задержания автомобиля, а также из записи не удается установить, что <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> находится в состоянии алкогольного опьянения и имеются основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также судьей не изучен вопрос, почему отсутствует запись видеорегистратора в материалах дела. Судья не допросил сотрудников ГИБДД, с целью уточнения следующих важных обстоятельств, имеющих значение для дела: действительно ли <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; чем подтверждался факт алкогольного опьянения <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span>; разъяснял ли сотрудник ГИБДД <span class="FIO1">Лабазанову М.А.</span> его права как лица, привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ, а также созданы ли данным должностным лицом реальные условия, чтобы гражданин РФ <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> данными правами мог реально воспользоваться. Судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку изготовить постановление на 10 листах машинописного текста, находилась в совещательной комнате менее 30 минут, невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Исходя из изложенного, просит постановление мирового судьи от 01.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> прекратить, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> и его защитники, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 12 часов 57 минут, <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> по адресу: ФАД «Кавказ» Р-217 М4 Дон 348 км.+200 м, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ваз211440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">..............</span>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Основанием полагать, что водитель <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Отказ <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024, а также в протоколе об административном правонарушении <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Факт совершения <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024; письменными объяснениями <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> от 25.12.2024, согласно которым его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе беседы предложили пройти на месте освидетельствование прибором «Мета» на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю <span class="FIO2">ФИО2</span>, пояснившего, что 25 декабря 2024 года во время несения службы, ФАД «Кавказ» М4 Дон 348 км. + 200 метров, был остановлен автомобиль «Ваз211440» под управлением водителя <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> При разговоре у водителя были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> также отказался, переводчика не просил предоставить русским языком владел, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю <span class="FIO3">ФИО3</span>, который показал, что он находился рядом с патрульным автомобилем, когда его напарник предложил <span class="FIO1">Лабазанову М.А.</span> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Протокол об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования лица, не разъяснены права, в том числе, право на защитника и переводчика, не были приглашены понятые, недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что запись сделана на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, из данной записи невозможно сделать вывод о том, что именно <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> был за рулем автомобиля, что видеозапись велась непрерывно с момента задержания автомобиля, а также из записи не удается установить, что <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> находится в состоянии алкогольного опьянения и имеются основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела подтверждается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <span class="FIO1">Лабазанову М.А.</span> были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и удостоверено личной подписью <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> в протоколе об административном правонарушении. При этом требование о предоставлении ему переводчика и необходимости привлечения защитника <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То обстоятельство, что факт управления <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span>, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> само себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Порядок направления водителя <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span>, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3,4, 5, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> на состояние алкогольного опьянения, направление <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что наличие признаков опьянения содержанием видеозаписи не подтверждается, не свидетельствуют о том, что такие признаки у <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих применение видеозаписи для фиксации признаков опьянения. Следовательно, отсутствие таких сведений на видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению факт выявления сотрудником полиции у водителя признаков опьянения. Наличие у водителя <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> признаков опьянения выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что судья не допросил сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с <span class="FIO1">Лабазановым М.А.</span> не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны данных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="1">Довод жалобы о том, что <span class="FIO1">Лабазанов М.А.</span> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <span class="Nomer2">..............</span> от 25.12.2024, а также видеозаписью проведения указанного процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, судом отклоняется, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. При этом следует учесть, что удаление судьи в совещательную комнату для принятия постановления по делу об административном правонарушении не является обязательным, так как нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">Лабазанова М.А.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Право на защиту <span class="FIO1">Лабазанова М.А</span> при производстве по делу не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Лабазанова М. А.</span> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья И.А. Шаталова</p> </div></span>