Дело № 2-330/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 36RS0023-01-2024-000589-27 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2025 г. г. Невинномысск дело № 2-330/2025 Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В., при секретаре Галкиной К.С., с участием представителя истца Кутузова А.В. – адвоката Колдаевой Н.В. (по видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутузова А.В. к Волошину С.Н., Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кутузов А.В. обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском первоначально к Волошину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 19 января 2024 г. в 11 часов 25 минут на 6 км +500 м автомобильной дороги «Александровское-Гофицкое» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 грз. <данные изъяты> под управлением водителя Волошина С.Н. и автомобиля «Киа Рио» грз. № под управлением водителя Кутузова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2024 г., Волошин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440 грз. № Волошина С.Н., который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио» грз. № под управлением водителя Кутузова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 грз. № на момент ДТП являлся Иванов А.И.; собственником транспортного средства Киа Рио» грз. № на момент ДТП являлся Кутузов А.В. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Суворову А.Р. Согласно акту экспертизы № от 15 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП 19 января 2024 г.) автомобиля Киа Рио» грз. № без учета износа на дату определения составляет 449360 руб. Протокольным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. ненадлежащий ответчик Волошин С.Н. заменен на надлежащего ответчика – Иванова А.И. Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2024 г. дело по иску Кутузова А.В. к Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края. Протокольными определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 г. в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волошин С.Н.; в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК к производству суда приняты уточненные исковые требования Кутузова А.В. С учетом уточнения исковых требований, Кутузов А.В. окончательно просил взыскать с Волошина С.Н., Иванова А.И. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449362, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. В судебное заседание истец Кутузов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Кутузова А.В. – адвокат Колдаева Н.В. (по видеоконференц-связи) уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчики Волошин С.Н., Иванов А.И., третье лицо Полянский А.П. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2024 г. в 11 часов 25 минут на 6 км +500 м автомобильной дороги «Александровское-Гофицкое» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 грз. № под управлением водителя Волошина С.Н. и автомобиля «Киа Рио» грз. № под управлением водителя Кутузова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 211440 грз. № Калмыкова А.А. получила телесные повреждения. Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2024 г., Волошин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440 грз. № Волошина С.Н., который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио» грз. № под управлением водителя Кутузова А.В. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 211440 грз. № Волошин С.Н. Как следует из административного материала по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (л.д. 119). Также из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 грз. № в момент ДТП являлся Иванов А.И.; собственником транспортного средства Киа Рио» грз. № на момент ДТП являлся Кутузов А.В. (представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 января 2024 г.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством ВАЗ 211440 грз. № водителем Волошиным С.Н. при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является Волошин С.Н. как законный владелец автомобиля ВАЗ 211440 грз. № в момент ДТП. Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий Волошина С.Н., а не в результате его совместных действий с Ивановым А.И., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кутузова А.В. к Волошину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Иванову А.И. отказать в полном объеме. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Суворову А.Р. Согласно акту экспертизы № от 15 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП 19 января 2024 г.) автомобиля Киа Рио» грз. № без учета износа на дату определения составляет 449360 руб. В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает акт экспертизы № 0168СА от 15 февраля 2024 г. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Более того размер ущерба ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и признает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 449360 руб., который с учетом приведенных выше выводов подлежит взысканию с ответчика Волошина С.Н. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на экспертное заключение - 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 168/24 от 15 февраля 2024 г.), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Волошина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Колдаевой Н.В. в размере 35000 рублей (соглашение № на оказание юридической помощи от 14 мая 2024 г., квитанция № 9 от 24 мая 2024 г.). Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Волошина С.Н. в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 июня 2024 г.), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волошина С.Н. исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в частности, с ответчика Иванова А.И., суд считает необходимым отказать с учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кутузова А.В. к Волошину С.Н., Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Волошина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу Кутузова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449 362, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении исковых требований Кутузова А.В. к Иванову А.И. отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 г. Судья А.В. Сергеев </div>

Основная информация

УИД дела: 36RS0023-01-2024-000589-27

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Сергеев Артём Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волошин Сергей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Анатолий Ильич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кутузов Антон Вячеславович

Движение дела

10.01.2025 14:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

10.01.2025 16:36

Передача материалов судье

14.01.2025 14:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

04.03.2025 10:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.03.2025 10:03

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

14.03.2025 13:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 16:20

Копия заочного решения возвратилась невручённой

24.09.2025 15:46

Дело оформлено

24.09.2025 15:46

Дело № 2-330/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив