Дело № 2-693/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 2-693/2025 УИД 26RS0024-01-2024-004158-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 23 июня 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р., с участием истца Цыбина А.В. и его представителя Цыбина Р.В., представителя ответчика Богданова С.Ю. – Бочаровой А.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбина А.В. к Богданову С.Ю. об истребовании нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, ключей от замков и ворот гаража, обязании оплатить сумму за потребленную энергию по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты задолженности из расчета арендной платы 3000 руб. в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 руб., а также с даты подачи искового заявления и до даты вынесения судебного решения, а также с даты вынесения судебного решения и до даты фактической оплаты задолженности арендодателю, установлении судебной неустойки за каждый день просрочки, взыскании упущенной выгоды по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, УСТАНОВИЛ: Цыбин А.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №. Между представителем истца (отцом ФИО1) и ответчиком с последующим одобрением в соответствии со ст.183 ГК РФ сделки истцом и ответчиком путем ее исполнения, был заключен договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать авансом по 1000 (одной тысячи) руб. в месяц за аренду гаража №, расположенного по адресу <адрес> а также оплачивать плату за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика. В дальнейшем стороны договора индексировали сумму арендной платы без подписания отдельных дополнительных соглашений к договору аренду. Первой индексацией была установлена арендная плата в размере 2000 (две тысячи) руб. в месяц, второй индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 3000 (три тысячи) руб. в месяц, которую ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). На протяжении всего срока аренды в нарушение условий договора ответчик систематически задерживал выплаты по арендной плате, последний платеж в размере 3000 (три тысячи) руб. был оплачен в марте 2024 года, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления настоящего искового заявления ответчик не оплачивает истцу сумму арендной платы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность по арендной плате в размере 18500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком с просьбой погасить задолженность и вернуть гараж обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон, с просьбой вернуть гараж собственнику по акту приема - передачи. Однако, ответчик сообщал, что ему сейчас некогда этим заниматься, тянул время, на телефон не отвечал и самостоятельно на связь с истцом не выходил. Также с ответчиком пытался разговаривать юрист, привлеченный истцом для составления соглашения о досрочном расторжение договора аренды, но ответчик также тянул время и никакого ответа так и не дал. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при действии договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону договора аренды недвижимого имущества за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив ответчика (арендатора) за три месяца до даты расторжения договора. Согласно почтового извещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении договора, и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 ст. 622 ГК РФ). Несмотря на изложенное в уведомлении о расторжении договора требование о возврате гаража №, расположенного по адресу <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных дней с даты прекращения договора аренды, ответчик гараж не вернул, на связь с истцом не вышел, тем самым нарушив абз.1 ст.622 ГК РФ. Рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по возврату гаража не позднее 3 (трех) календарных дней после прекращения договора аренды, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с новым арендатором гаража предварительный договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком заключения основного договора аренды гаража и передачей гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, потом этот срок был перенесен в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установив в договоре сумму арендной платы за пользование гаражом в размере 5000 (пять тысяч) руб. в месяц. В результате нарушения ответчиком срока возврата гаража, истец не выполнил взятые обязательства по передаче гаража новому арендатору и предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, в результате чего истец потерял возможность сдачи гаража в аренду новому арендатору и по сути упустил выгоду в размере 5000 руб. в качестве арендной платы, которая считает также подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть гараж по акту - приема передачи, оплатить задолженность за электроэнергию, задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и упущенную выгоду по предварительному договору аренды гаража, рассчитывая, что ответчик добровольно исполнит обязательства в соответствии с законом и не нужно будет обращаться за защитой нарушенного права в суд. Указанная претензия, согласно почтового извещения, была получена ответчиком в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оставлена без ответа. В результате полного игнорирования ответчиком просьб и требований истца по возврату помещения, затягивания сроков ответа на просьбы, разговоры со стороны ответчика на повышенных тонах с истцом, фактически присваивания ответчиком прав собственника имущества, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в негативных эмоциях и нравственных страданиях от невозможности пользования принадлежащими ему правами, не понимания почему действиями ответчика нарушаются его конституционные права и фактически он как собственник имущества поставлен в такое неблагоприятное положение, при этом ответчик умудряется извлекать пользу из своего недобросовестного поведения. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1,2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., которые также просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель Цыбина Р.В. дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 <данные изъяты> истца – Цыбина А.В., через которого был заключен договор аренды с Богдановым С.Ю. Настаивали на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, указали, что уточнения исковых требований не имеется. Ответчик – Богданов С.Ю., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не известил. Представитель ответчика – Бочарова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ее доверитель утверждает, что между ним и истцом – Цыбиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды гаража сроком на 5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возврата гаража не имеется. Кроме того, указала, что Богданов А.А. оплачивает арендную плату за гараж и задолженности у него не имеется. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела, истец – Цыбин А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи в простой письменной форма от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником недвижимого имущества - гаража №, расположенного по адресу <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №. На основании договора аренды гаража №, гаражного кооператива <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цыбиным В.А. (представителем арендодателя) и Богдановым С.Ю. (арендатором) заключен договор аренды гаража №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условий договора аренды Богданов С.Ю. принял на себя обязательства по соблюдению правил эксплуатации гаража и противопожарных мероприятий, а также по оплате арендной платы в размере 1000 руб. в месяц, а также по оплате за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют №. Установлено, что при изменении условий договора аренды стороны должны уведомить друг друга за месяц вперед. Срок действия договора аренды сторонами не определен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. При обращении с исковыми требованиями истец ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды в нарушение условий договора аренды ответчик систематически задерживал выплаты арендной платы (последний платеж в размере 3000 (три тысячи) руб. был оплачен им в ДД.ММ.ГГГГ) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления настоящего искового заявления ответчик не оплатил истцу сумму арендной платы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность по арендной плате в размере 18500 руб. Также указывает, что ответчиком на протяжении всего срока аренды не оплачиваются платежи за потребляемую электроэнергию. В виду чего истец принял решение в одностороннем порядке о расторжении договора аренды. Согласно ст. 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец предупредил ответчика (арендатора) за три месяца до даты расторжения договора. Согласно почтового извещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении договора, в связи с чем судом принимаются во внимание доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами, а именно между Цыбиным А.В. и Богдановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды гаража №, со сроком действия на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и с арендной платой в размере 3000 руб. разовыми платежами за 2 месяца, либо на усмотрение арендатора разновеликими суммами, но не менее 3000 руб. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Цыбина А.В. расположенная в графе «Арендодатель» в договоре аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Цыбиным А.В., а другим лицом. В исследуемой подписи имеются признаки подражания подлинной подписи Цыбина А.В., выразившиеся в совпадениях общих признаков подчерка. Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебного эксперта, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика при рассмотрении дела не были представлены бесспорные данные, подтверждающие факт заключения договора аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренной законом письменной форме, а таким образом не представлены доказательства изменения условий договора аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в том числе и в части сроков действия договора. При этом каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и его исполнения ответчиком, помимо экземпляра договора аренды и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из представленного в суд чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ прийти к однозначному выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами и стороны пришли к соглашению об изменении условий договора аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Богдановым С.Ю. произведена арендная плата (назначение платежа) и именно по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагая договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым истец Цыбин А.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 3000 руб. на счет Марии Викторовны Б. При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, принятым Цыбиным А.В. исполнением данного договора. Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 ст. 622 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 обязанность вернуть нежилое помещение даже после прекращения договора аренды продолжает оставаться договорным обязательством. Принимая во внимание доводы истца о том, что несмотря на изложенное в уведомлении о расторжении договора требование о возврате гаража №, расположенного по адресу <адрес> площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных дней с даты прекращения договора аренды, ответчик гараж и ключи от гаража истцу не передал, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбина А.В. об истребовании нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, ключей от замков и ворот гаража подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании с Богданова С.Ю. задолженности за арендную плату в размере 18500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с условиями договора аренды арендатор – Богданов С.Ю. взял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 1000 руб. в месяц, а также оплате за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли на момент заключения договора №. Согласно пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что между арендодателем и арендатором в устном порядке размер платежа по арендной плате изменялся без подписания отдельных дополнительных соглашений к договору аренду. Первой индексацией была установлена арендная плата в размере 2000 (две тысячи) рублей в месяц, второй индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 3000 (три тысячи) рублей в месяц, которую Богданов С.Ю. оплатил ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе расписками представленными в суд, из которых следует, что в период с 2016 года по 2019 год Богдановым С.Ю. вносились платежи за период в 6 месяцев в размере 12000 тыс. руб. о чем на экземпляре договора аренда гаража № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Богданова С.Ю. (л.д.60). Последний платеж был внесен в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 83), без указания периода платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности по арендной плате следует исходить из размера арендной платы 2000 руб. в месяц, поскольку каких либо доказательств о достижении между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы на 3000 руб. стороной истца суду не представлено. Истец обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы 3000 руб. в месяц, в размере 18500 руб. Вместе с тем, проверив представленный в суд расчет истца, а также исследовав документы имеющиеся в материалах дела, учитывая, что последний платеж в погашение задолженности по арендной плате произведен Богдановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата арендной платы вперед за месяц, то суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период пользования арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы – 2000 руб., в размере 10466,60 руб. Контрасчет по сумме долга и доказательства в подтверждения иного периода образования задолженности по арендной плате стороной ответчика суду не представлено. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В соответствии с п.38, 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик своим правом предоставить доказательства оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды не воспользовался, каких – либо доказательств возврата арендованного имущества арендодателю и выполнения условий договора аренды суду не представил, следовательно, суд считает установленным нарушение Богдановым С.Ю. обязательств по договору аренды, а именно невыплаты арендной платы в размере 10466, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик обязательства по договору аренды не выполнял, задолженность по арендной плате составляет 10466, 60 руб. руб., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в принудительном порядке. Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу стороной ответчика доказательств возврата истцу арендованного имущества гаража № расположенного по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером № не представлено суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25063,60 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета арендной платы в месяц – 2000 руб. Принимаются во внимание также доводы истца о наличии задолженности за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика на ДД.ММ.ГГГГ – № за период до ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика - №. Согласно справке председателя ГК «Газель» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию производилась Цыбиным А.В. с 2007 по 2024 годы. Электроэнергия оплачена по показаниям счетчика – №. Истцом представлен в суд расчет по коммунальным платежам за электроэнергию, копия расчетной книжки с отметкой об оплате, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, признается верным, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 328 руб. 02 коп. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств. Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата имущества арендодателю и денежных средств ответчиком суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8331,11 руб. (448 дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы взысканной судом задолженности по арендной плате в размере 35530,20 руб. В части требований о взыскании с Богданова С.Ю. упущенной выгоды по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы. Истцом в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды представлен предварительный договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между истцом, выступающим со стороны арендодателя, и Гава А.В. со стороны арендатора. Согласно п.2 договора арендная плата по основному договору будет составлять 5000 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.1. договора срок заключения основного договора аренды гаража и передача гаража был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью передачи арендатору гаража №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от арендодателя причинам – по причине не возврата гаража арендодателю предыдущим арендатором, стороны пришли к соглашению о переносе срока заключения основного договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью передачи арендатору гаража №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от арендодателя причинам – по причине не возврата гаража арендодателю предыдущим арендатором, стороны пришли к соглашению о расторжению предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. Как установлено в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены в суд доказательства, из которых следует, что он неоднократно предпринимал меры для возврата имущества из владения ответчика, после расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по возврату гаража не позднее 3 (трех) календарных дней после прекращения договора аренды, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с новым арендатором гаража предварительный договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также что истцом предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. В соответствии с п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств по передаче недвижимого имущества истцу, суд приходит к выводу об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Богданова С.Ю. в размере 50 руб. ежедневно, полагает, что указанная сумма в большей степени будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец связывает причинение ему морального вреда невыплатой ему арендной платы, то есть нарушением его имущественных интересов. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав. Доказательств того, что действиями Богданова С.Ю. причинены физические или нравственные страдания, суду предоставлены не были. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца понесенные последним в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 316 руб. 04 коп., которые подтверждаются истцом документально – чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыбиным А.В. и Цыбиным. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по договору принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг, связанных с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с его участием в судах. Согласно отчета исполнителя стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Богданова С.Ю. в пользу Цыбина А.В. судебные расходы на представление интересов истца в размере 10000 руб. На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Цыбина А.В. к Богданову С.Ю. удовлетворить частично. Обязать Богданова С.Ю., <данные изъяты> возвратить Цыбину А.В. по акту приема – передачи в состоянии с учетом естественного износа - нежилое помещение – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, ключи от замков и ворот гаража. Установить за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата нежилого помещения, судебную неустойку, подлежащую взысканию с Богданова С.Ю., <данные изъяты> в размере 50 руб. ежедневно. Взыскать с Богданова С.Ю., <данные изъяты> в пользу Цыбина А.В. задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии с № по № в размере 328 руб. 02 коп. Взыскать с Богданова С.Ю., <данные изъяты> в пользу Цыбина А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10466,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25063,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в месяц. Взыскать с Богданова С.Ю. , <данные изъяты> в пользу Цыбина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8331,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета от суммы удовлетворенных требований в размере 35530,77 руб. Взыскать с Богданова С.Ю., <данные изъяты> в пользу Цыбина А.В. упущенную выгоду по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Взыскать с Богданова С.Ю., <данные изъяты> в пользу Цыбина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Е.Л. Жердева Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2024-004158-90

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Жердева Елена Леонтьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Богданов Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыбин Алексей Владимирович

Движение дела

27.02.2025 14:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

27.02.2025 16:24

Передача материалов судье

27.02.2025 16:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

21.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

27.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

23.06.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

23.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.07.2025 12:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.08.2025 16:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

06.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ставропольский Краевой Суд

Результат обжалования: дело СНЯТО с рассмотрения

Движение жалобы

06.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

08.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 22.08.2025

22.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

27.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Замечание на протокол судебного заседания

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

01.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде