Дело № 2-706/2025 ~ М-401/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное решение составлено 11.08.2025 Дело №2-706/2025 УИД 26RS0024-01-2024-003697-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 28 июля 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ульянова А.А., при секретаре Колесниковой О.В., с участием представителя истца Головлевой Н.И., ответчика Корниенко В.И., представителя ответчика адвоката Дзуговой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Михаила Михайловича к Корниенко Василию Ивановичу о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Корниенко М.М. обратился в суд к Корниенко В.И. и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 Истец является наследником по закону по праву представления за своего отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ и приходящегося сыном ФИО18 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ году оформила завещание, согласно которому все имущество она завещает своему сыну Корниенко В.И. При жизни наследодатель никогда не сообщала о своем желание составить завещание, она страдала <данные изъяты>, неоднократно находилась на лечении в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела судом проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой к ФИО19. имелись нарастающие на протяжении многих лет <данные изъяты>, которые оказывали <данные изъяты>. Болезнь прогрессировала на протяжении многих лет, значимое в <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании указанного считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Головлева Н.И. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Корниенко В.И. и его представитель адвокат Дзугова А.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств того, что умершая не могла понимать значений своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, не имеется. В судебное заседание истец Корниенко М.М., третье лицо нотариус Савушкин Е.В., не явились, были извещены. Выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истец Корниенко М.М. является внуком ФИО21 и наследником по праву представления за отцом ФИО22., умершим ДД.ММ.ГГГГ и приходящимся сыном ФИО23. Ответчик Корниенко В.И. является сыном умершей ФИО24. На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Из наследственного дела № № следует, что после смерти ФИО25. к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкину Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились: внук Корниенко М.М. для принятия наследства по закону и сын Корниенко В.И., в отношении которого также составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО26. в реестре за № №, следует, что ФИО27. все свое имущество завещала сыну Корниенко В.И. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Истец Корниенко М.М. просил признать недействительным завещание, поскольку на момент его подписания ФИО28. не могла осознавать своих действий вследствие состояния здоровья. Ответчик Корниенко В.И. не признал заявленные требования, указав, что на момент составления завещания его мать понимала значение своих действий. Судом были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что она знала ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ года, видела ее очень часто, но с ДД.ММ.ГГГГ года пару раз в год. ФИО31. была в полном здравии, рассудок был чистый, была адекватна, веселой, общительной, периодически проходила лечение в неврологическом отделении, Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она являлась соседкой ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ год ФИО34 была в нормальном состоянии, общительная, пенсию получала сама, денежными средствами распоряжалась самостоятельно. Неоднократно проходила лечение в больницах. Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он знал ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ года, как подругу детства и соседку. ФИО37 отличалась хорошим настроением, перепадов в настроении не замечал. На запросы суда, <данные изъяты> были предоставлены медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, в стационарных условиях № №, медицинская карта № № стационарного больного. Также судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1410/2020 по иску ФИО38 к Корниенко М.М. о признании недействительным отказа от наследства, о признании наследницей по закону, в рамках которого была назначена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза о возможности ФИО39 понимать значение своих действии и руководить ими на момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № в период времени к ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 31.03.2025 назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО51 Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО41 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Отсутствие в интересующий суд юридический период, данных в медицинской документации ФИО42 о значительных, выраженных, стойких нарушениях у нее памяти, внимания, мышления, эмоций и волевых функций, подкрепленные сведениями из опросов свидетелей указывают на то, что в период составления и подписания завещания ФИО43 она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволили экспертам прийти к выводу, что в юридически значимую дату (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО44 не отмечалось значимых индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей (<данные изъяты>), способных оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (у ФИО45 не выявлены психологические критерии нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению). Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а именно отсутствует исследовательская часть, экспертом не изучены материалы дела, заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости, противоречивые выводы с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает доводы стороны истца о назначении повторной экспертизы несостоятельными, надуманными, противоречащими материалам дела, в силу того, что доказательств, опровергающих достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не представлено, доводы стороны истца выражают субъективное мнение, а также фактически выражает иную оценку, несогласие с результатами экспертного исследования, и безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Суд оценил заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. показаниями свидетелей, письменными доказательствами и исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертами изучены необходимые материалы дела, медицинская документация, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также суд исходит из того, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № оценивалось состояние ФИО46 на момент ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же споре экспертами проанализировано состояние здоровья ФИО47. на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили. Достоверных сведений о наличии временного психического расстройства у ФИО48., в частности на момент составления завещания, а также нахождения ФИО49 на момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. Поскольку из выводов судебной экспертизы не следует, что ФИО50 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корниенко Михаила Михайловича, паспорт №, к Корниенко Василию Ивановичу, паспорт №, о признании завещания недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.А.Ульянов </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2025-000743-69

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Ульянов Антон Александрович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Головлева Наталия Игоревна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Дзугова Анжела Мурадиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корниенко Василий Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корниенко Михаил Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус по НГНО Ставропольского края Савушкин Евгений Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орешникова Олеся Николаевна

Движение дела

27.02.2025 11:10

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.02.2025 16:24

Передача материалов судье

03.03.2025 10:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 10:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.03.2025 10:22

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

31.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

14.07.2025 15:36

Производство по делу возобновлено

28.07.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 14:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.08.2025 09:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Ставропольский Краевой Суд

Движение жалобы

11.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

11.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.09.2025

10.10.2025

Дело № 2-706/2025 ~ М-401/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию