Дело № 2-581/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-581/2025 УИД 26RS0024-01-2024-003721-43 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2025 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., с участием помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р., представителя истца Каплуна А.М. по доверенности 23АВ5694318 от 10.01.2025 года Меркулову Я.В., представителя ответчика ООО «ПроТехСтрой» по доверенности № ПТС-25/12 от 11.04.2025 года Швец А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Каплуна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: Каплуна А.М. обратился в суд с иском, предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-2 оборот). Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.11.2024 года исковое заявление Каплуна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара (т. 2 л.д. 132-133). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2025 года определение суда отменено. Гражданское дело по иску Каплуна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, возвращено в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 157-176). Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2025 года принято к производству исковое заявление Каплуна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 173). Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025 года принят отказ истца Каплуна А.М. от исковых требований в части «истребования от ответчика доказательств незаконности будущего увольнения; признания судом вышеназванных приказов незаконными, их отмене; истребовании от ГИТ г. Москва всех материалов по заявлениям (5 шт. от 04, 11, 12, 13, 18 сентября 2024) Каплун А.М. с решениями; учета ответчиком в итоговой сумме по невыплатам данных СКУД от работодателя по его фактически отработанному времени с 06.05.2024 года по 19.09.2024 года до 08:39 ч. (время запрета работать); обязании ответчика произвести денежные выплаты, с компенсацией имущественного ущерба, при расчете учесть судом сумму в размере 958000 рублей, незаконно предъявленную в приказах; обязании ответчика-работодателя официально уведомить истца о дате выхода на работу после выплат и компенсационных выплат; принятии в соответствии с законодательством Российской Федерации всех мер ответственности к ответчику-работодателю», производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 42-42 оборот). В ходе судебного разбирательства истцом Каплуном А.М. неоднократно уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что 06.05.2024 года Каплун А.М. заключил трудовой договор № 199-ПР с ООО «ПроТехСтрой» и принят по основному месту работы на должность главного механика в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1. Договор был заключен на срок с 06.05.2024 года по 25.12.2024 года. В трудовом договоре № 199-ПР в нарушение ст. 57 ТК РФ не установлены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором обозначена причина заключения срочного трудового договора: заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ). Считает, что заключение с ним срочного трудового договора до 25.12.2024 года является незаконным и необходимо признать трудовой договор заключенным на определенный срок. В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Уведомлением МИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 27.01.2023 года № 680269118 было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПроТехСтрой», расположенное по адресу: 357114, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева 1, корп. 506 и ему присвоен КПП 263145001. Он не обладает информацией о принятии решения о ликвидации обособленного подразделения с 25.12.2024 года по настоящее время. Ответчик ООО «ПроТехСтрой» не предоставил ни ему, ни суду приказ о создании обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» на ограниченное время. При заключении трудового договора с ООО «ПроТехСтрой» ему было разъяснено, что заключение срочного трудового договора является их корпоративной практикой, но организация настроена на продолжение работы после истечения срока трудового договора. Если бы, ООО «ПроТехСтрой» были категоричны в том, что трудовой оговор по истечении срока не будет пролонгирован ввиду ликвидации подразделения, то трудовой договор не заключал бы ввиду наличия кредитных обязательств. О том, что трудовой договор не будет продлен в дальнейшем, он узнал 23.08.2024 года. Кроме того, директор ООО «ПроТехСтрой» Никифоров Н.Б. приказом № 171- д/ПТС от 17.09.2024 года объявил простой для главного механика ОП ООО «ПроТехСтрой» Каплуна А.М. в г. Невинномысске сроком от 25.12.2024 года, освободив от работы полностью и невыплатив заработную плату. Поводом для издания приказа о простое директор ООО «ПроТехСтрой» назвал докладную записку руководителя обособленного подразделения ОП ООО «ПроТехСтрой» в г. Невинномысске Демченко М.В., в которой Демченко М.В. просит наложить на него меры дисциплинарного взыскания за: игнорирование распоряжения предоставить отчет о проделанной работе 11.09.2024 года с разбивкой: задача, потраченное на решение задачи время; игнорирование распоряжения предоставить отчет о проделанной работе за выходные дни в августе 2024 года с разбивкой: задача, потраченное на решение задачи время; игнорирование распоряжения предоставить отчет о работе автомобильного крана КС 55729В-3 гос. номер Р 894 ВР 799 за период с мая 2024 года по 17.09.2024 года; игнорирование распоряжения предоставить график план-график обеспечения спец. техникой на выполнение работ по благоустройству объекта «Строительство производства нитрата калия» в АО «Невинномысский Азот» с учетом оставшихся объемов и указанием, от какой техники мы будем отказываться в ближайшее время; игнорировано распоряжение предоставления отчета в виде машино-часов и единиц техники по работе автогидроподъемников на объекте БМУ (реконструкция сернокислотного цеха) в период с начала работ на объекте по 15.09.2024 года; нарушение трудовой функции, повлекшее переплату ИП Малыш-Федорцов С.В. в размере 958100 рублей. Приказ № 171-од от 17.09.2024 года подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя. ООО «ПроТехСтрой» нарушил порядок объявления простоя. В докладной записке от 17.09.2024 года руководитель обособленного подразделения Демченко М.В. просит наложить меры дисциплинарного взыскания, а не докладывает о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера, которые могут быть причиной простоя. Ответчик ООО «ПроТехСтрой» не издал акт о простое, в котором бы были названы причины приостановки деятельности до 25.12.2024 года. Издав акт об объявлении простоя, фактически ООО «ПроТехСтрой» без основательных причин отстранили его от работы без доступа на рабочее место. Он не обладает информацией о том, что работа производства по его вине была приостановлена на три месяца. Каждый из приведенных в докладной записке Демченко М.В. от 17.09.2024 года доводов относится к разным периодам времени и актом о простое не оформлялись. Считает, что приказ о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и акт об объявлении простоя являются разными по своей природе актами работодателя, которые не могут подменять друг друга. Также, в случае установления судом факта незаконного введения простоя он вправе в порядке ст.ст. 157, 159 ТК РФ получить компенсацию в размере двух третей от суммы среднего заработка за время простоя по вине работодателя, что составляет 51 163,50 рублей. Кроме того, он подвергся тяжелым моральным страданиям в связи с неожиданным отстранением от работы ввиду объявления простоя, до сих пор не трудоустроен, находится на иждивении у супруги. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд; признать срочный трудовой договор № 199/2024 от 06.05.2024 года, заключенный между Каплуном А.М. и ООО «ПроТехСтрой» заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «ПроТехСтрой» № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года «Об объявлении простоя» и отменить; взыскать с ООО «ПроТехСтрой» заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 51 163,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец Каплун А.М., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Меркуловой Я.В.. Представитель истца Каплуна А.М. по доверенности Меркулова Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 2-2 оборот, т. 2 л.д. 44-45 оборот, т. 2 л.д. 219-224, т. 3 л.д. 21-26), и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПроТехСтрой» по доверенности Швец А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, уточненные исковые заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 197-204, т. 2 л.д. 68-74, т. 3 л.д. 30-35), Третье лицо Государственная инспекция труда в Ставропольском, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, суд приходит к следующему. Статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года № 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, от 4 октября 2012 года № 1848-О, от 25 июня 2019 года № 1722-О и др.). Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы). В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе судебного разбирательства, установлено, что Каплун А.М. в соответствии с трудовым договором от 06.05.2024 года № 199/2024 с 06.05.2024 года по 25.12.2024 года принят на работу в ООО «ПроТехСтрой» по должности главный механик, на 40 часовую пятидневную неделю с двумя выходными днями, ненормированным рабочим днем. О чем издан приказ о приеме на № 199-ПР от (т. 1 л.д. 129-136). До подписания трудового договора 06.05.2024 года в адрес Каплуна А.М. ОП ООО «ПроТехСтрой» было направлено предложение (оффер) о работе (т. 1 л.д. 36-37) с указанием условий предстоящей работы, в том числе с указанием на то, что трудовой договор является срочным трудовым договором (т. 1 л.д. 127-128). Соответственно, подписывая предложение о работе, истец Каплун А.М. надлежащим образом ознакомился и согласился с предложенными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью. Факты подлинности подписи работника, содержащейся в предложении о работе от 26.04.2024 года и трудовом договоре от 06.05.2024 года, истцом не оспоривались. Кроме того, из электронного письма от 27.04.2024 года 10:40 следует, что Каплун А.М. сообщил представителю работодателя – специалисту по подбору персонала Проскуриной М.Б. следующую информацию: Добрый день! Я согласен Оффер прочитан и с ним согласен (т. 1 л.д. 46, 206). Факт подписания срочного трудового договора с окончанием срока действия 25.12.2024 года, а не договора на неопределенный срок и согласие с этим подтверждено самим истцом Каплуном А.М. в судебном заседании 29.10.2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 52-55). Также в уточненном исковом заявлении Каплун А.М. сослался на то, что ему при заключении договора было разъяснено, что заключение срочного трудового договора является корпоративной практикой ООО «ПроТехСтрой», но организация настроена на продолжение работы после истечения срока трудового договора, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 219-224). Ответчик ООО «ПроТехСтрой» является генподрядчиком ООО «ЕвроХим Северный Кавказ» на объекте строительства расположенном в г. Невинномысске, на территории АО «Невинномысский Азот» в соответствии с договором генерального подряда № 201-0987824 от 03.03.2020 года (т. 1 л.д. 47-69): «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот». Строительство объекта завершено в 2024 году, что подтверждается заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования, указанным в части 16 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации от 23.12.2024 года № РП-410-842-0 (т. 3 л.д. 36-38). Трудовые отношения с работниками обособленного подразделения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом кратковременного характера предстоящей работы. Работодатель вправе заключить трудовой договор с работником на время проведения строительства, поскольку в этом случае срок трудового договора заранее неизвестен и определен датой завершения строительства (ч. 2 ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы. Поскольку работы по договору генерального подряда № 201-0987824 от 03.03.2020 года завершились в декабре 2024 года, трудовой договор № 199/2024 от 06.05.2024 года, заключенный между ООО «ПроТехСтрой» и Каплуном А.М., расторгнут, что подтверждается приказом № 257-У от 20.12.2024 года (т. 2 л.д. 250), приказом № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года Об объявлении простоя (т. 1 л.д. 239). Приходя к выводу от отказе требований истца Каплуна А.М. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из того, что в срочном трудовом договоре, подписанном истцом, и в предложении о работе, четко определен срок трудового договора, они были подписаны истцом без замечаний и оговорок. Доводы истца Каплуна А.М. о том, что спорный трудовой договор заключен под давлением работодателя, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании срочного договора 06.05.2024 года на него было оказано какое-либо давление. Напротив, подписание Каплуном А.М. срочного трудового договора без каких-либо возражений, отсутствие с его стороны обращений в компетентные органы по вопросу якобы оказанного на него давления, либо отказа от заключения срочного трудового договора, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора, соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный сторонами срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении истца Каплуна А.М. со стороны работодателя. При этом по смыслу приведенных норм закона сроки действия срочных трудовых договоров определяются по соглашению сторон таких договоров, которое в данном случае между сторонами было достигнуто. Довод истца Каплуна А.М. о том, что срочный трудовой договор может быть прекращен только в случае прекращения деятельности организации, также судом отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора для выполнения заведомо определенной работы. Принимая во внимание заявление стороны ответчиков ООО «ПроТехСтрой» о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании трудового договора от 06.05.2024 года, ходатайство истца Каплуна А.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор от 06.05.2024 года был подписан истцом Каплуном А.М. в тот же день, приходит к выводу о том, что о заключении срочного трудового договора Каплун А.М. узнал 06.05.2024 года, в связи с чем, признает, что обращение истца в суд 06.09.2024 года произведено с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, основываясь на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском истец Каплун А.М. указал о том, что о нарушении его права он узнал 23.08.2024 года после сообщения работодателя, а также (как указано в решении выше) в обоснование уважительности причин истец Каплун А.М. ссылается на то, что ему при заключении договора было разъяснено, что заключение срочного трудового договора является корпоративной практикой ООО «ПроТехСтрой», но организация настроена на продолжение работы после истечения срока трудового договора» (уточненное исковое заявление от 08.04.2025 года). Из указанного истцом Каплуном А.М. следует, что до подписания договора ему было известно о том, что договор заключен на определенный срок и является срочным трудовым договором. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют. Разрешая требование истца Каплуна А.М. о признании незаконным приказа ООО «ПроТехСтрой» № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года Об объявлении простоя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Так, положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Конкретные причины простоя и сроки, на которые может вводиться простой, в законодательстве не указаны. Статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается). Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовая и исполнительская дисциплина ООО «ПроТехСтрой» регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.3. трудового договора № 199/2024 от 06.05.2024 года). Работник обязан ознакомиться под подпись с должностной инструкцией по своей должности, и с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими процессы, в рамках которых работник выполняет свою трудовую функцию (п. 9.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка A7.9.PLC.01 (т. 2 л.д. 7-26 оборот). 28.08.2024 года приказом ООО «ПроТехСтрой» №- 156од/ПТС утверждена должностная инструкция главного механика обособленного подразделения (т.1 л.д. 75-82). Приказом № 163/1-од/ПТС от 05.09.2024 года по факту неисполнения Каплуном А.М. указаний руководителя ОП об организации работ спецтехники по договору с ООО «ПромГруп» на территории ООО «ЕХ-БМУ», что привело к отставанию по графику производства работ ориентировочно на 10 дней, и к необходимости в срочном порядке привлечения дополнительной единицы спецтехники стороннего подрядчика, за нарушение п. 2.2.1 трудового договора № 199/2024 от 06.05.2024 года, п. 3.5 должностной инструкции главного механика к Каплуну А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 223-223 оборот). Приказом от 09.09.2024 года №-164/1-од/ПТС Каплуну А.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с пропорциональным уменьшением премиальной части за достижение целевых показателей компании за 2 квартал 2024 года (т. 1 л.д. 230-231). Основанием для вынесения приказа стало неисполнение поручений непосредственного руководителя, а равно как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение ООО «ПроТехСтрой» убытков, в виде переплаты денежных средств за услуги, которые не были оказаны в полном объеме. Кроме того установлено, что по итогам проверки проведенной сотрудниками дирекции по общим вопросам ООО «ПроТехСтрой», в отношении соблюдения договорных отношений между ООО «ПроТехСтрой» и ИП Малыш-Федорцовым С.В. за 2 квартал 2024 года, установлено, что в результате бездействия должностного лица образовалась переплата денежных средств в адрес ИП Малыш-Федорцов С.В.. По сведению ответчика предприятию нанесен ущерб в размере 958 100 рублей в связи с нарушением п. 2.2.1 трудового договора № 199/2024 от 06.05.2024 года и п. 3.5 должностной инструкции главного механика Каплуна А.М.. Приказом от 13.09.2024 года № 167-од/ПТС на основании докладных записок от сотрудниц ОП ООО «ПроТехСтрой» ФИО 1 и ФИО 2 от 31.07.2024 года по факту неподобающего поведения и непристойных предложений в их адрес, за нарушение пп. 5.1.1 п. 5.1 и абз. 5.1.3 Кодекса корпоративного поведения C6.PCD.01, Версия 1 Каплуну А.М. объявлено предупреждение (т. 1 л.д. 236-236 оборот). Данные судебные приказы в рамках рассматриваемого дела истцом Каплуном А.М. не обжаловались. Правовая оценка вышеуказанным приказам изложена в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2025 года по гражданскому делу № 2-7848/2024 по иску Каплуна А.М. к ООО «ПроТехСтрой» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, премий и компенсации морального вреда. Также, в материалы дела представлены акты о неисполнении Каплуном А.М. распоряжений непосредственного руководителя: №№ 30/07 от 30.07.2024 года, 8/08 от 08.08.2024 года, 8/1/08 от 08.08.2024 года, 9/08 от 08.08.2024 года, 31/07 от 15.08.2024 года, 12/09 от 18.09.2024 года, 12/109 от 18.09.2024 года, 13/09 от 13.09.2024 года, 16/09 от 19.09.2024 года (т. 2 л.д. 225-248, т. 3 л.д. 1-5). В отношении Каплуна А.М. ООО «ПроТехСтрой» поступили жалобы на непрофессионализм главного механика от контрагентов, с которыми он взаимодействовал в рамках своих трудовых функций: ООО «ПромГруп» № 5 от 06.08.2024 года, ООО «ВИРА» № 76 от 02.10.2024 года (т. 2 л.д. 227, 230). В материалы дела также представлены акты простоя техники от 02.07.2024 года, 10.07.2024 года, 14.07.2024 года, 18.07.2024 года, 14.08.2024 года БМУ и 14.08.2024г. Нитрат (т. 1 л.д. 228-229). Вышеизложенное нарушало технологический процесс деятельности организации (простой работы техники, перебазировка персонала на другие, менее значимые объекты, нарушение сроков выполнения работ по ДГП), что повлекло за собой дополнительные расходы, и привело к убыткам. Неисполнение истцом стратегически важных задач в рамках обязательств по указанному в решении выше договору генерального подряда, привели к нарушению технологического процесса организации, из-за которого ООО «ПроТехСтрой» допустило несвоевременное исполнение обязательств перед заказчиком, понесло убытки в виде переплаты работникам и подрядным организациям. Как следствие, неисполнение обязанностей, предусмотренных ДГП, и также как указано в решении выше, повлекло переплату контрагенту ИП Малыш-Федорцов С.В. в размере 958100 рублей. На основании поступившей 17.09.2024 года докладной записки (т. 1 л.д. 240) от руководителя обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в г. Невинномысске Демченко М.В. о систематическом неисполнении приказов и распоряжений главным механиком, руководствуясь ст. 72.2, 157 ТК РФ Каплуну А.М. объявлен простой сроком по 25.12.2024 года включительно (приказ № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года). Суд, отклоняет доводы истца Каплуна А.М. относительно того, что у ответчика отсутствуют законные причины для объявления простоя, и приходит к выводу, что работодателем ООО «ПроТехСтрой» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического и технологического характера для объявления в отношении Каплуна А.М. простоя. Истец Каплун А.М., обосновывая требования о признании незаконным приказа № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года об объявлении простоя, ссылается на нарушение ответчиком ООО «ПроТехСтрой» порядка объявления простоя, мотивируя это неизданием акта о простое, в котором бы были названы причины приостановки деятельности до 25.12.2024 года, при этом не мотивируя правовыми нормами. По смыслу ст. 72.2 ТК РФ работодатель обязан оформить простой документально, для фиксирования начала и окончания времени простоя. Указание каким документом это будет оформлено Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, как и не содержит перечень обязательных документов для оформления простоя. Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. Работодателем в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ издан приказ № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года в отношении главного механика ОП ООО «ПроТехСтрой» в г. Невинномысске Каплуна А.М. на основании поступившей 17.09.2024 года докладной записки от руководителя обособленного подразделения ООО «ПроТехСтрой» в г. Невинномысске Демченко М.В. о систематическом неисполнении приказов и распоряжений главным механиком ОП – Каплуном А.М. (соответственно указаны причины простоя) со дня издания настоящего приказа сроком по 25.12.2024 года (с указанием времени простоя), объявлен простой истцу Каплуну А.М. в срок до 25.12.2024 года. В связи с изложенным довод истца Каплуна А.М. о нарушении порядка введения режима простоя, судом отклоняется, поскольку процедура произведена при соблюдении установленного законом порядка объявления простоя, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период простоя в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае спора, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как работника, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд также считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, ст.ст. 2, 3, 15, 21, 22, 58, 59, 72.2, 77, 79, 157, 237, 381, 382, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59-60, 67, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении уточненных исковых требований Каплуна А.М., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехСтрой» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании срочного трудового договора № 199/2024 от 06.05.2024 года, заключенным между Каплуном Александром Михайловичем и ООО «ПроТехСтрой» заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ООО «ПроТехСтрой» № 171-од/ПТС от 17.09.2024 года «Об объявлении простоя» и его отмене, взыскании с ООО «ПроТехСтрой» заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 51 163,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 02.06.2025 года. Судья В.В. Филатова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2024-003721-43

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Филатова Виктория Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЕвроХим ООО "ПроТехСтрой"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каплун Александр Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меркулова Яна Вячеславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "Центр Правосудия" в лице Козьменко Л.Н.

Движение дела

10.02.2025 11:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

10.02.2025 16:55

Передача материалов судье

14.02.2025 12:48

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.04.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.05.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 15:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.06.2025 16:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 12:19

Дело оформлено

27.10.2025 12:19

Дело передано в архив

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Ставропольский Краевой Суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

02.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 25.07.2025

23.07.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

24.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 08.08.2025

14.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

13.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

05.08.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде