Дело № 11-3/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 11-3/2025 УИД 26MS0087-01-2024-004039-48 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2024 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., с участием истицы Сурковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Сурковой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.10.2024 года по гражданскому делу № 2-2955/4/2024 по исковому заявлению Сурковой Л.Н. к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Суркова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с иском, предъявленным к ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 71 217,32 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % и судебных расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2023 года на сайте https://skillbox.ru/ посредствам конклюдентных действий она заключила с ответчиком договор (оферта) на прохождение онлайн-курса «Профессия Интернет-маркетолог. Тариф Плюс». Оплата стоимости курса была произведена в полном объеме в размере 114 771,25 рублей путем привлечения заемных денежных средств. Обучение началось 02.10.2023 года. Длительность курса составляет 15 месяцев (458 дней). Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а обучающейся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора. Истец не приступала к обучению, а прогресс прохождения курса составляет 0 %. Спустя 10 дней с даты начала обучения Сурковой Л.Н. было принято решение отказаться от обучения, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов исполнителя, в связи с чем, 12.10.2023 года она направила на адрес электронной почты исполнителя заявление о возврате оплаченных за обучение денежных средств. 16.06.2024 года ответчиком была возвращена сумма в размере 41 048 рублей. Не согласившись с суммой возврата, 26.06.2024 года она направила на адрес электронной почты ответчика претензию, однако ответа на претензию не получила. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.10.2024 года в удовлетворении требований Сурковой Л.Н., предъявленных к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме. Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.10.2024 года, истец Суркова Л.Н. подала апелляционную жалобу, указав в обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, что возврат денежных средств по договору должен быть произведен в полном объеме, услугами по договору она не воспользовалась, до заключения договора полная информация об услуге предоставлена не была. В связи с изложенным просила решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.10.2024 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец Суркова Л.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 30.10.2024 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание третье лицо «Скилбокс» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истицы, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из содержания ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.10.2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на прохождение курсов «Профессия Интернет-маркетолог. Тариф Плюс» на основании Оферты на заключение договора. В связи с заключенным договором от 02.10.2023 года истицей Сурковой Л.Н. произведена оплата по договору в размере 114771,25 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу. 12.10.2023 года истицей Сурковой Л.Н. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с 12.10.2023 года и о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии истицы ответчиком 14.06.2024 года произведен возврат денежных средств по договору на сумму 41048 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при оказании ответчиком услуги по предоставлению доступа к платформе нарушений допущено не было, доступ предоставлен своевременно, в связи с чем, со стороны ответчика условия оферты исполнялись надлежащим образом. При этом, возврат денежных средств был произведен в пользу истца своевременно и соразмерно объему исполненных обязательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Из условий оферты следует, что настоящий документ (оферта), постоянно размещенный в сети «Интернет» по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом. Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение заказчиком в совокупности следующих действий: - нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка. Для получения доступа к отдельным частям платформы, пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал платформы; оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в договоре. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя, то есть 02.10.2023 года. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, согласно которому истица не была надлежащим образом ознакомлена с условиями оферты и порядком предоставления услуги, является несостоятельным, поскольку истица добровольно, по своему волеизъявлению поставила отметку о согласии с условиями оферты, то есть подтвердила тем самым ознакомление с офертой, произвела оплату в установленном объеме и только после этого получил доступ к платформе. Истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора при несогласии с условиями, изложенными в оферте и выбрать другого исполнителя, однако таким правом не воспользовалась и добровольно приняла обязательства по договору. В соответствии с п. 2.1. оферты исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. Согласно п. 4.8 оферты, заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно. На основании п. 2.4. оферты, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Мировым судьей установлено, что доступ к платформе был предоставлен истице надлежащим образом. 14.05.2024 года истицей на адрес электронной почты, указанной в п. 7.4 договора и Приложения № 1 к договору, согласно которым договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru, направлено заявление об отказе от договора. Согласно условиям оферты, принятой истицей, порядок возврата денежных средств урегулирован Приложением № 1 к договору (Правила возврата денежных средств), согласно п. 1 которого, возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе. При этом, из п. 3 Приложения № 1 к договору (Правила возврата денежных средств) следует, что в случае оплаты услуг в кредит и отказа заказчика от договора, исполнитель возвращает заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с банком-партнером. Суд обращает внимание на то, что исходя из совокупности условий договора, а также с учетом Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» между истицей и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к обучающей платформе, услуг по информационной поддержке заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы. Само по себе содержание курса, которое подразумевает предоставление информации заказчику, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг. Доступ к платформе был предоставлен истице надлежащим образом, при этом как следует из материалов дела, ООО «Скилбокс» предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами, соответственно, ООО «Скилбокс» понесло свои расходы до расторжения договора. В этой связи, довод апелляционной жалобы, согласно которому факт несения ответчиком расходов по договору не доказан является объективно не подтвержденным и не согласуется с исследованными по делу доказательствами. По условиям оферты, принятой истицей с момента предоставления заказчику доступа к платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 оферты) (т. 1 л.д. 137). Истица Суркова Л.Н., с такими условиями публичной оферты согласилась, произвела акцепт оферты, произвела оплату и имела доступ к платформе с момента оплаты по договору до момента получения ответчиком претензии о расторжении договора. Суд также обращает внимание на то, что на протяжении всего периода предоставления доступа истице к платформе ответчика (право использования платформы), претензий по качеству услуг со стороны истицы не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Таким образом, услуга по договору предоставлена истцу в 100% объеме. Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что на момент расторжения договора истица фактически пользовалась Платформой 225 дней из 459 дней, рассчитанных на выбранный курс «Профессия Интернет-маркетолог. Тариф Плюс». Согласно представленному ООО «Скилбокс» расчету, сумма к возврату составляет 41048 рублей, исходя из количества дней за фактическое пользование курсом. Указанный расчет, исчисленный исходя из количества дней пользования платформой, истицей не оспорен, денежные средства в указанном размере были перечислены в пользу истца в установленные сроки. Представленный ответчиком расчет был проверен, признан мировым судьей арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата истице денежных средств у ООО «Скилбокс» в большем размере не имеется. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд также обращает внимание на тот факт, что истица имела доступ к программе на протяжении 225 дней, пользовалась предоставленными ей материалами, при этом претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляла. Таким образом, указание подателя жалобы на то, что объем и характер услуг не соответствует целям заказчика не может являться критерием оценки качества таких услуг, поскольку с характеристиками предоставляемых услуг истец не была лишена возможности ознакомиться заблаговременно, обратиться к представителю ответчика за консультацией или воспользоваться иными платформами. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею было освоено 0 % программы, не зависело от воли и действий исполнителя, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в период пользования истцом курсом. Учитывая, что до расторжения договора истица в течение 225 дней имела доступ к программе, указанный период подлежит оплате, указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на Платформе. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Прохождение истицей курса, доступ к которому предоставлялся ответчиком, на 100 % не является обязательным условием заключенного договора. В свою очередь, предметом договора является предоставление доступа к Платформе, и как верно установлено судом первой инстанции, такой доступ истице был предоставлен в полном объеме. В этой связи, прогресс истицы не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы апелляционной жалобы Сурковой Л.Н. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Ссылка Сурковой Л.Н. на иные решения судов, которыми удовлетворены аналогичные требования, несостоятельна, поскольку решения иных судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел. Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2955/4/2024 по исковому заявлению Сурковой Л.Н. к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы Сурковой Л.Н. - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Невинномысского городского суда В.В. Филатова </div>

Основная информация

УИД дела: 26MS0086-01-2024-004039-48

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Филатова Виктория Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суркова Любовь Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)"

Движение дела

03.02.2025 12:20

Регистрация поступившей жалобы (представления)

03.02.2025 16:52

Передача материалов дела судье

07.02.2025 10:28

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.04.2025 16:15

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

02.04.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.04.2025 15:00