Дело № 12-59/2025
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело №12-59/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД: 26MS0083-01-2025-001323-29</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> 16 июля 2025 года г.Невинномысск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» Лада Р.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Афонина Константина Викторовича в интересах Богачева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 04.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Постановлением мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска СК от 04.06.2025г. Богачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, Афонин К.В., действуя в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Богачева А.В., обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которого указал, что административный материал, по его мнению, составлен с нарушениями действующего законодательства, приказами МВД и другими нормативными актами, а именно: Богачев А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Богачев А.В. дал согласие. Однако Богачев А.В. не смог продуть в мундштук алкотестера, в связи с чем был зафиксирован отказ Богачева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Богачеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал в нарушение Приказа №644, не разъяснил Богачеву А.В. порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как указал автор жалобы, сотрудники ГИБДД не разъяснили Богачеву А.В. п.240 Приказа МВД за №644 о том, что в случае если в медицинском учреждении освидетельствование покажет отрицательный результат, они доставят его обратно к его транспортному средству. Богачев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, когда сотрудники ГИБДД везли его на освидетельствование, то пояснили, что если в медицинском учреждении какой-либо результат окажется не в его пользу, то его поставят на учет в наркологический диспансер, и, даже вне зависимости от результата, его могут поставить на учет для профилактики. Соответственно, Богачев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как указал автор жалобы, на видеоматериалах отсутствует составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Богачеву А.В. не были разъяснены, только озвучены права и обязанности, предусмотренные сьт.25.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Полагает, что инспектор должен был разъяснить Богачеву А.В. ст.25.5 КоАП РФ о всех правах, связанных с защитой, однако не была разъяснена ст.26.2 КоАП РФ, связанная с порядком предоставления доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, приказ МВД РФ №644, так как имеется Постановление Верховного Суда РФ, в котором указано, что должен проговорить и объяснить сотрудник полиции при направлении гражданина на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании указанных доводов, ссылаясь на положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ о доказательствах по делу об административном правонарушении, а также ст.1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, просит постановление мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска СК от 04.06.2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачева А.В. прекратить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Богачев А.В., а также его представитель Афонин К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела – посредством СМС-уведомления, а также посредством почтового сообщения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии каждого из указанных лиц, а также об отложении судебного заседания, от них не поступало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от каждого из них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД «Кочубеевский» Лада Р.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 26.04.2025г. он находился на маршруте патрулирования, и примерно в 03 час. 40 мин. на автодороге Невинномысск-Эрсакон на территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, на 0-м километре, был замечен автомобиль ЛАДА-219019, который показался подозрительным, и был остановлен для проверки документов. Данным автомобилем управлял Богачев А.В. При проверке документов, у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем Богачеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», однако он, выразив согласие на прохождение такого освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения – не выдыхал в прибор, а наоборот, делал вдохи. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Богачев А.В. согласился, и был доставлен в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» для прохождения медицинского освидетельствования, однако, находясь уже в помещении данного учреждения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении Богачева А.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Возражая против доводов о том, что сотрудниками ДПС Богачеву А.В. не разъяснялись его права и обязанности, показал, что положения действующего законодательства были разъяснены гражданину в полном объеме, а о том, что Богачева А.В. «поставят на учет в наркологический диспансер, или могут поставить вне результата для профилактики», последнему никто не сообщал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Врач (фельдшер) Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Максименко В.В. вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве специалиста, показал, что 26.04.2025г. он осуществлял свои должностные обязанности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и рано утром в помещение ГБУЗ СК «СККПБ №1» Невинномысский филиал был доставлен гражданин, как было установлено – Богачев А.В. – для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данному гражданину было предложено пройти тест на пробы выдыхаемого воздуха для измерения концентрации абсолютного этилового спирта, однако от этого Богачев А.В., находясь в помещении лечебного учреждения, отказался. В связи с чем, дальнейшее освидетельствование не проводилось, и был составлен акт, в котором указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в акте указаны установочные данные Богачева А.В., графы 6-13, 13.2-15 в таком случае не заполняются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав показания инспектора ДПС, а также специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 04.06.2025г., мотивированное постановление составлено в тот же день (л.д.29-31).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.36), копия постановления направлена в адрес Богачева А.В. 05.06.2025г., и получена адресатом 13.06.2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Жалоба направлена почтовым отправлением 15.06.2025г., что следует из содержания почтового штемпеля на конверте (л.д.42).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Соответственно, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления мирового судьи от 25.04.2025г. заявителем не пропущен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, составленном 26.04.2025г. в отношении Богачева А.В. (л.д.2), водитель Богачев А.В. управлял транспортным средством «Лада 219010 Лада Гранта» р/з <span class="Nomer2">№</span> регион с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Основанием полагать, что Богачев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №1882.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.1 и ч.2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.2 которых определено, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">П.6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения Богачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 26.04.2025г. в 04 час. 35 мин., он управлял автомобилем, который был остановлен инспектором ДПС и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, он совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Богачев А.В. пройти согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольская психиатрическая больница №1», расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул.Подгорного, 24, Богачев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данное фактическое обстоятельство подтверждается протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. об административном правонарушении (л.д.2), протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. задержания транспортного средства (л.д.8), а также актом <span class="Nomer2">№</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2025г. (л.д.7).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. об отстранении Богачева А.В. от управления транспортным средством (л.д.3), а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2025г. (л.д.6) имеется указание на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 26.04.2025г. (л.д.9). Предоставленные по данному делу материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данной видеозаписью полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, данной видеозаписью, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения Богачева А.В. о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, а представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При исследовании данных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что они не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Подпунктом «а» п.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Богачева А.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении его на освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как разъяснено в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, определено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, из положений п.17 и 19 названного Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, согласно акту медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №325 от 26.04.2025г. (л.д.7), медицинское освидетельствование Богачева А.В. проводилось врачом Максименко В.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка №15 от 01.03.2023г. ГБУЗ СК «ККНД»), однако Богачев А.В. от исследования выдыхаемого воздуха отказался. И в соответствии с пп.3 п.19 Порядка №933н, врачом вынесено заключение об отказе Богачева А.С. от медицинского освидетельствования, и в п.17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». В п.13.1 Акта указано об отказе в прохождении мед. освидетельствования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, достоверных сведений о том, что Богачев А.В. не смог пройти освидетельствование по физиологическим причинам организма, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Из показаний допрошенного в ходе разбирательства данного дела должностного лица, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении Лада Р.В. и содержания видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.9), а также из пояснений специалиста Максименко В.В. следует, что Богачев А.В., будучи уже находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Богачева А.В., о чем имеется подпись врача (фельдшера) Максименко В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенной к протоколу, что соответствует положениям ч.6 ст.25.7 КоАП, в связи с чем, установленный порядок направления Богачева А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, доводы Богачева А.В. и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Афонина К.В., о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, Богачеву А.В. ничего не было разъяснено сотрудником полиции при направлении его на медицинское освидетельствование не состоятельны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Регламентированные Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023г. №264 и ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются как указанными выше процессуальными документами, отвечающими, вопреки доводам жалобы, требованиям допустимости, а также относящихся к событию административного правонарушения, так и документами, исследованными в судебном заседании в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, видеозапись, представленная в материалах дела, которой фиксировался ход совершения процессуальных действий, не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание составленных по делу протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, верно, квалифицированы действия Богачева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 25.04.2025г. о привлечении Богачева Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Жалобу Афонина Константина Викторовича в интересах Богачева Алексея Владимировича на указанное постановление – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья А.И.Хрипков</p></span>